Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 17АП-4968/21 по делу N А60-14961/2019

г. Пермь

11 августа 2023 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ободова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления Зайцева Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-14961/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцевой Людмилы Фанировны,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление Зайцевой Л.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелёв Владислав Юрьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Зайцева Л.Ф. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелёв В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением суда от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.02.2022 финансовый управляющий Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Л.Ф.

Определением суда от 25.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.02.2023 арбитражный управляющий Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зайцевой Л.Ф.

Определением суда от 21.03.2023 утверждена Фердман Елена Борисовна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", финансовым управляющим имуществом Зайцевой Л.Ф. для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

28.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцева Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление Зайцева С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ободова А.А. в пользу Зайцева С.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ободов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не может быть вынесен в пользу кого-то из сторон, поскольку он не разрешает вопрос по существу - он на время приостанавливает или не приостанавливает исполнение судебного акта. В противном случае, определение об истребовании доказательств, определение о принятии уточнённого иска, определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также являлись бы актами, разрешёнными в пользу одной из сторон и приобщившая документы сторона имела бы право требовать взыскания в свою пользу судебных расходов. Итоговый судебный акт же (определение о взыскании судебных расходов) был вынесен в пользу Зайцева С.Г. и последний не воспользовался своим правом на взыскание судебных издержек в установленный судом срок. Также считает, что не взыскиваются судебные расходы и за участие представителя (в виде подготовки документов) в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 установлено, что Ободовым А.А. пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, пропуск срока на обжалование составляет 12 дней.

Ввиду того, что в обжалуемом определении указан неверный срок на его обжалование, суд апелляционной инстанции восстанавливает Ободову А.А. срок на апелляционное обжалование.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Ободова А.А. о приостановлении исполнительного производства N 27556/23/66001-ИП от 06.02.2023 отказано.

В связи с чем, Зайцев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ободова А.А. судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Зайцев С.Г. занимал активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела, Ободов А.А. является проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Зайцевым С.Г. не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между Зайцевым С.Г. и ООО "ЮА "Гравис" был заключен договор оказания юридических услуг N 15-ЮА/23. Предметом которого стороны определили - представление интересов заказчика в судебном заседании 16.02.2023 в 15 час. 20 мин. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14961/2019 по ходатайству Ободова А.А. о приостановлении исполнительного производства. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 5 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, Зайцевым С.Г. доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Ободова А.А. в пользу Зайцева С.Г. судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не совсем корректно применены нормы процессуального права в части возможности взыскания судебных издержек, является несостоятельным, поскольку в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрение заявления должника о приостановлении исполнительного производства относится к процессуальным действиям, возникшим в ходе исполнительного производства, вследствие чего судебные издержки по рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства подлежат возмещению должником.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой, в том числе высшей судебной инстанции, определены обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу N А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова