Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 13АП-19698/23 по делу N А56-27094/2023

г. Санкт-Петербург

11 августа 2023 г.

Дело N А56-27094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-27094/2023(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Парамоновой Ольги Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна (далее - истец, Парамонова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее - ответчик, ООО "АЦ Петербург") о взыскании ущерба в размере 120.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.05.2023 отменить, указывал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, им были устранены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушениями требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ.

В срок до 28.04.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

28.04.2023 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Парамонова О.Г. представила в суд ходатайство о приобщении документов, ходатайствовала о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств и нахождения в процедуре банкротства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 заявление возвращено, поскольку, как указал суд первой инстанции, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поступление необходимых документов в установленный срок в арбитражный суд истец не обеспечил.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом представлены сведения, установленные положениями ст.125 АПК РФ, представлены документы, указанные в ст.126 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что из искового заявления не ясно к кому именно предъявлен иск противоречит материалам дела, из искового заявления усматривается, что иск предъявлен ООО "АЦ Петербург", что, в свою очередь, нашло свое отражение непосредственно в определениях об оставлении иска без движения от 03.04.2023 и о возврате иска от 10.05.2023.

Судом первой инстанции не учтено, что вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных истцом доказательств, как условие для назначения судебного заседания по рассмотрению иска.

Из определения от 10.05.2023 не усматривается, что заявленное ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лично заявителем, который является физическим лицом, документы, указанные в п.4, 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ не требуются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление не подлежало возврату на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Частью 6 ст.27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Парамоновой О.Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом - физическим лицом требование о взыскании ущерба с ООО "АЦ Петербург" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало возврату на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-27094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева