Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-11055/23 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-32985/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузькина Дениса Владимировича обратился в суд с заявление о признании недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства 11.09.2019, заключенный между ООО "ЛОМ СЕРВИС" и Богодухом Евгением Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд определил

Конкурсный управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От Богодух Евгения Андреевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

Определением от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович (ИНН 583407483506, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 003/259-20, адрес для направления корреспонденции 440031,г. Пенза, ул. Курская, 1А) из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим должника установлено следующее.

11.09.2019 между ООО "ЛОМ СЕРВИС" и Богодух Евгением Андреевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2008 года выпуска, рег. знак О700АС161RUS, VIN X7MEN41HP8A042811.

Пунктом 4.1 договора от 11.09.2019 предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 11.09.2019 является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, направленное на вывод имущества должника, при наличие признаков неплатежеспособности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 11.09.2019, то есть в пределах срока подозрительности не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления к рассмотрению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 13.10.2020).

Следовательно, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а именно.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года по делу N А53-31982/2019 исковые требования ООО "Авалон" удовлетворены полностью, с ООО "Лом Сервис" в пользу ООО "Авалон" взысканы задолженность по договору поставки от 25.04.2018 N24/2018 в сумме 2 936 315 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 225 452 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 135 руб. 64 коп. за отправление досудебной претензии, 60 руб. 50 коп. за отправление искового заявления ответчику, 640 руб. за отправления иска в суд, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, 180 руб. 04 коп. за отправление ответчику уточнения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего в размере 3 164 963,90 руб. Обязательства возникли в 2018 году.

Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 301406/19-182-1864 с ООО "ЛОМ СЕРВИС" в пользу ООО "НОРДМЕТАЛЛ" взыскана задолженность в размере 2 620 466 руб., проценты в размере 34 985 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 277 руб. Обязательства возникли в 2019 году.

Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.05.2021.

Определением суда от 21.06.2021 включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "АТАКАЙЦЕМЕНТ" на сумму 689 034 руб., период исполнения которых 2019 год.

Определением суда от 21.06.2021 включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МетКом" в размере 1 384 191,09 руб., из которых основного долга в размере 814 708,80 руб., пени в размере 569 482,29 руб., период исполнения которых 2019 год.

Требования уполномоченного органа в сумме 446 621,60 руб., в том числе: недоимка 288 566 руб., пени 53 047,60 руб., 105 008 руб. штраф, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.06.2021.

Задолженность образовалась в результате неуплаченной задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 391 621,60 руб.:

- налога на добавленную стоимость по представленной 26.10.2020 декларации за 3 квартал 2020 по срокам уплаты 26.10.2020, 25.11.2020,25.12.2020 в сумме 288566.00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 27.08.2019 по 30.03.2021 в сумме 15000.14 руб. (с учетом ранее заявленной в сумме 11048.33 руб.);

- пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 16.04.2019 по 30.03.2021 в сумме 11641.70 руб. (с учетом ранее заявленной в сумме 23467.09 руб.);

- штрафных санкций в сумме 40054.00 руб. по решению N 6017 от 22.12.2020 за не удержание и не перечисление удержанного налога по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019, в сумме 9954.00 руб. по решению N 6029 от 22.12.2020 за не удержание и не перечисление удержанного налога по расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2019;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 15.05.2019 по 30.03.2021 в сумме 19286.29 руб. (с учетом ранее заявленной в сумме 36451.15 руб.);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 15.05.2019 по 30.03.2021 в сумме 4470.91 руб. (с учетом ранее заявленной в сумме 8742.44 руб.);

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 1 января 2017 года за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 15.05.2019 по 30.03.2021 в сумме 2542.28 руб. (с учетом ранее заявленной в сумме 5025.18 руб.);

В свою очередь, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Богодух Е.А. и должник не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от 11.09.2019 спорный автомобиль HYUNDAI SONATA 2008 года выпуска, рег. знак О700АС161RUS, VIN X7MEN41HP8A042811, реализован ответчику по цене 200 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 11.09.2019, согласно которого денежные средства в сумме 200 000 руб. внесены ответчиком в кассу должника (л.д.70 т.1).

Достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего определением от 05.09.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центру судебных экспертиз по Южному округу - Додохьян Артему Олеговичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Марка: HYUNDAI SONATA, Тип/категория тс: ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, Идентификационный номер: X7MEN41HP8A042811, Модель, N двигателя: G4GG 7B273697, Год выпуска: 2008, Цвет: серебристый, Регистрационный знак: O700AC161, Кузов (кабина, прицеп): X7MEN41HP8A042811, Шасси (рама): отсутствует, ПТС: 61 МР 828403 от 20 марта 2008 г., СРТС: 6121 816929 от 09 октября 2014 г., отчужденного по договору от 11.09.2019 года, заключенному между ООО "ЛОМ СЕРВИС" и Богодухом Евгением Андреевичем, на момент совершения сделки (11.09.2019 г.), в том числе с учетом рекомендаций по ремонту, отраженных в акте выполненных работ от 05.08.2019? (указав стоимость с учетом указанных рекомендаций, а также без учета указанных рекомендаций).

Согласно заключению эксперта N 524/22 от 21.09.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 337 000 руб. Рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом рекомендаций по ремонту, отраженных в акте выполненных работ от 05.08.2019 составляет 234 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы выбраны надлежащие объекты-аналоги, обоснованы примененные корректировки стоимости. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

В обоснование соответствия стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости с учетом технического состояния ответчиком представлен акте выполненных работ от 05.08.2019, отражающий рекомендации по ремонту транспортного средства (ИП Гулов В.О.). Указанный акт предоставлен в материалы дела в оригинале.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГЮЛ, следует, что вид деятельности ИП Гулова В.О. соответствует виду проведённых работ указанных в акте.

Согласно пояснений ответчика, перед покупкой спорного транспортного средства, им был проведен осмотр на предмет необходимого ремонта у специализированного лица.

Представленный акт не оспорен конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации не заявлено.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции пришел к верному выводу, что определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства (234 000 руб.) существенно не превышает фактическую цену по договору купли-продажи (200 000 руб.)

Согласно подпункту 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на 20% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции учтено, что ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения.

Доводы о наличии полисов ОСАГО, оформленных от имени должника в период владения спорным транспортным средством ответчиком, отклонены судом правомерно, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о недействительности спорной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также исследован вопрос об уплате транспортного налога. Суд установил, что согласно ответу МИФНС N 24 по РО последняя уплата налога за спорное транспортное средства осуществлена в январе 2019 год за отчетный 2018 год должником. Суд установил, что в последующем оплата транспортного налога не производилась.

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными как на основании части 1 так и на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении факта отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий заявил о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделок.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации данных сделок, как совершенных при злоупотреблении правом по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко