Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 15АП-11272/23 по делу N А32-12839/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 г.

дело N А32-12839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод" Ногуманова И.М., лично,

ИП Норкиной Е.С., лично,

от Харламовой Т.Е.: представителя Черепановой О.А. по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" Ногуманова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 по делу N А32-12839/2021 по заявлению Харламовой Татьяны Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 2312152933 ОГРН 1082312008107), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Харламова Татьяна Евгеньевна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 660 446,23 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 по делу N А32-12839/2021 требование Харламовой Татьяны Евгеньевны в размере 1 660 446,23 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пашковский Хлебозавод". В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Норкина Екатерина Сергеевна и конкурсный управляющий Ногуманов Иван Михайловича в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 12.06.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны мотивирована тем, что платежи, совершенные Харламовой Т.Е. за период с 31.03.221 по 15.03.2022 являлись погашением задолженности должника по текущим платежам; требование заявлено за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами. Осуществление оплаты по договору лизинга за должника, по сути, являлось предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что платежи, совершенные Харламовой Т.Е. за период с 31.03.221 по 15.03.2022 являлись погашением задолженности должника по текущим платежам; осуществление оплаты по договору лизинга за должника являлось предоставлением должнику компенсационного финансирования.

От Харламовой Т.Е. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод" Ногуманова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Норкиной Е.С., в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ногуманов И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ИП Норкина Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Харламовой Т.Е. просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Колбина Михаила Викторовича.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 ООО "Пашковский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N N42(7243) от 12.03.2022.

Харламова Татьяна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд 13.05.2022 (направлено посредством почтового отправления) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" с суммой требований в размере 1 660 446,23 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" заключен договор лизинга N 399/19-КРС на приобретение транспортного средства - автомобиля BMW X4 xDrive 30d, 2019 года выпуска.

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга N 399/19-КРС от 08.08.2019, стоимость имущества (с НДС) составляет 3 670 000,00 рублей, сумма лизинговых платежей (в т.ч. НДС) - 4 378 604,80 рублей.

25.09.2019 ООО "Пашковский хлебозавод" по акту приема-передачи имущества в лизинг предоставлено· транспортное средство - легковой автомобиль BMW Х4 xDгive 30d, цвет кузова черный, модель - B57D30A, N двигателя - 60505651, 2019 года выпуска, ПТС - 39РА196137, идентификационный номер (VIN) - X4XVJ59460LF38390.

01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и Харламовой Татьяной Евгеньевной заключен договор поручительства N 399/19-КРС-П1, согласно которому Харламова Т.Е. обязалась полностью отвечать за исполнение должником (ООО "Пашковский Хлебозавод") денежных обязательств по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга N 399/19-КРС от 08.08.2019.

01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и ИП Харламовой Татьяной Евгеньевной (ИНН 772352774959) заключен договор поручительства N 399/19-КРС-П2, согласно которому Харламова Т.Е. обязалась полностью, отвечать за исполнение должником (ООО "Пашковский Хлебозавод") его обязательств, а именно исполнение денежных обязательств по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга N 399/19-КРС от 08.08.2019.

За период с 01.08.2020 по 10.05.2022 заявителем по платежным поручениям (том 1 л.д. 85-130) внесены платежи на общую сумму 1 660 446,23 рублей (платежи от 09.11.2020 и 12.11.2020 осуществлены ИП Ляшко Д.П. по поручению Харламовой Т.Е.).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пашковский Хлебозавод" Харламова Татьяна Евгеньевна (ИНН 772352774959) является учредителем должника с 19.07.2011. С 23.01.2019 Харламова Татьяна Евгеньевна (ИНН 772352774959) является учредителем должника с размером доли 45 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Харламов Владимир Иванович (ИНН 230804272802) является учредителем должника с 23.01.2019 года, с 25.02.2019 - с размером доли 55%.

Харламова Татьяна Евгеньевна является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и Норкиной Е.С. о том, что Харламовой Т.Е. предоставлено должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, и на нее, как на контролирующее должника лицо, относятся все риски банкротства подконтрольного общества, суд исходил из того, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора или отказа в его удовлетворении.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора поручительства с лизингодателем является обычаем гражданского оборота, который, помимо прочего, признан судебной практикой, поскольку большинство поручительств выдаются аффилированными лицами. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных связей между поручителем и должником не порочит обеспечительные сделки, а наоборот - объясняет их мотивы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264 и др.). Если же признать, что подобные поручители, исполнившие обязательство, злоупотребляют правами, так как вступают в конкуренцию с иными кредиторами за конкурсную массу, то следует отказывать в переходе прав по абсолютному большинству обеспечительных сделок. Подобный подход будет означать фактическую отмену действия подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведя его применение лишь для тех исключительных случаев, когда обеспечение предоставляет лицо, не имеющее с должником никаких связей. Иначе говоря, нормы о злоупотреблении правом станут общим правилом, перекрывающим презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо ввиду противоречия букве закона, а также ввиду негативных экономических последствий, которые могут за этим произойти (снижение интереса в заключении обеспечительных сделок, рост ставок по кредитным договорам и проч.).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора по субординации) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 N Ф06-371/2021 по делу N А72-9137/2019).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора по субординации раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом не учтено, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, а момент заключения договора поручительства (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

В рассматриваемом случае суд не проверил имущественное положение должника на момент предоставления Харламовой Т.Е. обеспечения (поручительство) перед лизингодателем; при наличии утверждений конкурсного управляющего о заключении договоров поручительства и залога имущества (компенсационного финансирования) в период имущественного кризиса должника, судом данные обстоятельства не исследовались, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Обзора по субординации, не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии признаков компенсационного финансирования сделаны без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-12839/2021 включены требования Ярославцева Д.В., являющегося заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 11 745 369,87 рублей, из них: 11 545 425,87 рублей - основной долг и 199 944,00 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пашковский хлебозавод".

Как указано в определении суда от 10.12.2021 по делу N А32-12839/2021, требования Ярославцева Д.В. подтверждены решениями Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу N 2-626/2020, от 29.12.2020 по делу N 2-630/2020, от 29.12.2020 по делу N 2-627/2020, от 29.12.2020 по делу N 2-628/2020, от 29.12.2020 по делу N 2-629/2020, от 29.12.2020 по делу N 2-625/2020, общий размер задолженности по которым составил 11 545 425,87 рублей основного долга. Согласно сайту Звенигородского городского суда Московской области исковые заявления по данным судебным делам были поданы 20.11.2020.

Кроме того, согласно справке N 6643562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2020, за ООО "Пашковский хлебозавод" по состоянию на 01.08.2020 значилась задолженность по налоговым платежам в сумме 16 070 219,21 рублей, в том числе: основной долг - 14 146 141.25 рублей, пени - 1 924 077.96 рублей

Таким образом, договоры поручительства от 01.08.2020, заключенные между Харламовой Татьяной Евгеньевной и ООО "Балтийский лизинг", согласно которым Харламова Татьяна Евгеньевна обязывается полностью отвечать за исполнение должником (ООО "Пашковский хлебозавод") его обязательств, основаны на обязательствах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре по субординации, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

Так, в соответствии с пунктом 5 Обзора по субординации не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

Таким образом, исходя из вышеизложенного усматривается, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем учредитель общества, обладающий 45% доли, не мог не знать. Между тем, фактически за защитой своего нарушенного права заявитель обратился лишь в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявители также ссылались на свободное внутригрупповое перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, ставя под сомнение тот факт, что поручитель погасил обязательства должника перед лизингодателем за счет собственного имущества.

По смыслу пункта 5 Обзора по субординации не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Вместе с тем, приведенные возражения в нарушение положений статей 71, 165 АПК РФ не подтверждены материалами дела. Ссылка кредитора на обособленный спор об оспаривании сделки должника, в рамках которого возможно будут установлены обстоятельства получения Харламовой Т.Е. дохода (денежных средств, направленных на оплату лизинговых платежей) за счет использования имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время заявление не рассмотрено. В том случае, если указанные обстоятельства будут установлены вступившим в законную силу определением суда, это может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод апелляционных жалоб о том, что платежи, совершенные заявителем за период с 31.03.2021 по 15.03.2022 являются текущими подлежат отклонению, учитывая разъяснения, которые даны в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что требования заявителя в любом случае не подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку направлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Из материалов дела усматривается, что информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N N42(7243) от 12.03.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 12.05.2022.

Заявление Харламовой Татьяны Евгеньевны направлено в суд посредством почтового отправления 13.05.2022, то есть после закрытия реестра.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 по делу N А32-12839/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 по делу N А32-12839/2021 отменить.

Признать требование Харламовой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 2312152933 ОГРН 1082312008107) в сумме 1 660 446,23 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева