Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 12АП-5947/23 по делу N А57-31060/2022

г. Саратов

11 августа 2023 г.

Дело N А57-31060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Балашовский" Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2023 года по делу N А57-31060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник", Саратовская область, город Балашов

к межмуниципальному отделу МВД России "Балашовский" Саратовской области, Саратовская область, город Балашов

о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 322 875,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 638,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтянник" с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к межмуниципальному отделу МВД России "Балашовский" Саратовской области, Саратовская область о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д.30, а также расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 в сумме 215 250 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 10.01.2021 по 19.04.2023 в сумме 53 622,70 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома с 01.11.2019 по 01.07.2022 в размере 191333,76 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

11 июня 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" взыскана задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Энтузиастов, д.30 за период с 01.11.2019 по 01.07.2022 в сумме 191 333,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5393 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" из федерального бюджета госпошлина в размере 4937 руб.

Межмуниципальный отдел МВД России "Балашовский" Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание услуг между МО МВД России "Балашовский" и ООО "Нефтяник" не заключен, услуги управляющей компании ООО "Нефтяник" оказаны не были. Также в адрес МО МВД России "Балашовский" платежных поручений, расчетов, актов-приемки работ, оказанных услуг, не поступало, ООО "Нефтяник" нарушен срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 01.01.2018 по 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов дом N 30 ООО "Нефтяник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Балашов, ул.Энтузиастов, 30 с 01 декабря 2017 года по настоящее время.

Данное решение о выборе способа управления и выборе управляющей компании в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение общей площадью 340,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, дом N 30 находится в оперативном управлении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области.

С 01.01.2018 по адресу г.Балашов, ул.Энтузиастов, д. 30 решением собственников помещений определен тариф на управление МКД - 1,45 руб./м.кв, содержание - 7,18 руб./м.кв, текущий ремонт - 4,92 руб./м.кв, Всего: 13,55 руб./м.кв.

Таким образом, истец в период с 01.01.2018 по 01.07.2022 оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на общедомовые нужды по электроэнергии по ул.Нефтяная, д. 56 на сумму 322 875 руб. 18 коп.

Поскольку договор на оказание вышеуказанных услуг сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения.

Однако, в нарушение своих обязательств должник уклоняется от оплаты за управление, содержание и текущий ремонт, а также расходов на общедомовые нужды по электроснабжению, в настоящий момент задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 01.07.2022 перед ООО "Нефтяник" составила 322 875 руб. 18 коп.

В адрес ответчика 29.07.2022 направлялось уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, на что ответ получен не был.

По состоянию на 01.09.2022 задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МО МВД России "Балашовский" указывает, что услуги предоставляются согласно заключенным контрактам (договорам), оплата производится в соответствии с требованиями законодательства.

Договор на оказание услуг между МО МВД России "Балашовский" и ООО "Нефтяник" не заключен, по мнению ответчика услуги управляющей компании ООО "Нефтяник" оказаны не были.

Также, в адрес МО МВД России "Балашовский" платежных поручений, расчетов, актов-приемки работ, оказанных услуг, не поступало.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.07.2022.

С учетом возражений, истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования до 191 333,76 руб., уточнен период взыскания задолженности: с 01.11.2019 по 01.07.2022.

В соответствии ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии Протокола N 1 общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 01.12.2017, выписки из ЕГРН, расчет суммы иска, претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник нежилого помещения (его титульный владелец) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое помещение общей площадью 340,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, дом N 30, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства. Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правоустанавливающим документам за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением.

Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2019 по 01.07.2022 в сумме 191333,76 руб.

Расчет истца является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, будучи собственником указанного выше помещения, обязан был своевременно оплачивать содержание общего имущества и текущий ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.07.2022, основан на ошибочном толковании действующего аконодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, коммунальные услуги за ноябрь 2019 года могли быть оплачены до 10 декабря 2019 года.

Срок исковой давности по данному требованию истекает - 10 декабря 2022 года.

Исковое заявление было подано в суд 22 ноября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно_экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении от 6 июня 2016 года N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 о добровольной оплате задолженности, течение срока исковой давности продлилось на месяц.

С учетом возражений ответчика, истцом был уточнен период задолженности.

Следовательно, срок на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 01.07.2022, не был пропущен истцом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул.Энтузиастов, д.30 за период с 01.11.2019 по 01.07.2022 в сумме 191 333,76 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2023 года по делу N А57-31060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин