Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 02АП-4595/23 по делу N А28-2746/2023

г. Киров

11 августа 2023 г.

Дело N А28-2746/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вычегжанина Романа Владиславовича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу N А28-2746/2023

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Роману Владиславовичу (ИНН: 434500232007; ОГРН: 308434512600165)

(третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Городская реклама")

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кирова (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вычегжанина Романа Владиславовича (далее - Предприниматель, Рекламораспространитель, Ответчик, Заявитель) 37 747 руб. 11 коп. расходов (далее - Расходы), понесенных в связи с демонтажем расположенной по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 87 рекламной конструкции (далее - Рекламная конструкция), установка и эксплуатация которой осуществлялись Предпринимателем на основании договора от 12.05.2015 N 2687 (далее - Договор).

Решением Суда от 18.05.2023 (далее - Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба).

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление принято Судом от неустановленного лица, полномочия представителей Администрации и муниципального казенного учреждения "Городская реклама" (далее - Учреждение, Третье лицо) надлежащим образом не подтверждены, а представленные Суду доверенности подлежат исключению из материалов дела, в связи с чем представители Администрации являются ненадлежащими истцами. При этом Суд не рассмотрел представленные Ответчиком возражения, заявления, ходатайство и отводы. Заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика Расходы не подтверждены, а ссылки на то, что Ответчик не представил платёжные документы, являются ложными. Кроме того, Заявитель просит взыскать с юридических и физических лиц 2 000 000 руб. убытков за использование персональных данных Предпринимателя (далее - Убытки).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Требование Предпринимателя о взыскании Убытков не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Ссылка Заявителя на то, что полномочия представителей Администрации и Учреждения надлежащим образом не подтверждены, является несостоятельной, так как полномочия представителей Истца и Третьего лица подтверждены доверенностями от 09.09.2022 N 107-10-13, от 10.04.2023 N1 и от 20.03.2023 N 52-10-13.

Доводы Заявителя о том, что исковое заявление принято Судом от неустановленного лица, также несостоятельны, поскольку исковое заявление Администрации подписано Анисимовой Е.А., которая действовала от имени Администрации на основании доверенности от 09.09.2022 N 107-10-13.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по такому договору прекращаются.

В силу части 10 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае установки и (или) эксплуатации Рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Администрации и/или решения суда.

В силу пункта 7.2 Договора Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж Рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже Рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой Рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок Рекламораспространитель не выполнил обязанность по демонтажу Рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются Учреждением за счет средств местного бюджета. По требованию Учреждения владелец Рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимые случаях уничтожением Рекламной конструкции, в бюджет города Кирова.

Срок действия Договора истек 11.05.2020, в связи с чем в этот же день истек и срок действия выданного Предпринимателю разрешения на установку Рекламной конструкции от 17.02.2016 N 6055.

Поэтому Распоряжением первого заместителя главы Администрации от 01.02.2022 N 14-пзр (далее - Распоряжение) Предпринимателю предписано демонтировать Рекламную конструкцию в течение одного месяца, а в случае неисполнения данного предписания в названный срок Учреждению поручено демонтировать Рекламную конструкцию за счет средств местного бюджета с возложением расходов на собственника или иного законного владельца Рекламной конструкции.

Предприниматель получил Распоряжение, но не исполнил его, что Заявитель не опровергает.

В связи с этим Учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Замятиной А.С. (далее - Подрядчик) муниципальный контракт от 21.10.2022 N 0140300408220016360001, во исполнение которого Подрядчик осуществил демонтаж в том числе Рекламной конструкции, а Учреждение оплатило выполненные Подрядчиком работы, что подтверждено, в частности, заданием на демонтаж рекламных конструкций от 31.10.2022 N 1575, уведомлением о выполненных Подрядчиком 09.11.2022 работах, актом о приемке выполненных Подрядчиком работ от 21.11.2022 N 15, счетом Подрядчика от 21.11.2022 N 67 и платежным поручением от 28.11.2022 N 512.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Расходы не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам Ответчика заявленные им ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о предоставлении оригинала Договора, соглашения сторон, расходных и приходных кассовых ордеров, платежных поручений, сведений о регистрации последних в учетных журналах за подписью главного бухгалтера, копии журнала регистрации Администрацией корреспонденции, акта о демонтаже Рекламной конструкции от 09.11.2022 за подписью владельца Рекламной конструкции, бухгалтерской отчетности, подтверждающей затраты бюджетных средств, а также об исследовании доверенностей представителей Администрации и Учреждения и об исключении этих доверенностей из материалов дела рассмотрены Судом.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу N А28-2746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вычегжанина Романа Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин