Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-38003/23 по делу N А40-125970/2021

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-125970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-125970/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Фомина Б.Б. - Казанковой Е.В. о признании недействительным дарения, произведенного 02.03.2016 г. Фоминой А.А. в пользу Шингарева Ю.А., на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т "Вяземы", уч. 44 (номера государственной регистрации права 50- 50/020-50/066/001/2016-1379/2, 50-50/020-50/066/001/2016-1380/2 и 50- 50/020-50/066/001/2016-1381/2 от 02.03.2016 г. соответственно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Борисовича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении Фомина Бориса Борисовича (дата рождения: 12.07.1969, ИНН: 772004421487) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965), член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Фомина Б.Б. - Казанковой Е.В. о признании недействительным дарения, произведенного 02.03.2016 Фоминой А.А. в пользу Шингарева Ю.А., на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т "Вяземы", уч. 44 (номера государственной регистрации права 50- 50/020-50/066/001/2016-1379/2, 50-50/020-50/066/001/2016-1380/2 и 50-50/020-50/066/001/2016-1381/2 от 02.03.2016 г. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Казанкова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК АСВ и Фоминой А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Фоминой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супругой должника Фоминой А.А. осуществлено дарение, произведенное 02.03.2016 г. в пользу Шингарева Ю.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т "Вяземы", уч. 44.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Определением от 23.06.2021 принято к производству заявление ЗАО "Промышленный сберегательный банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании Фомина Бориса Борисовича несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 02.03.2016, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по специальным (банкротным) основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, всеми расходами на переоформление и приобретение Фоминой Анной Александровной указанного имущества занимался ее отец Шингарев Александр Михайлович и брат Шингарев Юрий Александрович, совместно нажитые средства Фоминой Анной Александровной и Фомина Бориса Борисовича не были задействованы при приобретении данного имущество, более того с учетом, что это сделка совершена внутри семьи, не направленная на приобретение имущества у третьих лиц, а по своей природе и фактически направлена на смену собственника внутри одной семьи.

Доказательством того, что стороны в 2001 году оформляя Договор купли-продажи земельных участков и садового домика от 10.10.2001 внутри семьи хотели сменить титульного собственника является Заявление Шингаревой Валентины Александровны от 02 июля 2001 года в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, в котором Шингарева Валентина Александровна просила предоставить документы на спорные объекты недвижимости для дарения.

Более того, доказательством того, что Фомина Анна Александровна фактически не являлась сособственником указанных объектов недвижимости является то, что она никогда не оплачивала коммунальные и иные расходы за данные объекты недвижимости и не вносила иные платежи, не следила за сохранностью данного имущества, Договор купли-продажи земельных участков и садового домика от 10.10.2001 г. со стороны Фоминой Анны Александровны подписан ее отцом Шингаревым Александром Михайловичем, который как указано выше совершал все платежи по данной сделки за свой счет, а не за счет совместно нажатых средств Фоминой Анны Александровны и Фомина Бориса Борисовича.

Фактически с 2001 года и по настоящее время в садовом домике проживала семья Шингарева Юрия Александровича (брат Фоминой Анны Александровны).

Более того, с 2001 года именно Шингарев Юрий Александрович осуществлял оплату взносов, сборов и иных платежей, производил ремонт, улучшения, обустройство, следил за сохранностью указанных объектов недвижимости, что подтверждается приложенными документами. В частности, в 2011 году встал вопрос о газификации товарищества, и Шингарев Юрий Александрович вступил в Потребительский кооператив по газификации ПКПК "ГолГаз21" и в течение 2011-2012 годов оплачивал взносы на общую сумму 291 000 рублей 00 копеек.

В 2016 году Фомина Анна Александровна и Шингарев Юрий Александрович решили переоформить указанные объекты недвижимости на Шингарева Юрия Александровича, поскольку как указано выше де-факто он и был собственником данного имущества.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом при заключении данной сделки, отсутствии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений и совершена без цели их реального исполнения, не представлены в суд первой инстанции.

Объекты недвижимости переданы Шингареву Юрию Александровичу, переход права собственности зарегистрирован за Шингаревым Юрием Александровичем в установленном порядке 02 марта 2016 года, несение расходов по содержанию и сохранности объектов недвижимости нес Шингарев Юрий Александрович как до заключения сделки, так и после, объектами недвижимости пользуется Шингарев Юрий Александрович и его семья (жена и дети).

Таким образом, из вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что оспариваемый Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства РФ.

Договор дарения земельных участков с садовым домиком и хозяйственными постройками от 26 февраля 2016 года является реальной сделкой, ввиду чего не имеется правовых основании для применения к отношениям сторон статей 10 и 168 ГК РФ, а заявленные требования Финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако, такие доказательства финансовым управляющим должника не приведены, а судом первой инстанции не установлены, принимая во внимание документально подтвержденную историю приобретения спорной недвижимости супругой должника задолго до заключения брака, а также установленный факт пользования имуществом со стороны ответчика и его семьей, начиная с 2001 года.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.06.2023 по делу N А40-151245/2021 о том, что при установленных обстоятельствах действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных отношений, в силу чего оформление дарения от близкого родственника (сестры брату) имущества, которое уже находилось в пользовании ответчика, не могло свидетельствовать о порочности сделки с целью причинения вреда кредиторам, по крайней мере, о наличии недобросовестных мотивов со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-125970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина