Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-30334/23 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнатова Н.Г., Кончина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об обязании должника Кончина А.В. передать конкурсному управляющему должника ООО "Лариста" Горлатову А.Л. документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Барс"; взыскании с Кончина А.В. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; отказе в остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста",

при участии в судебном заседании: от ООО "Аспект" - Фальковский В.В., по дов. от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "Лариста" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Бурмистрова С.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации у Кончина Андрея Валерьевича (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал Кончина Андрея Валерьевича передать конкурсному управляющему должника ООО "Лариста" Горлатову А.Л. документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Барс": договор комиссии, ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ. Взыскана с Кончина Андрея Валерьевича судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатов Н.Г., Кончин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Аспект" поступил отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Аспект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из заявления с учетом уточнений, конкурсный управляющий должника просит истребовать у Кончина Андрея Валерьевича следующую документацию: документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Барс", в том числе, но не исключительно: договор комиссии, акты сверки по состоянию на 01.01.2018, на 31.08.2018, документы по передаче товарных ценностей на реализацию / с реализации (ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.); документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Комета", в том числе, но не исключительно: договор комиссии, акты сверки по состоянию на 01.01.2018, на 31.08.2018, документы по передаче товарных ценностей на реализацию / с реализации (ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.); а также просит взыскать судебную неустойку с Кончина А.В. в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать имущество должника. В обоснование необходимости истребования бухгалтерской документации в отношение контрагентов должника положена цель взыскания дебиторской задолженности на основании истребуемых документов для формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей 16, 66, 182 АПК РФ, статей 308.3, 330 ГК РФ, исходил из следующего: финансовый управляющий обосновал необходимость в истребований документов по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Барс"; конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "Комета", как следствие, основания в удовлетворении заявленных требований в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства, также пришел к выводу об удовлетворении заявления в части установления судебной неустойки в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: отсутствуют доказательства наличия истребованных документов у Кончина А.В.; наличие или отсутствие спорных документов не влияет на проведение процедуры банкротства должника; Кончин А.В. передал спорную документацию управляющему.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Довод об отсутствии документации у Кончина А.В. противоречит иным позициям апеллянта, в том числе указаниями о том, что данная документация передана управляющему после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта. Более того, довод о передачи документации после принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Коллегия отмечает, что у апеллянта в силу Закона имеется обязанность по передаче документов. Влияет или не влияет отсутствие документации на формирования конкурсной массы не является вопросом данного обособленного спора и не подлежит оценке и доказыванию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игнатова Н.Г., Кончина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова