г. Москва |
|
08 августа 2023 г. |
Дело N А40-237918/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Никиты Сергеевича (правопреемник умершего Зайцева Сергея Анатольевича) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-237918/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" о принятии обеспечительных мер - принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, квартиры площадью 35,1 кв.м., по адресу: 143402, Московская обл., г. Красногорск, Оптический проезд, д. 16, этаж 1 кв. 1, кадастровый номер 50:11:0020509:605, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кросна-Банк",
при участии в судебном заседании: от Щербаковой О.В.: Иванова О.В. по дов. от 07.07.2023; от ГК АСВ: Шутов И.Г. по дов. от 26.07.2023;
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении акционерного общества "Кросна-Банк" (далее - Банк, Должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" в Арбитражный суд города Москвы от Конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: 143402, Московская обл., г. Красногорск, Оптический проезд, д. 16, этаж 1 кв. 1, кадастровый номер 50:11:0020509:605 (далее - спорное недвижимое имущество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-237918/22 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков Никита Сергеевич (правопреемник умершего Зайцева Сергея Анатольевича) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щербаковой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между Зайцевым С.А. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 3/69-21 от 05.04.2021 (далее - Кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор залога (ипотеки) N 3/70-21 от 05.04.2021 (далее - Договор залога), согласно п. 1.1 которого Зайцев С.А. передает в залог Банку спорное недвижимое имущество.
Стоимость предмета залога стороны определили в п. 1.3 Договора залога в размере 4.900.000 руб.
Вместе с тем, заемщик обратился в Банк с заявлением от 29.07.2022 (далее - Заявление), в котором просил:
1. О снижении ставки процентов по Кредитному договору в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ;
2. О продлении срока действия Кредитного договора на срок до 07.04.2031;
3. Об изменении периодичности уплаты процентов за пользование кредитом, с возможностью уплаты процентных обязательств ежеквартально;
4. О выводе залогового обеспечения с целью его дальнейшей реализации и частичным погашением кредитных обязательств.
Далее между Банком и Зайцевым С. А. было заключено соглашение от 01.08.2022 о расторжении Договора залога (далее - Соглашение), в результате чего было утрачено право залога Банка на спорное недвижимое имущество. Иное обеспечение взамен утраченного не предоставлено.
В Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление Конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок - Соглашения и Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2022 к Кредитному договору, заключенных между АО "Кросна-Банк" и Зайцевым Сергеем Анатольевичем, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, перешедшего по наследству Щербаковову Н.С., судом принято во внимание, что, с учетом Заявления заемщика с просьбой о выводе залогового обеспечения с целью его дальнейшей реализации для частичного погашения кредитных обязательств, правопреемник Зайцева С.А. - Щербаков Н.С. в лице его законного представителя - Щербаковой Н.С. может в любое время принять меры для отчуждения указанного имущества третьим лицам с целью не обращения взыскания на него, что может вызвать затруднение исполнения судебного акта.
Довод жалобы о нарушении права наследника, в связи с невозможностью оформления свидетельства о праве собственности, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Исходя из положений, изложенных в п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом.
В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом).
У наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства. Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом наследник может с момента получения свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, Щербаков Н.С., принявший наследство, что подтверждается справкой N 185 от 12.02.2023 и наследственным делом N 34122527-43/2023, является собственником спорного недвижимого имущества в силу закона.
Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом случае сами по себе не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица, претендующего на его законное владение, и запрета пользования им.
Также судебная коллегия отмечает, что невозможность опекуном совершения сделок по отчуждению имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, не исключает возможность получения такого разрешения.
Меры обеспечительного характера направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, а также на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта в рамках обособленного спора об удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в целях предотвращения нарушения прав кредиторов должника, полагает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Что касается дополнительных доводов о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, а также несогласия с фактом заключения ипотечного договора, то данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения существа заявленного требования и не могут служить основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-237918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Никиты Сергеевича (правопреемник умершего Зайцева Сергея Анатольевича) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-237918/2022
Должник: АО "КРОСНА-БАНК"
Кредитор: Надеев Александр Исхакович, Рожин Сергей Александрович, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: АО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ", Ганыч Наталья Николаевна, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", Дёемин А.В., Дмитриева Елена Анатольевна, Косарева Ирина Анатольевна, ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ", ООО Квестор, Пулинец Юрий Петрович, Романовский Антон Александрович, Смирнов Дмитрий Юрьевич, Швецова О.В., Щербаков Никита Сергеевич, Юдин Андрей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8459/2025
17.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8329/2025
07.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
28.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
24.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
17.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
09.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63491/2024
24.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60644/2024
17.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
14.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59667/2024
11.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55736/2024
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
21.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
20.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
05.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22378/2024
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35424/2024
11.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31145/2024
11.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31141/2024
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22375/2024
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22493/2024
25.06.2024 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67262/2023
17.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22104/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22062/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22109/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22186/2024
22.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12076/2024
21.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9848/2024
21.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9041/2024
21.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9853/2024
02.05.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237918/2022
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5901/2024
28.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1535/2024
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89918/2023
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71268/2023
23.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67262/2023
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25379/2023
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64310/2023
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64336/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60977/2023
20.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60261/2023
20.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60058/2023
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55501/2023
09.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38741/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40639/2023
21.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237918/2022