Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-7227/22 по делу N А45-10201/2022

г. Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А45-10201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатина Антона Владимировича (N 07АП-7227/2022(3)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10201/2022 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Волобуевой Жанны Нурмахановны (19.04.1969 г.р., ИНН 540121528891), принятое по заявлению кредитора Беседина Артура Викторовича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенного между Волобуевой Жанной Нурмахановной и Белоусовой Дарьей Юрьевной, недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колматов Акмал Якубович, Лозинг Анна Николаевна.

В судебном заседании приняли участие:

от Белоусовой Д.Ю.: Смоляков Д.Р., доверенность от 03.06.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 Волобуева Жанна Нурмахановна (далее - Волобуева Ж.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Антон Владимирович (далее - Соломатин А.В., финансовый управляющий).

10.10.2022 кредитор Беседин Артур Викторович (далее - Беседин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х 6Х DRIVE 501, государственный регистрационный знак С307РУ154, номер кузова 5UXFG83598LZ91610 от 15.06.2018, заключенного между Волобуевой Ж.Н. и Белоусовой Дарьей Юрьевной (далее - Белоусова Д.Ю., ответчик) недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении заявления Беседина А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Соломатин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение ответчика по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет спустя 8 месяцев после совершения сделки по купле-продаже вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки. Материалы дела не содержат доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделке. Стороны не привели обоснованных доводов невозможности указания в тексте договора действительной цены транспортного средства (1 250 000 руб. вместо 250 000 руб.). Представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств составлена сторонами формально, не является надлежащим доказательством по делу. Финансовая возможность Белоусовой Д.Ю. осуществить оплату по оспариваемой сделке не подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Справка, выданная АО "Тинькофф банк", не содержит сведений о движении денежных средств на дату заключения договора - 15.06.2018, носит малоинформативный характер. Судом также необоснованно не принята справка оценочной компании ООО НЭК "Бизнес Советник" в качестве доказательства по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Белоусовой Д.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Волобуевой Жанной Нурмахановной и Белоусовой Дарьей Юрьевной заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2018, по условиям которого Волобуева Ж.Н. передала в собственность Белоусовой Д.Ю. транспортное средство БМВ Х 6Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С555ВС54, номер кузова 5UXFG83598LZ91610.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 рублей (пункт 4 Договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор по соглашению сторон является одновременно документом о передаче транспортного средства (актом приема передачи). (пункт 6 договора).

Как следует из расписки к договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2018, Волобуева Ж.Н. получила от Белоусовой Д.Ю. 1 000 000 рублей за проданное транспортное средство БМВ Х 6 Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С555ВС54, номер кузова 5UXFG83598LZ91610. Деньги получены в полном объеме.

Согласно информации предоставленной в материалы дела Российским Союзом Автостраховщиков от 24.01.2023 транспортное средство БМВ Х 6 Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG83598LZ91610 с 27.04.2017 по 26.04.2018 было застраховано на имя Волобуевой Ж.Н., с 05.03.2019 по 04.03.2020 застраховано на имя Белоусовой Д.Ю.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 01.10.2019 следует, что 01.08.2019 в 10:45 ул. Фрунзе, 240, г. Новосибирск, водитель Белоусова Д.Ю., управляла автомобилем БМВ Х: Г/н С555ВС54, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость в направлении движения, не справилась с управлением т/с, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Форд Эскорт г/н С637ЕТ54, водитель Алейников Е.А.

В материалы дела также предоставлен акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗН000569-НСК от 07.11.2019 на ремонт автомобиля БМВ Х 6 Х DRIVE 501, государственный регистрационный знак С555ВС54, номер кузова 5UXFG83598LZ91610, покупателем в котором числится Белоусова Д.Ю.

Финансовым управляющим предоставлена справка ООО НЭК "Бизнес Советник" от 02.06.2023, из которой следует, что вероятная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х 6 Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG83598LZ91610 составляет 1 265 000 рублей на дату оценки 15.06.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ответчик знал и должен был знать, кредитор Беседин А.В., требования которого поддержал финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений от 17.02.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совершения сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из доказанности ответчиком реального характера совершенной сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 15.06.2018 совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (21.04.2022), то есть выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки заявитель и финансовый управляющий ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком цены сделки.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.06.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Как следует из расписки к договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2018 Волобуева Ж.Н. получила от Белоусовой Д.Ю. 1 000 000 рублей за проданное транспортное средство БМВ Х 6 Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С555ВС54, номер кузова 5UXFG83598LZ91610. Деньги получены в полном объеме.

О фальсификации представленной в материалы дела расписки ни финансовым управляющим, ни Бесединым А.В. не заявлялось.

Пунктом 5 Договора купли-продажи от 15.06.2018 подтверждается факт передачи ответчиком в пользу должника 250 000 руб. в счет уплаты стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено Белоусовой Д.Ю. за 1 250 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком перед судом не раскрыта экономическая обоснованность указания в договоре купли-продажи цены сделки в размере 250 000 руб., тогда как реальная цена сделки составила 1 250 000 руб., подлежат отклонению, поскольку, как указано ответчиком по тексту отзыва от 08.06.2023, такой способ расчетов был предложен ей должником.

При этом, в настоящее время указание по тексту договора купли-продажи цены меньшей фактической является распространенной практикой на вторичном рынке приобретения транспортных средств. При таких обстоятельствах, само по себе указание сторонами по тексту договора цены сделки в размере 250 000 руб. не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, учитывая совокупность изложенных ниже обстоятельств.

Финансовая возможность Белоусовой Д.Ю. по оплате цены транспортного средства в размере 1 млн. руб. подтверждается тем, что супругом ответчика Белоусовым Н.А. совершались различные сделки по приобретению и продаже недвижимости (жилых и нежилых помещений, земельных участков), в том числе в период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи автомобиля. Также в материалы дела представлены справки АО "Тинькофф банк" за период с 01.11.2018 по 07.06.2023 о движении (поступление и расходование) по банковским счетам Белоусова Н.А., в соответствии с которыми поступление на расчетный счет составило 200 228 543 рублей, что в свою очередь свидетельствует о возможности оплаты спорного договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие в справе АО "Тинькофф банк" сведений о движении денежных средств на дату заключения договора от 15.06.2018 не опровергает изложенные выше выводы суда.

О достижении сторонами оспариваемой сделки юридически значимых правовых последствий, характерных для купли-продажи свидетельствует также следующее.

Согласно информации предоставленной в материалы дела Российским Союзом Автостраховщиков от 24.01.2023 транспортное средство БМВ Х 6 Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG83598LZ91610 с 27.04.2017 по 26.04.2018 было застраховано на имя Волобуевой Ж.Н., с 05.03.2019 по 04.03.2020 застраховано на имя Белоусовой Д.Ю.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 01.10.2019 следует, что 01.08.2019 в 10:45 ул. Фрунзе, 240, г. Новосибирск, водитель Белоусова Д.Ю., управляла автомобилем БМВ Х : Г/н С555ВС54 не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость в направлении движения, не справилась с управлением т/с, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Форд Эскорт г/н С637ЕТ54, водитель Алейников Е.А.

В материалы дела также предоставлен акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗН000569-НСК от 07.11.2019 на ремонт автомобиля БМВ Х 6 Х DRIVE 501, государственный регистрационный знак С555ВС54, номер кузова 5UXFG83598LZ91610, покупателем в котором числится Белоусова Д.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения Белоусовой Д.Ю. спорным транспортным средством после совершения оспариваемой сделки, несения ею бремени содержания имущества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт реальности сделки по купле-продаже от 15.06.2018, что апеллянтом не опровергнуто.

Апелляционный суд также приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки по рыночной цене.

Так, финансовым управляющим предоставлена справка ООО НЭК "Бизнес Советник" от 02.06.2023 из которой следует, что вероятная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х 6 Х DRIVE 501, 2008 года выпуска, номер кузова 5UXFG83598LZ91610 составляет 1 265 000 рублей на дату оценки 15.06.2018. Из отзыва от 23.03.2023 финансового управляющего должника следует, что согласно отчёту сервиса по проверке автомобилей "Дром", спорный автомобиль выставлялся по цене от 1 100 000 рублей до 1 249 000 рублей.

Соответственно, продажа спорного автомобиля по цене 1 250 000 руб. (иное не доказано) осуществлена по рыночной цене.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о возможной аффилированности сторон сделки подлежат отклонению за необоснованностью, недоказанностью. Доводы апеллянта в данной части основаны на предположении.

Как указано выше, сделка совершена по рыночной цене (иное не доказано), на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательств осведомленности Белоусовой Д.Ю. о наличии у должника цели причинения вреда кредитором материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реального характера сделки по купле-продаже, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев