Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-6729/16 по делу N А71-9861/2015

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсПроект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-9861/2015 о признании банкротом ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700,ИНН 1831106470) по обособленному спору

по заявлению ООО "РесурсПроект"

о включении его требований в размере 54.511.371,59 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - Новикомбанк)

в судебном заседании приняли участие представители: ООО "РесурсПроект": Самусик А.М. (паспорт, дов. от 12.08.2016), ФНС России: Чураков Д.В. (уд-е, дов. от 16.06.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 в отношении ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Должник, Общество "ИНЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ревчук О.В.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016.

ООО "РесурсПроект" (далее - Общество "РесурсПроект") обратилось в арбитражный суд 08.02.2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "ИНЗ" задолженности по договорам займа в общей сумме 292.731.252,51 руб., обеспеченных залогом имущества на сумму 276.238.574,94 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в отдельное производство выделены требования Общества "РесурсПроект" по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 в сумме 54.511.371,59 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в заявленных требований отказано.

ООО "РесурсПроект" обжаловало определение суда от 04.05.2016 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, сославшись на недействительность сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уточнил, мнимой или притворной является сделка. Суд не выносил на обсуждение участников процесса обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и кредитора при заключении договора займа, письменные возражения кредитора оставлены без оценки. Перечисление денежных средств транзитного характера не носило, перечисление средств сразу после их получения обусловлено общими экономическими интересами кредитора и должника по обеспечению нормальной хозяйственной деятельности последнего, о воле на заключение договоров займа свидетельствует обеспечение займов залогом имущества, транзитное перечисление опровергается разными процентными ставками по кредитному договору и договору займа, условием кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств, об ограничении на распоряжение кредитором своими активами. Предоставление денежных средств обусловлено экономической целесообразностью, доказательств того, что должник обращался в кредитные организации за получением дополнительного финансирования с июня по август 2014, что кредитная организация приняла решение о финансировании должника, не имеется; должник является для кредитора дочерним обществом (доля кредитора в уставном капитале должника составляет 51%), предоставление денежных средств дочернему обществу является обычной деловой практикой. Вывод об увеличении долговой нагрузки должника не достоверен, т.к. без предоставления должником поручительства, кредитор не смог бы получить кредит. Злоупотребления правом не имеется, поскольку заемные денежные средства израсходованы должником на свою операционную деятельность, на приобретение имущества, необходимого в производственной деятельности.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что движение денежных средств носило транзитный характер. Экономическая выгода в выдаче кредита непосредственно кредитору отсутствовала. Должник передал в залог имущество основному участнику - кредитору в обеспечение возврата денежных средств, которые фактически были получены должником у Новикомбанка. Заимствование денежных средств для Должника являлось убыточным. Экономическая целесообразность заимствования денежных средств отсутствовала.

В судебном заседании представитель Общества "РесурсПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью предоставления времени должнику и иным участникам процесса ознакомиться с материалами дела на 04.08.2016.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу кредитора с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А71-9861/2015, выписки с расчетного счета должника, бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2015 г.г., определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу N А71-9861/2015 о принятии к производству требования Новикомбанка и о привлечении к делу в качестве третьего лица кредитора, писем должника с расшифровками основных средств, протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 23.07.2015, решений о принятии обеспечительных мер, доверенности Орловой Н.С., доказательства вручения решений должнику.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016, заявления "Новикомбанка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитного договора от 06.06.2014 N 365кл/14, договора поручительства от 06.06.2014 N 365пч/14, банковских ордеров, выписки по лицевому счету ООО "РесурсПроект", сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "ИНЗ" в кредитных организациях.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 04.08.2016 рассмотрение жалобы отложено до 18.08.2016 с целью предоставления времени всем участникам процесса ознакомиться с представленными уполномоченным органом и временным управляющим документами и представить свои возражения на них.

Также 17.08.2016 от ООО "РесурсПроект" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в связи с поступлением в суд отзывов и дополнений к отзывам на апелляционную жалобу от уполномоченного органа и временного управляющего должника.

Определением от 18.08.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании 18.08.2016 представитель ООО "РесурсПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом "РесурсПроект" заключен с Новикомбанком кредитный договор N 365кл/14 от 06.06.2014 по условиям которого банк обязуются предоставить заявителю денежные средства в размере 250.000.000 руб. (п.2.1. договора). Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора ООО "РесурсПроект" обязался возвратить не позднее 9 месяцев с даты выдачи первого транша. При этом, в п.2.2. кредитного договора в качестве цели кредита указано: "пополнение оборотных средств, в том числе предоставление займов ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"".

Также, в п.2.2. значится, что кредит не может быть использован: на погашение обязательств ООО "РесурсПроект" перед Новикомбанком и другими кредиторами; предоставление и погашение займов третьим лицам, кроме предоставления займов ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"; приобретение и погашение векселей третьих лиц; приобретение эмиссионных бумаг третьих лиц; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц; пополнение счетов в других кредитных учреждениях, кроме цели выдачи зарплаты сотрудникам ООО "РесурсПроект". Использование кредита производится ООО "РесурсПроект" после представления извещения о предоставлении и использовании кредита, которое предоставляется не позднее чем за три дня до намеченной даты использования кредита (п.п. 5.2, 5.3 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 Обществом "ИНЗ" с Новикомбанком заключен договор поручительства N 365пч/14 от 06.06.2014.

30.07.2014 Обществом "РесурсПроект" заключен с Обществом "ИНЗ" договор займа N 30/07/2014-З, по условиям которого заявитель обязуются предоставить Обществу "ИНЗ" денежные средства в размере 50.194.000 руб. (п. 1.1 договора); сумма займа согласно п.2.2. договора подлежит возврату до 10.02.2015; проценты на сумму займа в п.2.3. договора установлены в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 заявителем и должником 30.07.2014 заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего Обществу "ИНЗ". Следует отметить, что уведомление о залоге указанного имущества зарегистрировано только 18.06.2015.

31.12.2014 Общество "РесурсПрноект" и Новикомбанк заключили дополнительное соглашение N 1 которым в кредитный договор N 365кл/14 от 06.06.2014 внесены изменения в: п.2.1.- сумму кредита с процентами и другими денежными суммами ООО "РесурсПроект" обязался возвратить не позднее 04.03.2016; п.6.1.- процентная ставка за пользование кредитом установлена с 06.06.2014 по 05.03.2015 в размере 12% годовых, с 06.03.2015 в размере 17% годовых.

При этом, ООО "РесурсПроект" и Обществом "ИНЗ" 31.12.2014 (то есть в тот же день когда внесены изменения в кредитный договор N 365кл/14 от 06.06.2014) также заключено дополнительное соглашение N 1 которым в договор займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 внесены изменения относительно срока возврата суммы займа и процентной ставки по нему, а именно в: п.2.2.- сумма займа подлежит возврату до 04.02.2016; п.2.3.- процентная ставка за пользование кредитом установлена с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 15% годовых, с 01.03.2015 в размере 19,5% годовых.

Согласно выписке по счету ООО "РесурсПроект" в Новикомбанке N 40702810300250009547 за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 Обществу "РесурсПроект" по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 выданы 30.07.2014 денежные средства в размере 50.194.000 руб., а Обществом "РесурсПроект" 30.07.2014 денежные средства в размере 50.194.000 руб. перечислены Обществу "ИНЗ" в качестве оплаты по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств перед ним, ООО "РесурсПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, в том числе и происходящих из вышеуказанного договора займа требования в размере 54.511.371,59 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор предоставлял должнику денежные средства по договору займа за счёт заёмных, а не собственных средств; проценты перед Новикомбанком погашались за счёт средств должника; перечисление денежных средств носили транзитный характер; кредитор, должник и банк не могли не знать, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является должник, об имеющихся обременениях в отношении имущества должника, наличии у него признаков неплатёжеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не имело экономической целесообразности; заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности должника, о чём должны были знать и должник и кредитор; кредитором и должником при заключении договора займа допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014.

Факт предоставления кредитором должнику займа в размере в сумме 50.194.000 руб. по указанному договору подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

При анализе выписки по счету Общества "РесурсПроект" в Новикомбанке N 40702810300250009547 за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 судом установлено, что Новикомбанком 30.07.2014 по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 выданы Обществу "РесурсПрроект" денежные средства в размере 50.194.000 руб. Обществом "Ресурспроект" в тот же день 30.07.2014 денежные средства в размере 50.194.000 руб. перечислены Обществу "ИНЗ" по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014. При этом получаемые от Должника в счёт погашения процентов по договору займа денежные средства аккумулировались на счёте кредитора и перечислялись в кратчайшие сроки банку в счёт оплаты процентов по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014.

Кроме того, перечисления получаемых Обществом "РесурсПроект" по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 от Новикомбанка заёмных средств на пополнение оборотных средств Общества "РесурсПроект" не установлено, денежные средства в полном объёме направлялись на предоставление займов Должнику.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства полученные Обществом "РесурсПроект" по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 в тот же день были перечислены Обществу "ИНЗ" по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 в том же размере, т.е. Обществом "РесурсПроект" не использовались собственные средства для предоставления должнику займа, проценты перед банком по кредитному договору погашались Обществом "РесурсПроект" за счёт Общества "ИНЗ", арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением кредитором расходов.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств транзитного характера не носило, перечисление средств сразу после их получения обусловлено общими экономическими интересами кредитора и должника по обеспечению нормальной хозяйственной деятельности последнего, о воле на заключение договоров займа свидетельствует обеспечение займов залогом имущества, транзитное перечисление опровергается разными процентными ставками по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 и договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014, условием кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств, об ограничении на распоряжение кредитором своими активами, отклоняются как необоснованные.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, кредитор является участником должника.

Пунктом 2.2 кредитного договора N 365кл/14 от 06.06.2014 предусмотрено, что кредит не может быть использован: на погашение обязательств кредитора перед банком и другими кредиторами; предоставление и погашение займов третьим лицам, кроме предоставления займов должнику; приобретение и погашение векселей третьих лиц; приобретение эмиссионных бумаг третьих лиц; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц; пополнение счетов в других кредитных учреждениях, кроме цели выдачи зарплаты сотрудникам кредитора.

Использование кредита производится кредитором после представления извещения о предоставлении и использовании кредита, которое предоставляется не позднее, чем за три дня до намеченной даты использования кредита (кредитного договора N 365кл/14 от 06.06.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 между Обществом "ИНЗ" и Новикомбанком заключён договор поручительства N 365пч/14 от 06.06.2014.

Кроме того, 30.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 между Обществом "РесурсПроект" (залогодержатель) и Обществом "ИНЗ" (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества, принадлежащих Должнику.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров должник имел неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, в отношении его имущества имелись обременения, обладал признаками неплатёжеспособности.

Учитывая, что использованные Обществом "РесурсПроект" (кредитором) и Обществом "ИНЗ" (должником) для перечислений счета открыты ими в Новикомбанке, кредитор является участником должника, а банк, принимая решение о выдаче кредита, обязан анализировать имущественное состояние заёмщика и поручителя, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и банк не могли не знать, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является должник, имеющий признаки неплатёжеспособности.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате заключения договора займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 Должник получил денежные средства под залог своего имущества, на более короткий срок и под больший процент за пользование заёмными средствами (чем получение данных денежных средств непосредственно от кредитной организации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение договора займа не имело для должника экономической целесообразности, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на единицу его имущества и как следствие к уменьшению возможности у иных кредиторов должника получить возмещение за счёт его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление денежных средств обусловлено экономической целесообразностью, доказательств того, что должник обращался в кредитные организации за получением дополнительного финансирования с июня по август 2014 г., что кредитная организация приняла решение о финансировании должника, не имеется, должник является для кредитора дочерним обществом (доля кредитора в уставном капитале должника составляет 51%), предоставление денежных средств дочернему обществу является обычной деловой практикой, вывод об увеличении долговой нагрузки должника не достоверен, т.к. без предоставления должником поручительства, кредитор не смог бы получить кредит, отклоняются.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ Общество "РесурсПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 с уставным капиталом 10 000 руб. основным видом деятельность кредитора является оптовая торговля. Инвестирование и кредитование юридических лиц не относится к основным и дополнительным видам деятельности кредитора.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 365кл/14 от 06.06.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 15% годовых, с 01.03.2015 в размере 19,5% годовых (л.д. 35).

При этом исполнение обязательств кредитора по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 обеспечено поручительством должника. Исполнение обязательств по договору займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора займа для должника не имело экономической целесообразности, и привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на его имущества, является обоснованным.

Таким образом, установив, что заключение договора займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 привело к причинению вреда кредиторам должника, о чём должны были знать должник и кредитор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотребление правом со стороны должника и кредитора при заключении договора займа, правомерно признал данную сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись на недействительность сделки по ст. 170 ГК РФ не уточнил, мнимой или притворной является сделка, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как уже отмечалось, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10).

В рассматриваемом случае судом установлен транзитный, формальный характер перечислений денежных средств, не связанных с реальным несением кредитором расходов, с целью прикрыть сделку по предоставлению АКБ "Новикомбанк" АО должнику кредитных денежных средств, что подтверждается целевым назначением полученного кредитором кредита по договору N 365кл/14 от 06.06.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение участников процесса обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о недобросовестном поведении должника и кредитора при заключении договора займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014, отклоняется.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что о злоупотреблении сторон сделки заявлено временным управляющим должника в возражениях на заявление кредитора, по инициативе суда вопрос о добросовестности действий сторон сделки не ставился, оснований для вынесения на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что злоупотребления правом не имеется, поскольку заёмные денежные средства израсходованы должником на свою операционную деятельность, на приобретение имущества, необходимого в производственной деятельности, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения договора займа N 30/07/2014-З от 30.07.2014 не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко