Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 16АП-1731/23 по делу N А63-12125/2022

г. Ессентуки

9 августа 2023 г.

Дело N А63-12125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - товариществу собственников жилья "Садовый 6А" (г. Ессентуки, ИНН 2626800127, ОГРН 1112651014145) - Захарьящева Д.А.(доверенность от 10.01.2019), Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садовый 6А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу N А63-12125/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Садовый 6А" (далее по тексту - товарищество) 19 121,71 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) за период август 2021, с января по апрель 2022, 1 611,92 руб пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по поставке электрической энергии для содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания документы, подтверждающие факт оплаты задолженности за спорный период, не дал оценки акту сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 10 060,66 руб и признанной последним в указанной части. Истец, злоупотребляя правами, производил ввод ограничения режима потребления по ряду жилых помещений без участия в данном процессе ответчика, что привело к образованию завышенных объемов потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД потребление, предъявляемых ответчику. Также обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел двойное взыскание задолженности. Подробно доводы изложены товариществом в дополнительных письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период августа 2021, а также с января по апрель 2022 общество в отсутствие заключенного с товариществом в письменном виде договора энергоснабжения поставило в МКД, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии, в которых содержатся предыдущие и текущие показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, реестрами показаний индивидуальных приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии, выставленными счетами на оплату, счета-фактурами (т.д. 1 л.д. 21-66).

Неоплата товариществом в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части 10 060,66 руб задолженности, которые приняты судом первой инстанции в силу части 3 статьи 49, частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является исполнительным коммунальной услуги по содержанию общего имущества для собственников спорного МКД, а потому он обязан приобретать и оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных дома, пришел к выводу о соответствии заявленных компаний требований положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). При этом, судом исследованы детализированные расчеты объемов и сведения, необходимые для проверки расчетов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на СОИД (содержание общего имущества дома), остается управляющая организация (товарищество).

Довод ответчика о том, что при расчете истцом применены неверные и ничем неподтвержденные показания общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Так, в материалы дела представлены расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора МКД, оборудованного общедомовым прибором учета, в которых отражены сведения об абоненте, адресе оказания услуг, ИПУ, показаниях на начало и конец периода, виде показаний, объеме оказываемых услуг, площади квартиры и количестве проживающих.

Доводы жалобы со ссылкой на акт сверки, согласно которому задолженность товарищества составляет 10 060,66 руб, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период с августа 2021 по апрель 2022 общество поставило, а товарищество приняло электрическую энергию в объеме 4 989,124 кВт*ч на общую сумму 25 244,98 руб.

До подачи иска в суд товариществом произведена частичная оплата потребленного коммунального ресурса на общую сумму 6 123,27 руб. Доказательств иных произведенных оплат за поставленный ресурс ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность товарищества за электроэнергию, потребленную в период: август 2021, январь - апрель 2022 составила 19 121, 71 руб (25 244,98 руб - 6 123,27 руб), в том числе: за август 2021 в сумме 5850,86 руб, январь 2022 - 4981,84 руб, февраль 2022 - 4 186,34 руб, март 2022 -+ 3 658,25 руб, апрель 2022 - 444,42 руб.

Представленный истцом в рамках настоящего дела расчет долга полностью коррелирует представленному ответчиком акту сверки, расчет произведен с учетом сформировавшегося сальдо, в размере 93 210,69 руб и опровергает доводы жалобы.

Из представленного истцом в рамках настоящего дела расчета следует, что на дату вынесения решения ответчиком задолженность за август 2021, а также с января по апрель 2022 полностью не оплачена и составляет 19 121,71 руб.

При этом, задолженность, предшествующая спорному периоду, рассматривалась в рамках дел N А63-22924/2018 (январь 2017- апрель 2018), N А63-19433/2021 (сентябрь 2018, ноябрь-декабрь 2018, январь-февраль 2019, апрель-май 2019, февраль 2020, ноябрь 2020, январь-февраль 2021, май-июль 2021). Судебные акты по указанным делам, вступили в законную силу.

Доводы жалобы о двойном взыскании со ссылкой на наличие возбужденных исполнительных производств по делам N А63-22924/2018 и N А63-19433/2021 и отнесение обществом платежей на более ранний период возникновения задолженности, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия конкретных сумм платежей, поступивших истцу от ответчика, которые необоснованно не учтены обществом.

Кроме того, довод апеллянта том, что задолженность полностью погашена судом отклоняется, поскольку истец учитывал поступающие платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а также в счет оплаты ранее существовавшей задолженности, учитывая, что отношения сторон по поставке электрической энергии носят длящийся характер. Товарищество не представило надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета. При этом, в акте сверки расчетов за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 ответчик необоснованно не учитывает начальное сальдо, что влечет за собой признание ошибочность его доводов.

Из представленного истом расчета и акта сверки расчетов следует, что все денежные средства, поступившие по платежным поручениям за спорный период, учтены истцом в расчете задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что обществом в отношении ряда жилых помещений введен режим ограничения поставки электрической энергии, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, в свою очередь общество ссылается на проведение в феврале 2022 контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по всем жилым помещениям, которые внесены последним в акт первичного учета электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за февраль 2022, в качестве конечных показаний ИПУ текущего расчетного периода.

Так, отсутствие потребления электрической энергии в спорный период в жилых помещениях МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Садовый, дом 6А, обусловлено передачей в текущем расчетном периоде показаний ИПУ аналогичных предшествующему периоду (квартира N 18 - январь 2022; квартира N 37- март 2022).

Кроме того, к исковому заявлению приложен акт осмотра N 05747 от 20.05.2019 (т.д. 1 л.д. 23), согласно которого ИПУ, установленный в жилом помещении N 2 признан нерасчетным. Весь спорный период расчет по данному жилому помещению ведется обществом по нормативу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на товарищество как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по контролю процесса учета потребляемых МКД ресурсов, начислению платы и расчетов за потребленный ресурс с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае, довод апеллянта о том, что расчеты истца не соответствуют действительности, соответствующими письменными доказательствами не опровергается, не представлены первичные документы приборов учета, позволяющий поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорный МКД находится именно в его управлении.

Кроме того, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Суд также считает необходимым указать, что Правила N 354 не устанавливают для собственников помещений момент снятия показаний индивидуальных приборов учета, но лишь устанавливают предельную дату предоставления исполнителю сведений о таких показаниях в отчетном периоде. Неисполнение указанной обязанности потребителем влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 59 и 60 Правил N 354 (определение объема потребления исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ИПУ за последние 6 месяцев, а по истечении 3 месяцев такого расчета - по нормативам).

При этом, некорректность расчетов в действительности отсутствует, поскольку не учтенный (ввиду раннего снятия собственниками помещений показаний ИПУ) объем индивидуального потребления в текущем периоде будет учтен в следующем периоде.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Обществом также заявлено требование о взыскании 1 611,92 руб пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 16.06.2022 по 11.01.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (06.04.2023), признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки установил, что он является верным и соответствующим абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона " 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства возникшее после введения мораторий то есть возникшие после 01.04.2022 (текущие платежи).

В рассматриваемом деле, обязательства ответчика по плате электроэнергии возникли как до 01.04.2022, так и после 01.04.2022.

Следовательно, в части задолженности образовавшейся 01.04.2022 по 30.04.2022, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на пени, начисленные на задолженности, возникшую в апреле 2022 не распространяется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/2021, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023 по делу N А41-78885/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на задолженность, которая возникла с августа 2021, а также с января по март 2022, пеня подлежит начислению с применением моратория, то есть по 31.03.2022 с продолжением начисления ее с 02.10.2022 по 11.01.2023; на задолженность, которая образовалась после 01.04.2022, мораторий не распространяется, поэтому неустойка подлежит начислению.

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу N А63-12125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Мишин А.А.