Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 01АП-7764/22 по делу N А79-1364/2021

г. Владимир

10 августа 2023 г.

Дело N А79-1364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2023 по делу N А79-1364/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" Кузина Александра Викторовича к Полякову Юрию Владимировичу о признании недействительным соглашения о зачете от 15.12.2020, применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - должник, ООО "Альянс-Недвижимость") конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении зачетом взаимных требований от 15.12.2020, заключенное между ООО "Альянс - Недвижимость" и Поляковым Юрием Владимировичем (далее - ответчик, Поляков Ю.В.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашиив удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у сторон взаимной задолженности, подлежащей зачету.

Осведомленность Полякова Ю.В. о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Альянс-Недвижимость" на дату заключения сделки обуславливается его фактической аффилированностью с должником.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований Полякова Ю.В. по отношению к иным кредиторам; в результате совершения зачета кредиторам нанесен вред, в силу отсутствия доказательств наличия у сторон взаимной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Полякова Ю.В. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7764/22 (5) от 23.05.2023), от конкурсного управляющего ООО "Альянс-Недвижимость" Кузина А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-7764/22 (5) от 03.08.2023), от конкурсного управляющего ООО "Альянс-Недвижимость" Кузина А.В. письменные пояснения (входящий N 01Ап-7764/22 (5) от 26.07.2023).

Поляков Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 4, 6, 8, 9, 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Альянс-Недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2021 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2021 по делу N А79-1364/2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление Фонда признано обоснованным, ООО "Альянс-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 17.08.2022, конкурсным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением суда от 03.06.2022 арбитражный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс-Недвижимость".

Определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Альянс-Недвижимость" утверждён Кузин А.В.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Альянс-Недвижимость" и Поляковым Ю.В. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 15.12.2020.

Полагая, что указанное соглашение заключено при осведомленности Полякова Ю.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Альянс-Недвижимость" и повлекло за собой оказание предпочтения Полякову Ю.В. перед другими кредиторами должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Альянс-Недвижимость" требование Скворцовой А.Н. о передаче двухкомнатной квартиры, оплаченной в сумме 1 915 900 руб., под условным номером 81, фактической проектной площадью 56,35 кв.м, общей проектной площадью 53,2 кв.м, во втором подъезде на 2 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Советская, 1а г. Новочебоксарск, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010219:72.

Признаны обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Недвижимость" требование Скворцовой А.Н. в размере 336 000 руб., в том числе: 280 000 руб. неустойки, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии указанного определения от 25.02.2022 судом установлено, что 10.02.2017 между ООО "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и Поляковым Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N Н-81-81/2017, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Советская в г. Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность заявителя двухкомнатную квартиру во 2 подъезде, расположенную на 2 этаже, под условным номером N 81, фактической проектной площадью 56,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора на участие в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 915 900 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.03.2017.

Справкой ООО "Альянс-Недвижимость" N 43 от 06.03.2017 подтверждается, что Поляковым Ю.В. стоимость квартиры по договору долевого участия N Н-81-81/2017 от 10.02.2017 оплачена в полном объеме - 1 915 900 руб.

В соответствии с договором уступки от 09.03.2017 право требования передачи вышеуказанной квартиры уступлено Поляковым Ю.В. (цедент) Скворцовой (Егоровой) Александре Николаевне (цессионарий).

Уступаемое право требования оценено сторонами в сумме 1 803 200 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

Указанный договор уступки содержит отметку об ознакомлении застройщика о его заключении, и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.03.2017.

К участию в рассмотрении обособленного спора по указанному заявлению Скворцовой А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Поляков Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в определении суда от 25.02.2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.09.2016 между ООО "Альянс-Недвижимость" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поляковым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Советская в г. Новочебоксарк, в соответствии с согласованным сторонами перечнем металлоконструкций (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и произвести их оплату путем предоставления подрядчику квартиры в строящемся доме.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4.5 договора подряда), конечный срок выполнения работ, определяется плановым сроком окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании Приложения N 1 к договору и составляет 1 350 500 руб.

Актом от 14.12.2020 N 33, подписанным ООО "Альянс-Недвижимость" и индивидуальным предпринимателем Поляковым Ю.В., подтверждается выполнением индивидуальными предпринимателем Поляковым Ю.В. работ по изготовлению и монтажу противопожарных и металлических дверей на общую сумму 139 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Поляков Ю.В. подтвердил, что указанный акт составлен именно во исполнение договора подряда от 06.09.2016. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, наименование продукции соответствует перечню, указанному в приложении N 1 к договору подряда от 06.09.2016.

15.12.2020 между ООО "Альянс-Недвижимость" и индивидуальным предпринимателем Поляковым Ю.В., Поляковым Ю.В., заключено оспариваемое соглашение о зачете взаимных денежных требований в сумме 139 300 руб.на следующих условиях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения ООО "Альянс-Недвижимость" имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем Поляковым Ю.В. в общей сумме 139 300 руб. по акту от 14.12.2020 N 33, индивидуальный предприниматель Поляков Ю.В. имеет задолженность перед Поляковым Ю.В. по договору займа от 01.12.2020 в сумме 139 300 руб., а Поляков Ю.В. имеет задолженность перед ООО "Альянс-Недвижимость" по оплате стоимости объекта долевого строительства -квартиры N 81 по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2017 N Н-81-81/2017 в сумме 223 118 руб. 52 коп.

Со дня подписания соглашения ООО "Альянс-Недвижимость" зачитывает в счет уплаты от Полякова Ю.В. задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры N 81 по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2017 N Н-81-81/2017 сумму 139 300 руб.

Поляков Ю.В. зачитывает в счет уплаты от индивидуального предпринимателя Полякова Ю.В. задолженность по договору займа от 01.12.2020 сумму 139 300 руб.

Индивидуальный предприниматель Поляков Ю.В. зачитывает в счет уплаты ООО "Альянс-Недвижимость" задолженность в сумме 139 300 руб.

В силу статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Как пояснили Поляков Ю.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Поляков Ю.В. не предоставлял денежные средства в заём индивидуальному предпринимателю Полякову Ю.В. по договору займа от 01.12.2020, этого и не возможно было сделать, поскольку они представляют собой одного субъекта гражданских отношений, текст указанного соглашения о зачете был подготовлен ООО "Альянс-Недвижимость", именно им было предусмотрено указанное условие в соглашении о зачете, которое с его стороны возражений не вызвало в связи с не принципиальностью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Поляков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2004, основной вид деятельности - "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей", 16.12.2020 Поляков Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно налоговой декларации за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Поляков Ю.В. осуществлял деятельность в масштабах, позволяющих выполнить должнику работы в сумме 139 300 руб.

Тот факт, что ООО "Альянс-Недвижимость" 06.03.2017 была выдана справка о полной оплате Поляковым Ю.В. стоимости квартиры по договору на участие в долевом строительстве от 10.02.2017 N Н-81-81/2017, не может служить доказательством отсутствия задолженности по нему в сумме 139 300 руб. на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку подписывая соглашение о зачете от 15.12.2020 стороны подтвердили ее фактическое наличие.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сторон взаимной задолженности в соответствующем размере, на прекращение которой было направлено оспариваемое соглашение о зачете, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Полякова Ю.В. перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд правомерно указал, что доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности Полякова Ю.В. на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно установил, что в настоящем случае отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Поляков Ю.В. не является заинтересованным лицом должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В отношении незаинтересованного по отношении к должнику кредитору презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не применима.

Указанное соглашение о зачете совершено более чем за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Полякова Ю.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, со ссылкой о наличии на дату совершения оспариваемой сделки решений о взыскании с должника задолженности, исков к должнику, исполнительных производств, обращении иных лиц с заявлением о банкротстве должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку это также не свидетельствует об осведомленности Полякова Ю.В. о названных обстоятельствах. Исходя из характера сделки, личности кредитора и условий оборота, Поляков Ю.В. не обязан был отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. (абзацы пятый, седьмой пункта 12 Постановления N 63).

На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 Постановления N 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2019 год активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 463 192 тыс. руб., то есть 1 % соответствует величине 4 631 920 руб. Таким образом, спорная сделка на сумму 139 300 руб., не превышает 1 % стоимости активов должника, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и ответчиком были заключены и иные договоры подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций (в том числе, договор подряда от 19.04.2016 N 9, договор подряда от 23.11.2018 N 36), а также иные соглашения о зачете, которыми прекращены обязательства Полякова Ю.В. перед ООО "Альянс-Недвижимость" по оплате по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2017 N Н-81-81/2017 в соответствующем размере (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 21.09.2020).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка составляет менее 1 % стоимости активов должника, сторонами неоднократно совершались аналогичные сделки по зачету однородных требований, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 14 Постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, заявление о признании ООО "Альянс-Недвижимость" банкротом принято определением суда от 29.03.2021, оспариваемое соглашение о зачете заключено 15.12.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд верно установил, что в результате оспариваемой сделки обязательства Полякова Ю.В. перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам Полякова Ю.В. перед должником, что свидетельствует об отсутствии факта неравноценности встречного представления, и соответственно об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе проведение зачета встречных требований не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае должник посредством зачета снизил размер имевшейся у него задолженности по договору подряда на 139 300 руб., то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. При этом суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное погашение требований Полякова Ю.В. перед требованиями других кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеют правого значения, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2023 по делу N А79-1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина