Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-46178/23 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Игоря Семеновича, ООО "Прорыв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-65593/20 о признании недействительными сделки по договорам N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020, заключенным между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "Прорыв", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника с ООО "Прорыв" денежных средств в размере 18 446 566,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прорыв" - Громов А.М.,по дов. от 23.05.2022,

от ф/у должника - Карандашов М.В., по дов. от 10.01.2023,

от Давыдова Игоря Семеновича - Варбан А.С., по дов. от 17.03.2022,

от ООО "СБК Гранд" - Карасев А.А., по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоров аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020, заключенные между должником и ООО "Прорыв", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны недействительными договоры N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020, заключенные между должником - Давыдовым И.С. и ответчиком - ООО "Прорыв", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Прорыв" денежных средств в размере 18 446 566,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов И.С. и ООО "Прорыв" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Давыдов И.С. в жалобе ссылается на то, что оплата аренды проводилась путем зачета оказанных сторожевых услуг.

ООО "Прорыв" в жалобе ссылается на то, что судом нарушены права Общества в части отказа в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, а экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ содержит неточности. Также апеллянт указывает на то, что оплата по договору аренды проводилась путем зачета оказанных сторожевых услуг, и Общество представило в суд заключение эксперта, согласно которому, размер арендной платы, установленный договорами, соответствует рыночному уровню цен.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

31.07.2023 ООО "Прорыв" в электронном виде представило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которой отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

ООО "Прорыв" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Также, заявителем ходатайства не представлены сведения о экспертах, которым просит поручить проведение экспертизы, денежные средств на депозит апелляционного суда не внесены.

Представители финансового управляющего должника и ООО "СБК Гранд" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Давыдовым И.С. и ООО "Прорыв" заключены договоры аренды нежилых помещений N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020.

Так, согласно договору N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и акту сдачи-приемки к договору аренды N ЮЛ/ар-2020 нежилого помещения от 10.09.2020 ИП Давыдов И.С. передал, а ООО "Прорыв" приняло за плату во временное пользование часть нежилых помещений: а именно этаж 1: пом. III, ком. 1,2,3,4,5 общей площадью 70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12. За пользование помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной арендной платы составляющей 110 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020 и акту сдачи-приемки к договору аренды N ЮЛ/ар-2020/3 нежилого помещения от 18.10.2020 ИП Давыдов И.С. передал, а ООО "Прорыв" приняло за плату во временное пользование часть нежилых помещений второго этажа общей площадью 156 кв.м. и часть нежилых помещений подвала общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12. За пользование помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной арендной платы составляющей 130 000 рублей 00 копеек.

Исходя из условий договоров аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 числа следующего месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник после обращения с заявлением о признании себя банкротом, заключает с ответчиком договоры аренды.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 4.1 заключенных договоров, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений, отсутствует встречное исполнение, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылался на то, что 10.09.2020 и 18.10.2020 сторонами заключены договоры по оказанию возмездных услуг N УС- 2020-с на оказание сторожевых услуг по адресу г. Москва ул. Юных Ленинцев, д. 12 и N УС-2020-к по уборке помещения по вышеназванному адресу, по условиям которых стоимость услуг по уборке помещения составляет 130 000 рублей в месяц, а оказание сторожевых услуг составляет 110 000 руб. в месяц. Одновременно с этим, а также в целях снижения стоимости услуг по договорам уборки помещений и оказания сторожевых услуг 10.09.2020 и 18.10.2020 сторонами заключены оспариваемые финансовым управляющим в настоящем деле договоры от 10.09.2020 г. N Юл/ар-2020 и от 18.10.2020 г. N Юл/ар-2020/3. Ввиду однородности требований по договорам оказания услуг и договорам аренды, стороны пришли к соглашению о взаимном зачете оплаты за оказание услуг и оплаты за аренду помещений, что следует из смысла указанных договоров.

Принимая время возбуждения дела (23.06.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, как заключенным после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 1 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, на что указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020 и акту сдачи-приемки к договору аренды N ЮЛ/ар-2020/3 нежилого помещения от 18.10.2020 за пользование помещениями, установлен размер ежемесячной арендной платы составляющей 130 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору N NЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 за пользование помещениями арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца уплачивает арендную плату в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса) Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 8705/37-3-22 от 06.03.2023, рыночная стоимость ставки арендной платы части нежилых помещений по договору аренды N ЮЛ/ар-2020/3 нежилого помещения от 18.10.2020 второго этажа общей площадью 156 кв.м. и части нежилых помещений подвала общей площадью 78 кв.м. расположенных по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 12, по состоянию на дату заключения договора аренды N ЮЛ/ар-2020/3 нежилого помещения от 18.10.2020 с учетом коммунальных платежей равна 3 820 000 рублей в год, в том числе: рыночная стоимость ставки арендной платы части нежилых помещений по договору аренды N ЮЛ/ар-2020/3 нежилого помещения от 18.10.2020 второго этажа общей площадью 156 кв.м. - 2 550 000 рублей в год; -рыночная стоимость ставки арендной платы части нежилых помещений по договору аренды N ЮЛ/ар-2020/3 нежилого помещения от 18.10.2020 подвала общей площадью 78 кв.м. - 1 270 000 рублей в год.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость ставки арендной платы части нежилых помещен и по договору аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 по состоянию на дату заключения договора аренды с учетом коммунальных платежей равна 1 240 000, 00 руб. в год.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям действующего законодательства.

Отклоняя возражения ответчика и должника, суд первой инстанции указал, что несогласие сторон с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии размера установленной в оспариваемом договоре арендной платы рыночной.

Обстоятельств, препятствующих принятию заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции не выявлены.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный размер арендной платы в рамках оспариваемых договоров, не соответствующей рыночной величине.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг.

Вместе с тем, соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия оспариваемых договоров в части установления размера арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арендодателя (должник) по оплате коммунальных расходов арендатора являются переменными, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей.

В связи с тем, что по условиям договора N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020 арендная плата составляет 130 000,00 руб. ежемесячно, что в год составляет 1 560 000 рублей, а по результатам проведенной судебной экспертизы размер арендной платы в год составляет 3 820 000 рублей в год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорной размер арендной платы является неравноценным, занижение цены договора составляет 60% от рыночной стоимости.

Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно неравноценное встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие признаков у должника несостоятельности и совершение сделки в подозрительный период.

Квалифицируя сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что должник при наличии возбужденного дела о банкротстве получил неравноценное встречное исполнение, а ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод.

Признавая сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из установленных ранее обстоятельств, по условиям договора аренды нежилых помещений N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020, согласно п. 1.1. должник (арендодатель) обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть нежилых помещений, а именно этаж 1: пом. Ш, ком. 1,2,3,4,5 общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: 109390, город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 12. В соответствии с п.4.1. договора за пользование помещений арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца уплачивает арендную плату в размере 110 000 рублей 00 копеек. Пунктом п. 4.2. договора определено, что оплата производиться в безналичной форме, и днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды договор аренды нежилых помещений N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020. "...Во исполнение заключённого между Сторонами договора от 10.09.2020 г. N УС-2020-с об оказании Арендатором (Исполнителем по договору N УС-2020-с) Арендодателю (Заказчику по договору N УС-2020-с) услуг по оказанию сторожевых услуг объекта, находящегося по адресу: 109390, город Москва, улица Юных Ленинцев, д. 12, стороны пришли к соглашению о том, что выплаты арендной платы по настоящему договору производятся путем зачета задолженности арендодателя перед арендатором по договору оказания услуг от 10.09.2020 г. N УС-2020-с в размере 110 000 ежемесячно".

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 не производилась, а доказательства встречного исполнения обязательств по договору от 10.09.2020 г. N УС-2020-с об оказании сторожевых услуг в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Прорыв" заключая сделку на оказание охранных услуг с должником вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора N УС-2020-с по оказанию возмездных услуг от 10 сентября 2020 года заказчик (должник) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: сторожевые услуги объекта - помещений, расположенных по адресу: 109390, город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 12. В соответствии с приложением N 1 к договору сторожевые услугу производятся исполнителем и включают в себя следующие виды работ: осуществлять услугу по сохранности имущества объекта заказчика согласно разработанного регламента; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории; сохранять объект в надлежащем состоянии, обеспечивать должным образом его собранность; обо всех происходящих за время дежурства (авариях, пожарах и.т.п.), принимать меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий, вызова аварийных бригад. Исполнитель должен незамедлительно докалывать заказчику или его уполномоченному представителю посредством услуг быстрой связи о происшествии с указанием точного времени, даты, места и обстоятельства происшествия. На следующий день после происшествия и ликвидации последствий пришествия представить заказчику служебную записку с указанием точного времени, даты и места и обстоятельства происшествия.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОРЫВ" основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Т.е. оказание охранных (сторожевых) услуг не относится к видам деятельности ООО "ПРОРЫВ".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны определены виды услуг.

Тогда как судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности.

Давая критическую оценку актам, представленным ООО "ПРОРЫВ", суд первой инстанции установил, что такие акты не подтверждают выполнение работ, поскольку заявленные услуги выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ПРОРЫВ", и у ответчика отсутствовали штатные единицы и профессиональные работники способные выполнять такие услуги.

Для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, должник апелляционному суду не раскрыл обстоятельства получения аналогичных услуг в отношении спорных объектов до заключения договора с ответчиком, и до возбуждения дела о собственном банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения спорных сделок должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, поскольку у него уже существовали неисполненные обязательства перед бюджетом, которые на текущий момент включены в реестр требований кредиторов, и остаются неисполненными.

Так, определением от 16.12.2020 по делу N А40- 65593/20 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021) требование уполномоченного органа признано обоснованным и задолженность в размере 59 559 802,90 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (неисполненные обязательства перед бюджетом за 2015 - 2019 года, а именно: по налогу на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городского федерального значения за периоды с 2015-2019 года в размере 50 988 722.06 руб. - основной долг, 7 624 376.13 руб. - пени; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за периоды с 2018 - 2019 года в размере 579 316.23 руб. - основного долга, 91 895.73 руб. - пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с 20182019 года в размере 233 597.41 руб. - основного долга, 18 440.58 руб. - пени.; по земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений за период 2016 года в размере 4 232 руб.- основного долга, 277.26 руб. - пени; по транспортный налог с физических лиц за период 2015- 2016 год в размере 17 544 руб. - основного долга, 1 401.38 руб. - пени).

Делая вывод о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данная позиция нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 по делу N А41-98243/17 при этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, доказывание факта общности экономических интересов, соответствующих обстоятельств возможно доказывать по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (Определение ВС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Прорыв" являлся Умурзаков Д.В. (ИНН: 562202035844), который в свою очередь являлся работником ООО "АСАКИ" (ИНН: 7723153925) аффилированное через Кесяна Артуша Амаяковича с Давыдовым Игорем Семеновичем.

Сославшись на правовую позицию о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц, содержащуюся в Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, суд первой признал доводы заявителя о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и как следствие осведомленность ответчика о финансовом положении должника и возбуждении в отношении него дела банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров по оказанию возмездных услуг N УС- 2020-с на оказание сторожевых услуг и N УС-2020-к по уборке помещения в соответствии с которыми стороны установили о взаимном зачете оплаты за оказание услуг и оплаты за аренду помещений ввиду наличия заинтересованности сторон и отсутствии доказательств реального исполнения договоров и оказания услуг, суд первой установил наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имело место неравноценное встречное предоставление, а согласно заключениям эксперта рыночная стоимость арендной платы предмета договоров существенно выше, чем установлена спорными договорами аренды, установление в договорах размера арендной платы, которая должна поступить в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в размере меньшем, чем могла быть получена в случае разумных и добросовестных действий должника, направлено на причинение вреда имущественным интересов кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020, он действует с 10 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020, он действует с 18 октября 2020 года по 20 сентября 2021 года.

Положениями пунктов 6.2 указанных договоров определено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 15.07.2021 года финансовым управляющем должника направлено заявление о расторжении договорных отношений, и 16.09.2021 направил заявления о фактической передаче имущества.

Обстоятельства получения указанных заявлений подтверждает ООО "ПРОРЫВ" поданным встречным исковым заявлением.

Так, 13.12.2022 г. в рамках настоящего дела ООО "ПРОРЫВ" подало встречное исковое заявление о признании недействительным заявления о расторжении договорных отношений от 15.07.2021 и признать недействительным уведомления о расторжении от 21.07.2021 года.

Суд обращает внимание, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Применительно к ст. 132 АПК РФ и пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что оплата по договорам аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 и N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020 не производилась, поскольку ООО "Прорыв" не доказало оказание охранных услуг (сторожённых услуг), деятельность по оказанию охранных услуг выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Прорыв.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Кроме того, наличие обременения в виде договора аренды существенно снижает рыночную стоимость имущества, являющего предметом аренды, при его продаже, что влечет за собой нарушение прав кредиторов должника, в связи с невозможностью получения максимальной прибыли от продажи имущества должника.

При этом, не имеют правового значения доводы возражений относительно, что спорная сделка является экономически целесообразной ввиду освобождения должника, в результате ее совершения от бремени несения текущих расходов по содержанию имущества, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованной по отношению к должнику стороной и заключая оспариваемые договоры на невыгодных для него условиях, действовал с целью причинения вреда иным кредиторам должника, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, применительно к ст. 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что таким последствием является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Согласно расчету рыночных арендных ставок по нежилым помещениям объекта недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; расположенного на земельном участке общей площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов, рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на подвальном помещении - 17 940,00 руб., на втором этаже - 23 000,00 руб. за квадратный метр на 2022 год.

Таким образом, арендная плата ООО "Прорыв" (договор N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020) за временное пользование части нежилых помещений общей площадью 70 кв. м. на первом этаже должна составлять 29 800,00 руб.*70 кв.м.= 2 086 000,00 руб. в год./ 12 мес. = 173 833,00 руб. в месяц. Действительная стоимость арендных платежей договору аренды N ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по апрель 2023 года (с учетом условия погашения не позднее 10 числа следующего месяца) должна составлять 32 месяца * 173 833,00 руб. = 5 562 656,00 руб.

Арендная плата ООО "Прорыв" (договор N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020) за временное пользование части нежилых помещений: - второго этажа общей площадью 156 кв. м. должна составлять 23 000,00 руб.* 156 кв.м.= 3 588 000,00 руб. в год./ 12 месяцев= 299 000,00 руб. в месяц; - подвальных помещений общей площадью 78 кв. м. должна составлять 17 940,00 руб.*78 кв.м.= 1 399 320,00 руб. в год./ 12 мес.= 116 610,00 руб. в месяц. Действительная стоимость арендных платежей договору аренды N ЮЛ/ар-2020/3 от 18.10.2020 за период с 18.10.2020 по апрель 2023 года (с учетом условия погашения не позднее 10 числа следующего месяца) должна составлять 31 месяц * 415 610,00 руб.- 12 883 910,00 руб.

В силу изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 18 446 566,00 руб. (5 562 656,00 руб. + 12 883 910,00 руб.).

Доводы апеллянтов о том, что оплата по договору аренды проводилась путем зачета оказанных сторожевых услуг, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Несостоятельными апелляционный суд находит жалобы 000 "Прорыв" в части отказа в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, в связи с тем, что положения ст. 87 АПК РФ применены верно. При этом, доводы ответчика не свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта или их необоснованности. По существу ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, однако указанное обстоятельство не является основанием для его вызова в судебное заседание, поскольку в тексте экспертного заключения выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием.

Однако, представленное ООО "Прорыв" заключение эксперта о том, что размер арендной платы, установленный договорами, соответствует рыночному уровню цен, с достоверностью не подтверждает данный факт и не опровергает заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю. Л. Головачева А.А. Комаров