Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 15АП-10809/23 по делу N А32-12736/2023

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 г.

дело N А32-12736/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023

(Мотивированное решение от 26.06.2023) по делу N А32-12736/2023.

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

(ИНН 2309022300, ОГРН 1032335024611)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ответчик, ККО ВТОО "Союз художников России", организация) о взыскании ущерба в размере 53 829, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44921/2019 возместил управляющей компании задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, переданных ответчику по договорам безвозмездного пользования. Полагая, что обязанность по оплате данных услуг по условиям договоров возложена на ответчика, истец предъявил требование о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 (резолютивная часть) (с учетом исправительного определения от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 232, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 606, 20 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

26.06.2023 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договоров безвозмездного пользования. Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу N А32-44921/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу, в связи с чем не подлежат взысканию.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере 10 597, 03 руб., удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, не доказана. Поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью ответчика перед ООО "ГУК-Краснодар", то оплата пени за неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Сумма убытков, понесенных администрацией вследствие исполнения решения суда от 03.03.2020, включает в себя, в том числе, и оплату пени. Таким образом, пеня в размере 10 597, 03 руб. для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части взыскания пени в размере 10 597, 03 руб., а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Краснодарской краевой организацией всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 15.12.2016 N 68 и 21.01.2020 N 6, согласно которым ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения - N 41, 41/1, 41/2, 41/3, 43/1, 45, литер Г, 1 этаж, общей площадью 58,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Нефтезаводской, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договоров ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договоров ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44921/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Нефтезаводской, д. 4 в размере 43 232, 89 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, а также пеня в размере 10 597, 03 руб. за период с 11.11.2016 по 22.08.2019, в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании ККО ВТОО "Союз художников России".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44921/2019 исполнено в полном объеме. Задолженность в сумме 43 232, 89 руб. оплачена по платежному поручению от 14.10.2020 N 414995, пени в сумме 10 597, 03 руб. - по платежному поручению от 14.10.2020 N 414974.

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 25.01.2023 N 122/07 истцом предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44921/2019.

Однако ответчиком указанное письмо оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 15.12.2016 N 68 и 21.01.2020 N 6.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункт 3.3.11 договора).

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44921/2019.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 15.12.2016 N 68 и 21.01.2020 N 6 в размере 43 232, 89 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной с администрации пени в размере 10 597, 03 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, администрация как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (организацию) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования, который регулирует отношения организации с администрацией, а не с ООО "ГУК-Краснодар", которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договора ссудополучатель может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать администрации понесенные ей коммунальные и эксплуатационные расходы.

Как указал суд первой инстанции, поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением от 03.03.2020 по делу N А32-44921/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-49737/2021

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 597,03 руб. пеней правомерно отказано судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 (мотивированное решение от 26.06.2023) по делу N А32-12736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник