Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 18АП-9304/23 по делу N А76-21040/2021

г. Челябинск

14 августа 2023 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Перепёлкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-21040/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста (в целях оказания услуг по оценке имущества).

В судебном заседании принял участие представитель Резуненко Е.В. - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Резуненко Евгения Витальевича (далее - должник, Резуненко Е.В.).

Определением от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Юлия Александровна.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Перепелкин С.В.).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте "Коммерсантъ" 07.05.2022.

10.11.2022 финансовый управляющий Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" для оценки имущества должника (права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31) с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в размере 38 000 руб. единовременно (вх. от 16.11.2022).

Определением суда от 21.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в конкурсной массе должника имеется право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника. Финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения оценки стоимости имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления, в связи с тем, что в деле о банкротстве должника имеется неразрешенный обособленный спор по рассмотрению заявления кредитора - ООО "СтройТехСнаб" в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о признании недействительным договора дарения от 07.04.2017, заключенного Резуненко Евгением Витальевичем (даритель) с Резуненко Виталием Ивановичем (одаряемый) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 17; о признании недействительными договоров от 10.12.2020 и от 15.12.2020, заключенных Резуненко Виталием Ивановичем и Пушкаревым Андреем Александровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.17; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: - помещение, доля в праве 1/2, кадастровый номер N 74:36:0613004:2511, по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, пом. 5, общей площадью 46,4 кв.м.; земельный участок, доля в праве 1/2, кадастровый номер N 74:36:0613004:30, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, пом. 5, общей площадью 732 кв.м.; - здание, доля в праве 1/2, кадастровый номер N 74:36:0613004:141, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17 общей площадью 10,6 кв.м.; помещение, кадастровый номер N 74:36:0613004:2494, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, пом. 3 общей площадью 90,4 кв.м.; помещение, кадастровый номер N74:36:0613004:2492, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, пом. 1 общей площадью 123,1 кв.м.; помещение, кадастровый номер N 74:36:0613004:2493, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, пом. 2, общей площадью 31.1 кв.м. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0613004:31, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 17, площадь участка - 2 329 кв.м. с целевым использованием - для эксплуатации территорий, прилегающих к зданию. Стоимость указанного имущества в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки необходимо будет оценивать совместно со стоимостью здания, следовательно, имелись основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении специалиста, чего судом первой инстанции сделано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 29.10.2013 к договору аренды земельного участка от 19.05.1997 N 1757-Д-97, в том числе Резуненко Е.В., переданы права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земель, а именно: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613004:31. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2013.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в настоящее время арендаторами земельного участка являются Резуненко Е.В. и Ежиков Д.А., на основании дополнительного соглашения от 19.05.2022, предусматривающего увеличение срока действия договора до 15.05.2025. При этом, Комитет указал, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не внесена соответствующая запись о продлении срока действия договора в связи с наложением запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31 (л.д. 22-44).

В представленном Комитетом пакете документов отсутствует копия дополнительного соглашения от 19.05.2022.

Полагая, что имеются основания для привлечения оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" для оценки имущества должника (права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31) с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, в размере 38 000 руб. единовременно, финансовый управляющий Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий Перепелкин С.В. указал, что в рамках процедуры банкротства установлено наличие у должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613004:31. Поскольку финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения оценки права аренды земельного участка, то необходимо привлечение специалиста для ее проведения с целью последующей реализации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника заявил возражения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в настоящее время в пользовании должника.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в привлечении оценщика, исходил из того, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность привлечения ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста не получено; имеется возможность самостоятельного проведения управляющим оценки. Кроме того, суд указал на преждевременность поданного заявления с учетом сведений о наличии спора о признании сделок недействительными в отношении имущества, которое может располагаться на спорном участке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 указанной статьи). Исходя из смысла пункта 4 указанной статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац 2 пункта 6).

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац 5 пункта 6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из смысла пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

В рассматриваемом случае в конкурсной массе должника Резуненко Е.В. имеется право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31.

Как отмечалось выше, согласно сведениям, представленным в материалы дела Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в настоящее время арендаторами земельного участка являются, Резуненко Е.В. и Ежиков Д.А., на основании дополнительного соглашения от 19.05.2022, предусматривающего увеличение срока действия договора до 15.05.2025, в ЕГРН не внесена соответствующая запись о продлении срока действия договора в связи с наложением запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31.

Между тем, доказательств фактического наличия вышеназванного дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора до 15.05.2025, не представлено.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий следует также из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, представленной в материалы дела (л.д. 15-17). Запрет на совершение любых сделок по отчуждению, залогу принадлежащего имущества наложен определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-16044/2016 (в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Резуненко Е.В. по обязательствам ООО "Стройтехснаб"). Информации о снятии данных ограничений материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимость проведения оценки имущественного права в целях его реализации в условиях недоказанности факта продления срока действия аренды (учитывая, что в отсутствие самого соглашения право аренды считается прекратившимся), но при наличии существующих ограничений не обоснована.

Финансовым управляющим не представлено и доказательств его обращения за согласием кредиторов должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, согласие должника также отсутствует.

Следовательно, при отсутствии согласия должника, управляющему надлежит обосновать факт злоупотребления правом со стороны должника при отказе от дачи согласия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с апеллянтом, что предмет оценки имеет специфический характер (право аренды), для оценки могут потребоваться специальные познания, имеющиеся у оценочной организации. Однако, финансовым управляющим не обоснован выбор оценочной организации - ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", не представлены сведения о возможности осуществления оценочной деятельности данной организацией в отношении спорного права; о соответствии стоимости услуг предложенной организацией (38 000 руб.) рыночной стоимости аналогичных услуг.

В связи с чем, а также к учетом вышеустановленных обстоятельств недоказанности факта продления срока аренды и наличия судебного запрета на совершение сделок по отчуждению, сам по себе вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного проведения оценки управляющим не привел к принятию неверного судебного акта.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится спор по заявлению кредитора - ООО "СтройТехСнаб" в лице конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о признании недействительным договора дарения от 07.04.2017, заключенного Резуненко Е. В. (даритель) с Резуненко В. И. (одаряемый) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, и расположенного на спорном земельном участке.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) по настоящему делу N А76-21040/2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб" Шаранова А.Н. удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения от 31.03.2017, заключенные между Резуненко Е.В. и Резуненко В.И. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 09.12.2020, заключенные между Резуненко В.И. и Пушкаревым А.А. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 01.11.2021, 11.11.2021, заключенные между Пушкаревым А.А. и Григоряном В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Резуненко Е.В.: -1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0613004:30, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17; -1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0613004:141, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17; -1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N5, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0613004:2511, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17; -1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N2, общей площадью 31,1 кв.м., КН 74:36:0613004:2493, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17; -нежилые помещения: N3 общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0613004:2494, N1 общей площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0613004:2492, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, указанные нежилые помещения расположены на смежном со спорным земельным участком участке. Следовательно, по утверждению представителя должника, могут использоваться отдельно от данного земельного участка. При этом, доказательств того, что непосредственно на спорном участке имеются вышеуказанные объекты недвижимости, управляющим не приложено. Из выписки из ЕГРН от 02.03.2023 в отношении земельного участка :31 следует, что отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости; из схемы земельного участка не следует, что на нем расположены объекты недвижимости; однако разрешенное использование участка - для эксплуатации нежилого здания (офис) (но не ясно, какой объект имеется ввиду).

Кроме того, если и признать позицию управляющего в данной части обоснованной, то обращение за определением стоимости права аренды земельного участка :31 отдельно представляется преждевременным.

По мнению апелляционного суда, управляющим не доказаны правовые и фактические основания для приостановления производства по заявлению финансового управляющего о привлечении специалиста (статьи 9, 65, 143 АПК РФ). Следовательно, отказ в приостановлении производства по спору не привел к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Перепёлкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова