Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-1760/23 по делу N А27-21467/2022

город Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А27-21467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1760/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21467/2022 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (428018, Чувашская республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, 13, ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901)

к акционерному обществу "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ООО "НПП Бреслер") обратилось к акционерному обществу "Электросеть" (далее - АО "Электросеть") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 13 983 480 руб. задолженности, 185 119 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 24.10.2022, далее в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, но не более 849 174 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НПП Бреслер" обратилась с заявлением о взыскании с АО "Электросеть" 165 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с АО "Электросеть" в пользу ООО "НПП Бреслер" взыскано 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НПП Бреслер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что при подаче первоначального искового заявления цена иска составляла 17 168 599 руб. 93 коп., для введения дела на указанную сумму истец потратил больше на квалифицированную юридическую помощь, независимо от сложности дела; размер удовлетворенных судом расходов на оплат услуг представляется в размере 27 500 руб. при фактической оплаченной сумме 165 000 руб. не является разумным и соответствующим размерам услуг оказываемых при сравнимых обстоятельствах.

АО "Электросеть" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг N 10 от 12.09.2022, заключенный между ООО "НПП Бреслер" (заказчик) и Консалтинговой компанией 2 "Гарант-Эксперт" (ООО) (исполнитель); акт приема-передачи выполненных работ от 07.03.2023; счет на оплату N 10 от 07.03.2023; платежное поручение N 1290 от 14.03.2023.

Взыскивая с АО "Электросеть" в пользу ООО "НПП Бреслер" расходы на представителя в размере 27 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты 5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 3500 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 1000 руб. за составление ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие своего представителя, 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации (взыскание долга по одному первичному документу); отсутствие возражений ответчика относительно наличия основного долга; сложившуюся судебную практику, принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что цена иска не является основополагающей для определения разумности размера судебных расходов. Подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем исходя из цены иска, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, необходимость изучения и анализа законодательства и правоприменительной практики непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении подготовки иска, отзыва, и иных процессуальных документов. Услуга по изучению и анализу законодательства и консультирование охвачена стоимостью договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное совершение действий по отслеживанию движения иска через систему "Мой Арбитр" не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без мониторинга движения дела невозможно совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Указанные действия носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены при определении общей суммы расходов.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 27 500 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные истцом расходы до указанной суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Более того, взысканная судом денежная сумма в размере 27 500 руб. покрывает все указанные заявителем оказанные представителем услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев