Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-5517/23 по делу N А03-376/2023

город Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А03-376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (07АП-5517/2023) на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-376/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Леонидовича (г. Барнаул, ОГРНИП 309222312400051, ИНН 222310876304) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (г. Барнаул, ОГРН 1192225007622, ИНН 2225199639) о взыскании 809 167 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев А.В., по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика - Шумахер М.В., по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Александр Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" (далее - ООО "Алтайская Нива", ответчик) о взыскании 971 000 руб. убытков, включающих реальный ущерб в размере 360 360 руб. стоимости погибших в результате использования ответчиком для обработки полей инсектицидом пчел и неполученного в связи с этим дохода (упущенной выгоды) в размере 610 749 руб. от продажи меда, перги и прополиса, который был бы получен в обычных условиях гражданского оборота.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшен до 809 167 руб. ввиду исключения истцом из взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенную оценщиком в итоговую сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию первоначально.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что местоположение кочевой пасеки в рассматриваемый период не установлено, она могла находится в любой точке Алтайского края, в том числе пребывать на территории Калманского района в период обработки поля (12.07.2022) и до даты составления акта комиссией (29.07.2022), пчелы могли получить отравление инсектицидом на любом другом поле по мере продвижения пасеки как по территории Калманского района, так и по территории Топчихинского района; истец обязан был уведомить о своем прибытии местную администрацию и прежде всего управление ветеринарной службы района; суд первой инстанции не учитывает, что нарушения истцом своей обязанности по уведомлению соответствующих органов свидетельствует не только о противоправности действий истца, но и делает невозможным установление двух юридически значимых фактов по делу: времени его прибытия и нахождения на территории Топчихинского района; отсутствия у пчел на момент прибытия болезней и признаков отравления, полагает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела и определяющими при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; суд первой инстанции не дал оценки объявлению из газеты "Наше слово" об обработке пестицидами иных полей другими организациями с посевами сельскохозяйственных культур в кадастровых кварталах :040001, :020009, :020015, расположенных на расстоянии 6,5 - 7,0 км по направлению на юг, запад, север и восток от места стоянки пасеки в момент составления Акта N 2, выкопировке из публичной кадастровой карты сайта Росреестра, справке кадастрового инженера N 83 от 27.03.2023; судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о наличии инвазивного заболевания (нозематоза) пчел на пасеке ИП Ефремова А.Л. на 01.07.2022, последствиями которого согласно Инструкции от 17.08.1998 является гибель пчел; факт наличия у пчел истца смертельного заболевания на 01.07.2022 установлен материалами дела, пасека являлась неблагополучной, и во взаимосвязи с отсутствием ветеринарного свидетельства о состоянии пчел на момент убытия пасеки из Калманского района и неуведомлением ветеринарной службы Топчихинского района о прибытии пасеки, является юридически значимым при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации ИП Ефремова А.Л. в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" и наличия действующего ветеринарного свидетельства на продукты пчеловодства, вместе с тем, без соблюдения вышеуказанных требований законодательных актов РФ ИП Ефремов А.Л. не имеет права реализовывать продукция пчеловодства, кроме того, материалами дела установлено наличие инвазивного заболевания пчел, указанная продукция пчеловодства не могла быть допущена к реализации; полагает, что протоколы испытаний N 9534.22 АВ/1 от 18.08.2022, N 9533.22 АВ/1 от 18.08.2022, должны быть исключены из числа надлежащих доказательств и не могут быть приняты ко вниманию судом ввиду многочисленных нарушений обязательных требований Инструкции от 17.08.1998; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства законности размещения пасеки в момент составления акта N 2; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что к пасеке на гораздо более близком расстоянии, чем поле ответчика, находились поля иных сельхозпроизводителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (серия 22-10 N 0079), выданного 16.06.2011, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в с. Калманка Калманского района Алтайского края.

С учетом кочевого характера пасеки, состоящей из 79 ульев, истец разместил ее на территории Топчихинского района на расстоянии 4,6 км от земельного участка с кадастровым номером 22:49:040001:18, принадлежащем обществу, на котором последнее 12.07.2022 производило химическую обработку посевов подсолнечника инсектицидом "Восторг", имеющему первый класс опасности для пчел.

По факту обнаружения по приезду на пасеку 23.07.2022 массовой гибели пчел истец обратился в администрацию Топчихинского района, которой была создана комиссия, обследовавшая пасеку по поводу отравления пчел, о чем составлен акт обследования пострадавших пчелосемей N 2 от 29.07.2022.

Из акта следует, что на момент осмотра на пасеке было в наличии 79 пчелиных семей. Пчелы содержатся в двенадцатирамочных ульях система "Дадан". Пасека кочевая, имеет ветеринарно-санитарный паспорт, состояние пасеки хорошее. В вечернее время 12.06.2022 проводилась обработка инсектицидом "Восторг" полей с кадастровыми номерами 22:49:040001:18 и 22:49:040001:927, расстояние до пасеки от которых около 5 км. На момент осмотра обнаружена гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность. Массовое ослабление совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле с посевами подсолнечника. Отобраны пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) и направлены на исследование в ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" г. Барнаул.

При проведении лабораторных исследований представленных образцов (протоколы испытаний N 9533.22 АВ/1 от 18.08.2022, N 9534.22 АВ/1 от 18.08.2022) в подморе пчел обнаружены клотианидин 0,15 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,01 мг/кг, также содержащиеся в образце зеленой массы подсолнечника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец, ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба полагает, что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом "Восторг" во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного подсолнечником, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" следует, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год" (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве" сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком давалось объявление в средствах массовой информации (газета администрации Топчихинского района "Наше слово") о предстоящих химобработках полей, в том числе и рассматриваемого поля, с 8 по 31 июля с 21.00 до 6.00.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490- ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС "О пчеловодстве", а также приведенных выше положений указанных Инструкций, объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты таковой. В противном случае информация будет иметь неопределенный характер и заставлять владельцев пасек в течение длительного времени ежедневно принимать меры по изоляции пчел в целях предотвращения их отравления, в том числе и в периоды отсутствия такой необходимости.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что гибель пчел явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лет в дни химической обработки полей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что всоответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат "Восторг" применяется только при обработке посевов пшеницы, ячменя, рапса и сои, подсолнечник в перечень сельхозкультур к которым может применятся данный препарат не указан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты исследования образцов подмора пчел и зеленой массы подсолнечника, содержащие клотианидин и лямбда-цигалотрин, входящие в состав препарата "Восторг", использованного ответчиком для обработки поля с посевами подсолнечника, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил суду доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, отклоняя довод ответчика об имевших место процедурных нарушениях при отборе образцов для исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанного суждения. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик отказался от присутствия при составлении акта обследования пасеки, следовательно, принял на себя риск, связанных с этим последствий.

Суд также соглашается с тем, что доводы ответчика, что гибель пчел могла быть вызвана установленным у них заболеванием - нозематозом, о чем имеется запись от 27.06.2022 в паспорте пасеки носит предположительный характер, не подтвержден конкретными доказательствами, в том время как результаты лабораторных исследований подтверждают наличие в образце подмора пчел химических веществ, соответствующих составу использованного для обработки поля препарата, относящегося для пчел к первому классу опасности.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 401, 1064 РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представив доказательства того, что обработка поля опасным для пчел инсектицидом была осуществлена им в соответствии с действующими правилами и примененный им препарат, способ его применения не мог вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца доля веществ, входящих в состав инсектицида, не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с пасекой истца, однако таких доказательств, достоверно подтверждающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта составленного комиссией осмотревшей пасеку следует, что массовая гибель пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле подсолнечника. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других документов об обработке 12.07.2022 такими же препаратом близлежащих к пасеке истца полей иными лицами ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае ущерб выразился в гибели 79 принадлежащих предпринимателю пчелосемей в связи с отравлением пчел инсектицидом, которым ответчик обработал расположенное рядом с пасекой поле (земельный участок с кадастровым номером 22:49:040001:18), засеянное подсолнечником, в связи с чем в результате гибели указанного количества пчел истец недополучила доход от реализации меда и сопутствующих продуктов пчеловодства (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственность "Профит Эксперт".

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Из заключения специалиста следует, что стоимость погибших пчел составила 360 360 руб. (с НДС), неполученный доход от продажи меда 444 296 руб. (с НДС), перги 138 250 руб. (с НДС), прополиса 28 203 руб. (с НДС), итого 791 109 руб. С исключением НДС общий размер ущерба составил цену иска 809 167 руб.

При этом доказательств, подтверждающих ошибочность суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста, или иной размер ущерба, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба на заявленную сумму.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева