Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 15АП-7163/23 по делу N А32-33786/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 г.

дело N А32-33786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Мамруковой Л.С.: представитель Дружинин Е.С. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-33786/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" (далее - должник, ООО "Виктория 2006") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" (далее - кредитор, ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 318,79 руб., в том числе: 1 761 617,91 руб. - сумма займа, 451 094,60 руб. - проценты на сумму займа, 224 606,28 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-33786/2021 в удовлетворении заявления ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Виктория 2006" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-33786/2021, ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что согласно условиям договора займа кредитор предоставил заем должнику посредством перечисления денежных средств третьих лиц; факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету и платежными поручениями. ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" произвело оплату задолженности за должника в пользу третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Телекомстрой" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Агапов Д.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамруковой Л.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-33786/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 318,79 руб., в том числе: 1 761 617,91 руб. - сумма займа, 451 094,60 руб. - проценты на сумму займа, 224 606,28 руб. - неустойка.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

05.05.2019 между ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец производит оплату по обязательствам между заемщиком и третьими лицами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом взимается 9 % от суммы займа в год.

Займодавец производит оплату по обязательствам заемщика перед третьими лицами. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или выписками по банковскому счету.

Согласно пункту 2.5 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.10.2022.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,25 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В период с 31.05.2019 по 07.12.2020 ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" во исполнение обязательств по договору займа перечислило на расчетные счета третьих лиц денежные средства в размере 1 761 617,91 руб. Перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

До настоящего времени должник сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа и процентов послужило основанием для обращения ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал факт предоставления должнику денежных средств по договору целевого займа от 08.05.2019. Несмотря на пункт 2 договора займа от 08.05.2019, согласно которому кредитор производит оплату по обязательствам должника, суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче должнику заемных денежных средств. Представленные суду платежные поручения, в которых получателями указан не должник, а третьи лица, не являются надлежащими доказательствами, поскольку в договоре не указаны конкретные погашаемые за счет кредитора обязательства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче должнику заемных денежных средств; и отсутствуют правовые основания для принятия судом в качестве надлежащих доказательств платежных поручений, в которых получателями указан не должник, а третьи лица, признается судебной коллегией ошибочным. Положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, поэтому передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных в материалы дела платежных поручениях указано на осуществление ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" платежей в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают существование заемных отношений. Условие о передаче обществом займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае заявленное требование основано на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что передача заемщику денежных средств по договору займа от 08.05.2019 подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым в погашение задолженности должника производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам.

Довод ООО "Телекомстрой" и временного управляющего должника о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по договору займа в части перечисления суммы займа, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

ООО "Телекомстрой" и временный управляющий должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что общество во исполнение условий договора займа перечислило денежные средства ненадлежащим третьим лицам и, что должник предлагал исполнить обязательства в пользу иных третьих лиц, поэтому ссылка управляющего и общества на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору и отчета об использовании денежных средств в данном случае не имеет правого значения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" основываются на неисполненных должником (заемщиком) обязательствах по возврату денежных средств в общем размере 1 761 617,91 руб., предоставленных по договору займа от 08.05.2019.

Судебной коллегией установлено, что исполнение обществом обязательств по договору займа о передаче денежных средств заемщику (должнику) путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств за должника, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками кредитной организацией об исполнении платежей.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление денежных средств заявителем на счета третьих лиц, перед которыми у заемщика имелась задолженность. В платежных поручениях по перечислению денежных средств третьим лицам содержится указание на исполнение обязательств именно за должника.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Достоверность представленных в материалы дела платежных поручений лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным.

Довод временного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед третьими лицами, в пользу которых кредитор перечислил денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку кредитор представил квитанции, счета на оплату, из которых следует, что у должника имелись обязательства перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае заемные денежные средства предоставлялись посредством банковских перечислений, что само по себе предполагает наличие финансовой возможности, поскольку перевод денежных средств состоялся, что подтверждено выписками банка.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу о реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены требования кредитора, в связи с чем заявленные ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" требования по договору займа от 08.05.2019 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 451 094,60 руб. за период с 08.05.2019 по 21.12.2022, исходя из ставки 9 %, и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 224 606,28 руб. за период с 01.11.2022 по 21.12.2022, исходя из расчета 0,25 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом взимается 9% от суммы займа в год.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,25 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом и неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в соответствии со статей 4 Закона о банкротстве сумма процентов за пользование займом и сумма неустойки должны быть исчислены по состоянию на 06.11.2022 - дата, предшествующая оглашению резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" представить расчет суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 06.11.2022 (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротства и пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" представило расчет суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки, из которого следует, что размер процентов по состоянию на 06.11.2022 составляет 431 916,53 руб., размер неустойки (пени) по состоянию на 06.11.2022 составляет 30 828,31 руб.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом и процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе в части размера задолженности по процентам и неустойке.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в размере 1 761 617,91 руб. - основной долг, 431 916,53 руб. - проценты за пользование займом, 30 828,31 руб. - неустойка (пени) являются обоснованными. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать, поскольку проценты и неустойка начислены кредитором по состоянию на 21.11.2022, тогда как проценты и неустойка подлежат начислению на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Разрешая вопрос о порядке погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции установил основания для субординации требования, руководствуясь следующим.

Возражая в отношении заявленного требования, временный управляющий указал, что между заявителем и должником имеется фактическая аффилированность, а предоставление займа было обусловлено неудовлетворительным финансовым состоянием должника и необходимостью предоставления компенсационного финансирования.

Временный управляющий должника заявил довод о фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая доводы временного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" и внешнего управляющего ООО "Эверест" в рамках дела N А32-39721/2018 являлась Шестакова Елена Владимировна.

Шестакова Елена Владимировна являлась главным бухгалтером ООО "Виктория 2006", что подтверждается актом сверки между ООО "Виктория 2006" и ООО "Эверест".

При этом, Шестакова Елена Владимировна являлась также генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-39721/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест" установлена аффилированность между ООО "Виктория 2006" и ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр".

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Отказ во включении в реестр или субординация требований направлены на предупреждение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с независимыми кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъясняется, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, поэтому бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон по договору займа от 08.05.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств факта предоставления заемных денежных средств должнику заявитель представил в суд платежные поручения, согласно которым ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" производило исполнение обязательств за должника в пользу третьих лиц, в частности производило оплату за коммунальные услуги, оплату за тепловую энергию перед ресурсоснабжающими организациями, оплату за программное обеспечение ККТ, оплату за фискальный регистратор и фискальный накопитель, оплату за услуги по установке и технической поддержке ККТ, оплату госпошлины, оплату за техническое обслуживание лифтов, оплату за передачу исключительных срочных прав на использование ПП "Астрал Отчетность", и т.д.

Путем выдачи займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. При этом, передача суммы займа осуществлялась путем погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Факт заимствования денежных средств свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, не мог осуществлять деятельность без привлечения заемных средств.

Если бы ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" не предоставляло заемные средства должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оформляя сделку займа, кредитор, являющийся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что предоставленное ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" финансирование являлось компенсационным.

В условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер.

Пояснений относительно такого поведения фактически аффилированных лиц - путем оплаты погашения задолженностей перед третьими лицами, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник в период предоставления займа не мог отвечать по своим обязательствам перед контрагентами без привлечения заемных средств, то есть имел признаки имущественного кризиса. Кредитор, как аффилированное лицо, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, судебная коллегия пришла к выводу, что требования кредитора в размере 2 224 362,75 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-33786/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании требования ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" к должнику в размере 2 224 362,75 руб. обоснованным и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-33786/2021 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" в размере 2 224 362,75 руб. и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев