Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-45983/23 по делу N А40-199596/2021

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-199596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-199596/21,

по иску ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7718124608)

к АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7713211631)

третье лицо: АО "РТИ" (ИНН: 7713723559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузуб А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НТЦ Передовые Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о взыскании задолженности по контракту от 01.07.2019 N 1822187345711452539002081/36- ВТСС/2019 в размере 8 149 210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 19.04.2022 в размере 1.214.882 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 01.07.2019 N 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019, в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы. Содержание и этапы работ установлены ведомостью исполнения (приложение 5 к контракту). В соответствии с условиями контракта выполнение работ осуществляется последовательно в шесть этапов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.07.2020 N 4 к контракту о внесении изменений в ведомость исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4) установлены следующие цена и сроки выполнения этапов работ:

- этап N 1 "Разработка технического проекта"; цена этапа 20 724 145,50 руб.; сроки выполнения работ с 26.04.2019 по 17.10.2019;

- этап N 2 "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца"; цена этапа 30 298 400 руб.; сроки выполнения работ с 01.11.2019 по 31.07.2020;

- этап N 3 "Изготовление опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия"; цена этапа устанавливается сторонами дополнительным соглашением; сроки выполнения работ с 01.08.2020 по 31.05.2021.

Выполнение работ по этапам N N 4 - 6 производится в период с 01.06.2021 по 30.06.2022, цена этапов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении. В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения N 4, стоимость работ по этапу N 2 составила 30 298 400 руб., сроком выполнения до 31.07.2020.

С учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в размере 15.149.190 руб. и оплаты в размере 7 000 000 руб. между сторонами возник спор об оплате работ по этапу N 2 в размере оставшейся части стоимости работ в размере 8.149.210 руб., выполнение и сдача-приемка которых ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных и принятых без замечаний работ по этапу N 2 в размере 8.149.210 руб. Претензия от 01.07.2021 об оплате задолженности по этапу N 2 была исполнена ответчиком частично, перечислением оплаты в размере 7.000.000 руб., в связи с чем по этапу N 2 образовалась задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Критерием при расчетах по каждому выполненному этапу контракта не может являться соотношение общей суммы выплаченных денежных средств и общей стоимости принятых заказчиком работ. Такой порядок противоречит закону и условиям контракта.

Довод ответчика об обратном оценен судом кассационной инстанции как несостоятельный (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022), что послужило одним из оснований для отмены ранее принятых по делу судебных актов.

Судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права и полного исследования представленных сторонами доказательств сделан аналогичный вывод.

Условиями контракта установлено его поэтапное выполнение с поэтапной оплатой работ. Согласно пунктам 6.6, 6.7, 6.14 и 6.15 контракта оплата по каждому этапу состоит из двух частей - аванса и оплаты по акту сдачи-приемки выполненного этапа. То, что до полного окончания работ по контракту все платежи, включая как авансовые, так и оплату работ по каждому из выполненных этапов контракта, считаются предоплатой, не меняет установленный условиями контракта порядок оплаты по каждому из этапов контракта.

Нормативными актами, регулирующими правоотношения в области государственного оборонного заказа в части оплаты выполненных работ, не предусмотрен порядок расчетов по выполненным этапам договоров и авансирования следующих этапов по соотношению общей суммы выплаченных по договору денежных средств и стоимости принятых заказчиком работ.

Постановлениями Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", и от 16.07.2022 N 1290 "Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства" установлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ, в том числе при поэтапном выполнении договоров, в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке работ.

При этом обязательность выплаты аванса и его размер от 50 до 90 процентов от стоимости работ, в том числе и при поэтапной оплате, установлен Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году".

Ответчик располагал и располагает в настоящее время достаточными для расчетов с истцом денежными средствами. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по отдельному счету ответчика, которая была представлена самим ответчиком в материалы дела (том 3, листы дела 1-111), за период с 10.12.2019 г. по 29.06.2021 г., ответчик получил от головного исполнителя АО "РТИ" суммарно в оплату работ по этапу 2 Контракта - 546 765 107 (Пятьсот сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто семь) рублей, а также аванс в оплату работ по этапу 3 Контракта -. 228 009 287 (Двести двадцать восемь миллионов девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Ответчика получил от головного исполнителя денежные средства, достаточные для оплаты работ по этапу 2 и авансирования работ по этапу 3 контракта, а срок выплаты аванса по этапу 3 контракта наступил, что подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Довод ответчика об обратном был оценен судом кассационной инстанции как несостоятельный (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022) что послужило одним из оснований для отмены ранее принятых по делу судебных актов.

Судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права и полного исследования представленных сторонами доказательств сделан аналогичный вывод.

Утверждение ответчика о том, что до настоящего времени и по состоянию на дату спорного платежа 29.06.2021 г. у него отсутствовали необходимые полученные от головного исполнителя денежные средства, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно выписке по отдельному счету (том 3, листы дела 1-111) за период с 10.12.2019 по 02.03.2022, ответчик получил от головного исполнителя АО "РТИ" в оплату работ по этапу 2 контракта 720 665 238 рублей и авансирование по этапу 3 в размере 228 009 287 рублей.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту этап 2 был окончен 30.07.2020 г., с 01.08.2020 начались работы по этапу 3 контракта. Работы по этапу 3 контракта были закончены истцом и результаты приняты ответчиком.

Письмом исх.N ВТ/И-41/23-дсп от 17.03.2023 г. АО "НПК "ВТ и СС" подтвердило завершение всех работ по этапу N 3 Контракта, утверждение Акта материально-технической приемки опытного образца и получение соответствующего заключения представителя государственного заказчика. Письмо не представлено в материалы дела из-за наличия грифа "для служебного пользования". В настоящее время всеми участниками кооперации по государственному контракту исполняется четвертый этап работ - государственные испытания изделия в целом.

Неоплата до настоящего времени исполненной, принятой и долгое время используемой ответчиком работы по этапу N 2 контракта является подтверждением его недобросовестности. В силу норм пункта 2 статьи 10 ГК РФ и части 3 статьи 41 АПК РФ это является отдельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении его требований.

Дополнительное условие оплаты работ по этапу N 2 контракта, содержащееся в последнем абзаце акт сдачи-приемки работ по этапу N 2 от 30.09.2020 г., не имеет юридического значения и не подлежит применению, поскольку прямо противоречит закону и условиями контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное условие оплаты работ по этапу N 2 контракта, содержащееся в последнем абзаце акт сдачи-приемки работ по этапу N 2 прямо противоречит закону и пунктам 6.6, 6.14 и 6.15 контракта и не подлежит применению в силу пункта 16.7 контракта.

Любое условие контракта, противоречащее нормам материального права, не имеет юридического значения и не подлежит применению.

Законом установлен предельный 30-дневный срок оплаты работ при выполнении отдельного этапа контракта. Это прямо следует из совместного толкования норм части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также постановлении Правительства РФ от 16.07.2022 N 1290 "Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства". Эти нормы обязывают заказчика произвести оплату выполненных исполнителем работ, в том числе при поэтапном выполнении договоров, в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке работ.

Пунктом 6.14 контракта применительно к оплате работ по каждому этапу установлено, что оплата этапа контракта производится в течение 30 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа контракта, оформленного актом сдачи-приемки соответствующего выполненного этапа. В контракте отсутствует такое условие оплаты за выполненный этап контракта, как подписание итогового акта приемки работ по контракту в целом.

Согласно пункту 16.7 контракта, содержание всех приложений к контракту, включая приложении N 1, которым установлена форма такого акта, применяется в части, не противоречащей его условиям.

Таким образом, дополнительное условие оплаты работ по этапу N 2 контракта, содержащееся в последнем абзаце акт сдачи-приемки работ по этапу N2 прямо противоречит пунктам 6.6, 6.14 и 6.15 контракта и не подлежит применению в силу пункта 16.7 контракта.

Все денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением ответчика N 3284 от 29.06.2021, являются авансовым платежом в счет оплаты работ по этапу N 3 Контракта.

Ответчик в отзыве на иск от 19.04.2022 (том 2, л/д 11-13) заявил, что назначение платежа от 29.06.2021 в размере 10 000 000 руб. было им изменено путем направления в уполномоченный банк уведомления исх. N ВТ/И-454/04/22-ОИ от 28.03.2022. Денежные средства в размере 8 149 210,00 руб. якобы были перечислены в счет задолженности по оплате работ по этапу N 2 контракта, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 850 790,00 руб. является авансом для выполнения работ по этапу N 3 контракта. При этом истец не согласился с изменением назначения платежа на новое, о чем уведомил суд (дополнение к иску от 19.04.2022, том 2, л/д 49-52) и ответчика (письмо исх.N ПС-080/22 от 05.04.2022, том 2, л/д 83-84).

Этот довод ответчика был оценен судом кассационной инстанции как несостоятельный (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022) что послужило одним из оснований для отмены ранее принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции в обжалованном решении также признал это утверждение ответчика противоречащим нормам материального права, установленным статьями 863 и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Уполномоченный банк также отказал ответчику в изменении первоначального назначения платежа от 29.06.2022 на новое, что подтверждается выпиской по счету, представленной в дело (том 3, л/д 74) и письмом уполномоченного банка N 1160/412210 от 06.09.2022.

Ответчик обязан выплатить истцу проценты (пени) в связи с несвоевременной оплатой работ по контракту, их размер ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-199596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова