Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 04АП-2138/23 по делу N А10-5743/2019

г. Чита

15 августа 2023 г.

дело N А10-5743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Цыбикова М.Ш. (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года по делу N А10-5743/2019

по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 678 806,93 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592, адрес регистрации: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.3, офис 403),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) признан несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2020 требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 15 678 806,93 рублей, в том числе 11 074 280,79 рублей - основной долг, 4 081 860,14 рублей - пени, 522 666 рублей - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" (привлеченное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2023 к участию в обособленном споре по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, далее - ООО "Агропромплюс") его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2015 по делу N А10-3043/2015 и от 19.10.2015 по делу N А10-1101/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, подтверждена реальность и обоснованность обязательств ООО "Монолит" перед ООО "Донстрой", ООО "Байкал-Шпат" и ООО "Стройдор" по договорам на выполнение работ, оказание услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не имел законных оснований сомневаться в реальности соответствующей задолженности, необоснованно доначисляя ООО "Монолит" дополнительные налоги по акту N 24 от 23.08.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор Мирхусеев В.Р. выражает согласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 11.05.2023, приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2023 от ООО "Агропромплюс" во исполнение определения суда от 11.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к ходатайству.

Протокольным определением от 19.06.2023 дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены: расчеты сумм налога на добавленную стоимость за 2015, 2016, 2017 годы; расчеты задолженности по налогу на прибыль за 2016 год; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 235 от 25.05.2017, по камеральной налоговой проверке - штраф по статье 122 НК РФ на сумму 70 288,00 руб.; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 456 от 23.08.2017, по камеральной налоговой проверке - штраф по статье 122 НК РФ на сумму 127 437,60 руб.; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 29.09.2017, по выездной налоговой проверке - на сумму 4 595 699,04 руб.

Установив соответствие порядка и сроков предъявления требования, отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 15 678 806,93 руб., наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов..

Сообщение о предъявлении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 30.07.2020 N 5272887.

Возражений по заявленным требованиям не заявлено. Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения дела истек.

Наличие задолженности перед уполномоченным органом подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 13712 от 25.07.2017, N 14895 от 18.10.2017, N 15387 от 09.11.2017, N 22092 от 03.11.2018, N 224054 от 11.02.2016, N 224559 от 10.03.2016, N 224727 от 29.03.2016, N 231215 от 17.11.2016, N 231455 от 29.11.2016, N 276137 от 18.03.2017, N 319835 от 07.04.2017, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 03230024762 от 05.02.2018, N 03230035429 от 14.12.2018, N 7620 от 19.05.2016, N 03230021358 от 04.07.2017, N 987 от 26.03.2019, N 5086 от 20.05.2019, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 03230022417 от 05.02.2018, N 03230032874 от 14.12.2018, N 6392 от 19.05.2016, N 03230019820 от 04.07.2017, N 398 от 28.03.2019, N 3132 от 20.05.2019.

Согласно указанным документам у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 15 678 806,93 рублей.

Денежное обязательство возникло у должника до 04.09.2019, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя не являются текущими платежами.

Наличие и размер задолженности не оспорены конкурсным управляющим, иными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения предъявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в состав задолженности, возникшей на основании решения выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 29 с учётом принятых возражений налогоплательщика (о несогласии с вменением суммы неуплаты НДС, налога на прибыль организаций по контрагентам: ООО "Байкал-Шпат", ООО "Донстрой") вошло не 15 678 806,93 руб., а 4 595 699,04 руб.

Так, 29.09.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Санжиевым А.Б. в присутствии представителя ООО "Монолит" Базаргуроева Чингиса Баировича (представитель по доверенности N 5 от 26.09.2017) рассмотрены акт выездной налоговой проверки N 24 от 23.08.2017, возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N46131 от 26.09.2017) и иные материалы выездной налоговой проверки.

Решение N 29 от 29.09.2017 о привлечении ООО "Монолит" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с учетом представленных возражений.

Возражения налогоплательщика о несогласии с вменением суммы неуплаты НДС, налога на прибыль организаций по контрагентам: ООО "Байкал-Шпат", ООО "Донстрой" приняты, поскольку в подтверждение доводов, изложенных в возражениях налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, представлены документы по спорным контрагентам.

Возражения налогоплательщика о несогласии с вменением суммы неуплаты НДС, налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Стройдор" не приняты, поскольку установленные проверкой обстоятельства взаимоотношений между ООО "Монолит" и ООО "Стройдор" в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения ООО "Монолит" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, направленности действий должностных лиц ООО "Монолит" на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Как установлено налоговой проверкой, ООО "Стройдор" не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, было подконтрольно должнику ООО "Монолит" и создано исключительно для возникновения благоприятных последствий для ООО "Монолит" в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки конкретные доказательства реальности выполнения работ силами самого ООО "Стройдор" или его субподрядными организациями не представлены.

Таким образом, должник ООО "Монолит" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени на общую сумму 4 595 699,04 руб., в том числе налог - 3 249 404 руб., пени - 1 021 354,64 руб., штраф - 324 940.40 руб.,

Решение выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 29 в вышестоящий налоговый орган, и в судебном порядке не обжаловалось, вручено лично представителю по доверенности ООО "Монолит" Базаргуроеву Ч.Б. 06.10.2017 и вступило в законную силу 07.11.2017.

Следовательно, оснований отождествлять объём доказательств, представленных в обоснование иска в рамках дел N А10-3043/2015 и N А10-1101/2014 с размером доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки в бюджет не имеется.

Преюдициальная связь между судебными актами от 24.08.2015 по делу N А10-3043/2015, от 19.10.2015 по делу N А10-1101/2014 и судебным актом от 16.09.2020 по делу N А10-5743/2019 о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа отсутствует, поскольку в рамках дел N А10-3043/2015 и NА10-1101/2014 оценивался объем обязательств ФКУ "Упрдор Южный Байкал" перед ООО "Монолит", тогда как, в настоящем деле было рассмотрено требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника недоимки, пени и штрафов, образовавшихся по итогам представления ООО "Монолит" деклараций по налогам и проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы ООО "Агропромплюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года по делу N А10-5743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко