Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 18АП-10230/23 по делу N А47-10294/2021

г. Челябинск

15 августа 2023 г.

Дело N А47-10294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бисенова Игоря Николаевича - Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 по делу N А47-10294/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 на основании заявления акционерного общества КБ "Оренбург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бисенова Игоря Николаевича, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 22 860 639 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бисенова Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в отношении Бисенова Игоря Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Финансовый управляющий Кузьминов А.В. 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2021, заключенного между Бисеновым Игорем Николаевичем и Котиковым Николаем Николаевичем по продаже автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN XWEGM419BF0000962 (2015 г.в., рег.знак Х760АР56), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Бисенов Артур Игоревич, Бисенова (Байбакова) Елена Зиннатуловна, Потапенков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля без даты (по версии ответчика и третьих лиц - от 03.09.2020 г.) между сыном должника - Бисеновым А.И. и Потапенковым Д.А. фактически является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют дата заключения договора, цена договора, сведения о полномочиях Бисенова Артура Игоревича подтверждающих его право на заключение договора от имени продавца. Кроме того, указанный договор не представлялся в органы ГИБДД для перерегистрации права собственности на покупателя - Потапенкова Д.А. Также, указанный договор не является актом-приема передачи автомобиля, а указание в п. 4 Договора от 03.09.2020 г. обязательства продавца о передаче автомобиля покупателю не содержит условия о сроках передачи. Соответственно, у Потапенкова Д.А. не только не было цели поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, так и не было цели на возникновение права собственности на спорный автомобиль и не могло возникнуть, поскольку Бисенов А.И. - не имел полномочий продавца автомобиля, в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежал. Также, представлена копия расписки от 03.09.3020, выданная Бисеновым А.И. о получении от Потапенкова Д.А. суммы в размере 400 000 руб., которая является мнимой. Так, из указанной расписки не следует, в рамках каких правоотношений произошла передача денежных средств. В материалах дела также отсутствуют сведения о реальном наличии данных денежных средств у Потапенкова Д.А. и как ими распорядился Бисенов А.И. Ответчиком и третьими лицами не доказан факт реальности передачи денежных средств и автомобиля по Договору от 03.09.2020 г. Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2020 с распиской, в соответствии с которым Потапенков Д.А. продал Котикову Н.Н. спорный автомобиль за 400 000 руб., при этом также избежав регистрации договора в ГИБДД. Мнимость указанного Договора от 09.09.2020 подтверждается тем обстоятельством, что отсутствует экономическая целесообразность его заключения, а именно: не раскрыты мотивы перепродажи спорного автомобиля Потапенковым Д.А. Котикову Н.Н. по такой же цене - 400 000 руб. через 6 дней после покупки Потапенковым Д.А. автомобиля у Бисенова А.И. Кроме того, поскольку Договор от 03.09.2020 г. является незаключенным, а Потапенков Д.А. не стал собственником автомобиля, то и право собственности на автомобиль не могло перейти от Потапенкова Д.А. к Котикову Н.Н., что также свидетельствует о недействительности Договора от 09.09.2020. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры от 03.09.2020 и от 09.09.2020 заключались для вида (мнимая сделка - п. 1 ст. 70 ГК РФ), возможно "задним" числом для введения суда в заблуждение относительно обстоятельств сделки. Требование к данному лицу об оспаривании сделки предъявлено обоснованно, так как Котиков Н.Н. является надлежащим ответчиком, который до настоящего времени числится собственником спорного автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Котикова Н.Н., так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 47672 от 07.08.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бисенов Артур Игоревич, 1994 г.р., является сыном должника.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2020 между Бисеновым Артуром Игоревичем (указан как продавец, а не доверенное лицо) и Потапенковым Дмитрием Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля без указания цены, с отметкой о получении оплаты полностью (т.1, л.д.41). Кроме того, представлена копия расписки на получение оплаты в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.44).

Должник к указанному договору представил копию доверенности от своего имени на имя Бисенова Артура Игоревича, подтверждающие полномочия сына на продажу имущества отца (т.1 л.д.46).

В дальнейшем, спорный автомобиль перешел в собственность Котикова Николая Николаевича по договору от 09.09.2020 за 400 000 руб. с записью о получении указанной суммы продавцом Потапенковым Дмитрием Александровичем (т.1 л.д.42). Кроме того, представлена копия расписки на получение оплаты в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.45).

В дальнейшем, для постановки на регистрационный учет, согласно позиции должника, третьего лица и ответчика, формально составлен оспариваемый договор от 16.04.2021.

Таким образом, сыном должника автомобиль, поставленный на учет на имя должника, продан за 400 000 руб. В то время как для регистрирующего орган составлен фиктивный документ о цене в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.102).

Относящийся к спору автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи в 2018 году за 250 000 руб. (т.1 л.д.107).

Финансовый управляющий полагая, что стороны, заключая оспариваемый договор от 16.04.2021, действовали со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), поскольку составлен сыном должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, стороны сделки были осведомлены о тяжелом финансовым состоянии должника, в результате указанной сделки из распоряжения должника выбыло ликвидное имущество, при этом денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности, чем кредиторам причинен вред, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Так, 26.04.2021 в отношении Бисенова И.Н. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП возбуждено исполнительное производство N28855/21/56034-ИП и наложен арест на имущество должника на основании исполнительного листа серии ФСN036136487 от 14.04.2021, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга. Также финансовый управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

Имея неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, должник, отчуждая транспортное средство по заниженной стоимости, не имел разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, уменьшение обязательств должника за счет продажи дорогостоящего имущества, а преследовал цель выведения ликвидного актива с целью уменьшения имущества.

По представленным сведениям УМВД по Оренбургской области спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Котиковым Николаем Николаевичем (том 1, л.д. 33, 106). Таким образом, транспортное средство не выбыло из владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство на момент его продажи имело повреждения, причиненные в результате ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.04.2021, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, необходимо было доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное предоставление или совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда интересам кредиторов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

В действительности автомобиль от имени должника реализован его сыном по другой сделке - договору от 03.09.2020, с иным субъектным составом (со стороны покупателя выступало иное лицо Потапенков Дмитрий Александрович, не являющееся ответчиком по настоящему спору).

Стоимость продажи транспортного средства в соответствии с условиями договора от 03.09.2020 составила 400 000 рублей, при этом получение Бисеновым А.И. от Потапенкова Д.А. наличных денежных средств подтверждено копией расписки. Полномочия Бисенова А.И. на реализацию спорного автомобиля от имени должника подтверждаются нотарильно заверенной доверенностью от 14.01.2020, в которой содержатся полномочия на продажу автомобиля от имени должника (том 1, л.д. 46-47).

Из представленных в материалы дела сведений по автомобилю следует, что на момент его продажи автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN XWEGM419BF0000962, 2015 г.в., рег.знак Х760АР56, участвовал в ДТП, имел технические неисправности (том 1, л.д. 48-52, 55).

Участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также решением Севского районного суда Брянской области от 29.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN XWEGM419BF0000962, 2015 г.в., по устранению повреждений на момент ДТП от 07.01.2020 на основании экспертизы определена судом в сумме 878 000 рублей (том 1, л.д. 129-133).

В ходе рассмотрения настоящего спора должник фактически не отрицал факт получения денежных средств от продажи спорного автомобиля в сумме 400 000 рублей, пояснил, что Потапенков Д.А. приобрел транспортное средство после публикации объявления о продаже на ресурсе "Авито". Отчет с сайта автотека.ру свидетельствует о факте размещения объявления о продаже ТС. После покупки автомобиля Потапенков Д.А. перепродал его третьему лицу - Котикову Н.Н., о чем составлен договор от 09.09.2020 и расписка о получении денежных средств Потапенковым Д.А. При этом, причиной заключения договора от 16.04.2021 послужило то обстоятельство, что после ДТП транспортное средство не могло пройти технический осмотр в органах ГИБДД и соответственно данное обстоятельство исключало возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства ввиду изменения данных о владельце автомобиля. В дальнейшем силами и средствами Котикова Н.Н. автомобиль был восстановлен до состояния, которое позволяло его эксплуатировать.

Доказательства в подтверждение необоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательства, опровергающие среднерыночную стоимость, а равно доказательства того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости, определенной в договоре, отсутствуют.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка являлась возмездной, так как фактически должник получил денежные средства от ответчика в сумме 400 000 руб. Доводы финансового управляющего об обратном не подтверждены документально. О фальсификации указанных документов финансовым управляющим, кредитором не заявлено.

Доказательств того, что покупатель Потапенков Д.А. или Котиков Н.Н. являлись заинтересованными по отношению к должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют. Спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, после совершения оспариваемой сделки автомобиль выбыл из владения должника.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник или его сын продолжали осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого финансовым управляющим не доказаны.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт указания в договоре заниженной стоимости имущества (если принять во внимание пояснения ответчика о том, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости с учетом наличия технических неисправностей, изначально автомобиль продан иному лицу, который его перепродал ответчику) не свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи безвозмездно либо на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор хотя бы и является притворным, но признание его недействительным не может восстановить права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как ущерб конкурсной массе непосредственно отчуждением должником автомобиля по договору от 03.09.2020 не причинен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, не опровергают выводы суда о неосведомленности ответчика, отсутствии злоупотребления правом с его стороны. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и действовал при злоупотреблении правом, с учетом того, что продажа имущества производилась сыном должника, в отношении которого исполнительное производство не было возбуждено.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 по делу N А47-10294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бисенова Игоря Николаевича Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова О.В. Рогожина