Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 07АП-5459/23 по делу N А03-2419/2022

город Томск

15 августа 2023 г.

Дело N А03-2419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5459/2023) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2419/2022 (судья Ситникова И.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (658225, Алтайский край, город Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 204/2, ОГРН 1192225043130, ИНН 2209050293), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Рубцовск Алтайского края (1) (ОГРН 1142209000780, ИНН 2209043867), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус", г. Рубцовск Алтайского края (2) (ОГРН 1112209002146, ИНН 2209039518), акционерного общества "Почта России", г. Москва (3) (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ", с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края (4) (ОГРН 1022202610418, ИНН 22269002488), Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (5) (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича (6) (ОГРНИП 315222500027340, ИНН 220901314280), индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Николаевича (7) (ОГРНИП 304220935900484, ИНН 220900223230), индивидуального предпринимателя Четвериковой Зинаиды Михайловны (8) (ОГРНИП 310220922800047, ИНН 220900590343), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр", г. Рубцовск Алтайского края (9) (ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова О.Н. (паспорт, доверенность от 02.07.2021),

от ответчика - Хотулева Е.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Луч") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.03.2022 в размере 862 376 руб. 91 коп. за установку ОДПУ, 248 749 руб. 72 коп. процентов за рассрочку платежей, 34 067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах (далее - МКД), ссылаясь на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил АО "Барнаульская генерация" фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - ООО "УК "Парус"), акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России"), общество с ограниченной ответственностью "ВИТИМ" (далее - ООО "ВИТИМ"), муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Шульга Александр Николаевич (далее - ИП Шульга А.Н.), индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Николаевич (далее - ИП Макаров В.Н.), индивидуальный предприниматель Четверикова Зинаида Михайловна (далее - ИП Четверикова З.М.), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (далее - ООО УК "Лавр").

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано 462 408 руб. 89 коп. задолженности, 158 691 руб. 62 коп. процентов за рассрочку платежей, 19 556 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы, за установленные истцом приборы учета не были включены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества; установка приборов произведена первично в принудительном бездоговорном порядке; протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Дзержинского, 18 от 29.03.2022 принято решение произвести оплату на счет управляющей копании с рассрочкой на 5 лет с момента установки прибора учета с 16.10.2019; протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Тихвинская, 18 от 29.03.2022 принято решение произвести оплату на счет управляющей копании с рассрочкой на 5 лет с момента установки прибора учета с 20.11.2019; материалами дела подтверждено, что у прежних управляющих организаций нет долгов перед РСО, а задолженность собственникам за весь спорный период выставил ответчик, соответственно, именно он сохраняет право взыскания задолженности, а не прежние управляющие компании; судом при принятии решения не принято к вниманию, что вступившими в законную силу судебными актами постановлением от 10.01.2023 г. по делу N 5-1/2023 мирового суда судебного участка N 2 г. Рубцовска, решением Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2023, установлены обстоятельства и сделаны выводы имеющие значение для настоящего дела; проведение оплаты собственниками на счет управляющей компании за спорный период подтверждено материалами дела; рассматриваемый спор не касается оплаты поставленного истцом ответчику/жителям спорных МКД ресурса, соответственно, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 не применимо к сложившимся правоотношениям; отсутствие договора уступки права требования не имеет никакого правового значения для настоящего спора, поскольку задолженность по оплате расходов за установленные ОДПУ перед истцом возникла не у прежних УК, а у жителей спорных МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД; смена управляющей организации не является основанием для перевода долга по обязательствам возместить расходы по установке прибора учета к новому лицу, к которому перешли функции по управлению МКД; в представленных квитанциях на оплату целевого сбора указана именно та сумма, которая рассчитана из тарифа за период управления МКД ответчиком; истец не учел, что возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

В письменных пояснениях истец указал, что материалами наблюдательного производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО УК "Луч", равно как материалами дел Рубцовского городского суда N 2-2097/2022, N 2-2098/2022, постановлением от 10.01.2023 г. по делу N 5-1\2023 мирового суда судебного участка N 2 г. Рубцовска подтверждается, что начисления и сбор денежных средств УК Луч произвело не за период своего управления, а с даты ввода приборов в эксплуатацию. Таким образом, подтверждено, что ответчик, будучи посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, выставил, собрал с собственников МКД денежные средства, принадлежащие истцу, ушел с управления данными МКД, т.е. сберег/присвоил принадлежащие истцу денежные средства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс") в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Рубцовск.

08.04.2021 АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация" (далее - РСО), на территории г. Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО "Барнаульская генерация" - "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (приложения N 4-N 6).

В силу с пункта 2 статьи 58 ГК РФ, АО "Барнаульская генерация" является полным правопреемником АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников. Все права и обязанности АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в полном объеме перешли к АО "Барнаульская генерация" с 08.04.2021.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 N 1751 АО "Барнаульская генерация" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменная, д. 114.

В 2019 году АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" договор подряда N РубТЭК-19/258 от 26.08.2019 (том 1, л.д. 31-37, том 1), произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) по адресам: г. Рубцовск, ул. Крылова, 2, ул. Дзержинского, 28, ул. Дзержинского, 18, ул. Дзержинского, 16, ул. Громова, 10, ул. Громова, 16, ул. Осипенко, 160, Тихвинская, 18, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 22.10.2019 г. N 9, от 22.10.2019 г. N 10, от 22.10.2019 г. N 11, от 22.10.2019 г. N 7, от 22.10.2019 г. N 6, от 22.10.2019 г. N 5, от 22.10.2019 г. N 8, от 22.10.2019 г. N 9, от 22.10.2019 г. N 9, актами по форме КС-2, актами периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя от 19.11.2019 г. (Тихвинская, д. 18, Дзержинского, д. 28), от 15.10.2019 г. (Дзержинского, д. 18, Дзержинского, д. 16, Громова, д. 14, Громова, д. 10), от 10.10.2019 г. (Крылова, д. 2, Осипенко, д. 160 (том 1, л.д. 37-84, том 1).

Даты ввода ОДПУ в эксплуатацию указаны в письме истца (т. 2 л.д. 134).

Доказательство оплаты по договору договор подряда N РубТЭК-19/258 от 26.08.2019 представлены истцом в материалы дела (том 1, л.д. 85-92).

В связи с тем, что жителями вышеперечисленных МКД не было выражено намерение оплатить расходы РСО единовременно/с меньшим периодом рассрочки, на них лежит обязанность по оплате равными долями в течение 5 лет с даты ввода в эксплуатацию сумм основного долга увеличенной на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии с требованием оплаты понесенных истцом расходов, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Таким образом, суд указал на обоснованность заявленных требований в части периода, когда ответчик являлся управляющей организацией в спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из указанного следует, что юридически значимым при правильном разрешении настоящего спора является установление объема обязательств управляющей компании - ООО "УК "Луч" перед ресурсоснабжающей организации - АО "Барнаульская генерация" по оплате расходов на установку общедомового прибора учета относительно заявленного периода.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382.

Суждения истца о том, что независимо от периода осуществления управляющей компанией деятельности по управлению МКД, истец имеет право требовать с него оплаты задолженности, в том числе, сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу N А03-16374/20221).

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что на момент проведения принудительной установки ОДПУ в 2019 году в г. Рубцовск, ул. Крылова, 2, ул. Дзержинского, 28, ул. Дзержинского, 18, ул. Дзержинского, 16, ул. Громова, 10, ул. Громова, 16, Тихвинская, 18, управление спорными МКД осуществляла ООО "УК "Технострой" и ООО УК "Парус" по ул. Осипенко, 160, то есть, когда ответчик не являлся управляющей организацией указанных МКД.

Договоры уступки права требования задолженности с собственников спорных МКД между прежними УК (ООО "УК "Технострой" и ООО УК "Парус") и ООО "УК "Луч" не заключались, таким образом, надлежащими ответчиками по прежнему периоду, начиная с момента установки ОДПУ и до 01.09.2020 являются ООО "Технострой" и до 01.11.2020 по ул. Осипенко, 160 - ООО УК "Парус").

Учитывая заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции указывает, что взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится в том числе на период управления ООО УК "Луч", что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений возлагает на него как на управляющую организацию обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Истцом представлен альтернативный расчет (представлен в электронном виде 17.03.2023) с отражением сумм расходов, приходящихся на период управления ООО "УК "Луч" (определен истцом с в соответствии с приказами ГЖИ от 28.08.2020 (Громова 10, Дзержинского 16, Крылова 2), от 27.08.2020 (Громова 14, Дзержинского 18, Дзержинского 28), от 30.10.2020 (Осипенко 160), от 14.08.2020 (Тихвинская 18) (приказы представлены в электронном виде 11.04.2022), Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД), приходящихся на них процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Относительно суждений о том, что в расчет задолженности также должны быть включены расходы, приходящиеся на долю жилых и нежилых помещений, которые находятся в собственности юридических лиц, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Произведя расчет задолженности по указанному ранее алгоритму, принимая во внимание то, что установка общедомовых приборов учета производилась при предыдущей управляющей (ООО "Технострой", ООО "УК "Парус") компании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет включать задолженность, приходящуюся на собственников помещений, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, Муниципальному образованию город Рубцовск истец не вправе.

В числе прочего, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, после получения ответчиком иска были инициированы собрания собственников помещений в МКД с вынесением на повестку дня вопросов о способе и порядке оплаты расходов РСО.

В апреле 2022 года ответчик начислил и выставил в квитанции собственников физических лиц (в счета собственников юридических лиц) всех спорных МКД целевой сбор на установку приборов учета за спорный период, с даты ввода приборов учета в эксплуатацию по апрель 2022 года.

С мая 2022 в адрес истца от ответчика стали поступать денежные средства за установку ОДПУ по всем спорным МКД, включая МКД N 2 по ул. Крылова, что подтверждается платежными поручениями: п/п N 538 от 16.05.22, п/п N 650 от 27.07.22; п/п N 635 от 29.06.22; п/п N 697 от 26.09.22 (представлены Истцом в м. д. 30.11.22, Ответчиком 29.11.22), п/п N 663 от 29.08.2022, п/п N 697 от 26.09.2022, п/п N 713 от 31.10.2022, п/п N 732 от 30.11.2022, п/п N 766 от 27.12.2022, п/п N 774 от 24.01.2023, п/п N 817 от 21.02.2023, п/п N 877 от 22.03.2023 (представлены в электронном виде 19.04.2023).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, перечисляемые платежи являются текущими (за апрель - декабрь 2022; январь- март 2023) то есть не относятся к просуживаемому периоду, производятся сверх суммы, предъявленной к возмещению, оплачиваются с 01.04.2022, что прямо следует из платежных поручений.

Оплата текущих платежей по всем спорным МКД, произведена ответчиком за период с апреля 2022 по август 2022 года. С сентября 2022 года ответчик перестал производить оплату по МКД N 2 по ул. Крылова, по МКД N 10 и 14 по ул. Громова, по МКД N 16 по ул. Дзержинского, с ноября 2022 по МКД N 160 по ул. Осипенко. По МКД N Дзержинского 18 и 28, Тихвинская 18.

По заявлению ответчика в период рассмотрения дела из его лицензии исключено 5 МКД: МКД N 2 по ул. Крылова, МКД N 16 по ул. Дзержинского, МКД N 10 по ул. Громова, МКД N 16 по ул. Громова с 01.09.22 (подтверждается приказами Инспекции строительного и жилищного надзора АК от 01.08.22, от 25.08.22 (представлены в электронном виде 02.09.2022), МКД N 160 по ул. Осипенко с 01.11.2022 (подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора АК от 27.10.22 (представлен в электронном виде 19.04.2023).

В управлении ответчика остались 3 МКД: МКД N 18 по ул. Дзержинского, МКД N 28 по ул. Дзержинского, МКД N 18 по ул. Тихвинская (подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ).

За период с 01.04.2022 по 31.03.2023 ответчиком собственникам всех спорных МКД произведено начислений на сумму: 1 471 854 руб.

По состоянию на 31.03.2023 ответчиком собрано 621 331, 87 руб., перечислено в адрес истца 328 370, 64 руб. (в данную сумму также включены денежные средства за установку ОДПУ в МКД N 25 по пр. Ленина - требования по данному МКД не предъявляются в рамках настоящего дела).

За спорный период ответчиком не перечислено денежных средств истцу.

Истец пояснил, что из представленных оплат невозможно выделить и указать точно сумму денежных средств (текущих платежей), которую ответчик перечислил по каждому МКД в отдельности, поскольку в платежных поручениях также оплата за МКД N 25 по пр. Ленина, ответчик не предоставил сведений по платежам.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с несоответствием представляемых ответчиком документов его письменной и устной позиции по делу и иным имеющимся документам.

В частности, к сфальсифицированным документам истец относит: расчет произведенных ответчиком начислений по спорным МКД, представленный в судебное заседание 29.11.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 (подробно позиция о данном документе описана в пункте 1 возражений на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление от 12.04.2023); выписки из лицевого счета собственников МКД N 2 по ул. Крылова за декабрь 2022 года о проведении перерасчета по строке "Целевой сбор на установку ОДПУ", представленные за подписью директора ООО УК "Луч" в судебное заседание 09.03.2023; выписки из лицевого счета собственников МКД N 2 по ул. Крылова за декабрь 2022 года о проведении перерасчета по строке "Целевой сбор на установку ОДПУ" за подписью директора МУП РКЦ, представленные ООО УК "Луч" в судебное заседание 17.03.2023; ответ МУП РКЦ от 14.03.2023 N 859 о предоставлении выписок, представленный ООО УК "Луч" в судебное заседание 17.03.2023; ответ МУП РКЦ от 14.03.2023 N 874 о снятии начислений, представленный ООО УК "Луч" в судебное заседание 17.03.2023; письмо ООО УК "Луч" от 20.04.2022 N 75 в МУП РКЦ в части указания в графе в апреле 2022/в графе период, периода с 01.09.20 по 30.04.22.

Письмо ООО УК "Луч" от 01.12.2022 N 281 о снятии начислений по строке целевой сбор на ОПУ с 01.04.2022, адресованное в МУП РКЦ в отношении МКД по ул. Крылова, 2, ул. Громова, 10, 14, ул. Дзержинского, 16, Осипенко, 160 (представлено в электронном виде 26.01.2023).

Расчеты за установку прибора гражданам собственникам помещений (представлены в электронном виде 15.02.2023).

Учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Таким образом, содержание в представленных документах противоречивых сведений не относятся к их фальсификации в процессуально-правовом смысле.

При этом суд первой инстанции произвел системный анализ, представленных в материалы дела документов, в связи с чем обосновано не усмотрел наличия факта их фальсификации.

Факт начисления, сбора денежных средств ответчиком с потребителей в качестве расходов за установку ОДПУ за период управления иной организацией истцом не доказан; кроме того, наличие указанного обстоятельства не изменяет действующего правового регулирования относительно взыскания задолженности за установку ОДПУ, приведенное выше. Нарушенные, по мнению истца, права подлежат восстановлению иными способами защиты гражданских прав, которые в настоящем деле не заявлены.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт понесенный истцом расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание период управления ответчиком спорными МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за установленные приборы учета за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и по ул. Осипенко, 160 с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 462408 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за рассрочку платежа в сумме 24 8749 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Проведя расчет процентов, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании процентов на условиях рассрочки на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежит удовлетворению в сумме 158 691 руб. 62 коп., с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по установке ОДПУ за период управления ООО "УК "Луч".

Расчет правомерен, сторонами не опровергнут.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 067 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил АО "Барнаульская генерация" фактически понесенные расходы на установку ОДПУ в части удовлетворенных судом исковых требований в размере 462 408 руб. 89 коп., в связи с чем, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556 руб. 70 коп.

Расчет правомерен, сторонами не опровергнут, что опосредует отсутствие оснований для взыскания с ответчика иной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные многочисленные приведенные в жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность обжалованного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров