Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 17АП-8952/22 по делу N А60-35642/2021

г. Пермь

15 августа 2023 г.

Дело N А60-35642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу акционерного общества "Энерготехпроект" (ИНН 631917124, ОГРН 1136319005020) денежных средств в сумме 474 085 руб. 02 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-35642/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ООО "Альянсстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (далее - ООО "Омегасервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление ООО "Альянсстрой" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевича, член СРО ААУ Евросиб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 ООО "Омегасервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

11.01.2023 конкурсный управляющий должника Гудалов С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в пользу акционерного общества "Энерготехпроект" (далее - АО "Энерготехпроект", ответчик) денежных средств в общей сумме 474 085 руб. 02 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гудалов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате ее совершения АО "Энерготехпроект" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам. Помимо этого, полагает недоказанным того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает на то, что перечисления денежных средств, осуществленные должником в пользу АО "Энерготехпроект" и взыскание по исполнительному производству не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с обычной хозяйственной деятельностью, поскольку совершены со значительной просрочкой более чем в один год. Обращает внимание на то, что судебная практика складывается таким образом, что просрочка исполнения обязательства воспринимается как условие выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оспариваемые сделки не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было установлено, что должником в пользу АО "Энерготехпроект" 01.06.2021 перечислены денежные средства в размере 376 207 руб. 00 коп. с назначением платежей "Окончательная оплата по договору поставки N 1/127 (спецификация N2 от 26.09.2019 года) в том числе НДС 62 701.17. Также 31.08.2021 со счета должника в пользу АО "Энерготехпроект" перечислены денежные средства в размере 97 878 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021

на основании заявления ООО "Альянсстрой" в отношении ООО "Омегасервис" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Решением этого же суда от 16.02.2022 ООО "Омегасервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов С.Г.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Гудалов С.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омегасервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному им основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления от 01.06.2021 и 31.08.2021 совершены до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (от 23.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что само по себе обстоятельство осуществления платежей в погашение задолженности перед кредитором в течение шести месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве в период срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 02 сентября 2019 года между АО "Энерготехпроект" (Поставщик) и ООО "Омегасервис" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1/127 (далее - Договор), согласно которому согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю по его заказам продукцию, а Покупатель своевременно принять и оплатить ее стоимость.

Стороны в Спецификации согласовали наименование, кол-во, стоимость продукции и иные условия поставки. В соответствии с п. 2 Спецификации N 491 от 26.09.2019 года срок поставки: 3040 календарных дней с момента предоплаты. Условия оплаты: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания данной Спецификации, 50% перед отгрузкой по уведомлению о готовности оборудования.

Денежные средства от Покупателя в размере 361 825 рублей поступили 11 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 398 от 11.10.2019 года.

Первое уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено посредством электронной почты 20 ноября 2019 года, однако ответа и отгрузки товара не последовало.

В соответствии с п. 11.8. Договора стороны признают юридическую силу за электронными документами, направленными по электронной почте и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными уполномоченными представителями, с оттисками фирменной печати.

Дата отправки документа электронной почтой считается датой получения документа. 29 января 2020 года было направлено письмо N 0131, в котором опять было упомянуто о готовности оборудования к отгрузке, а также письмо содержало требование об оплате изготовленной продукции. В дальнейшем ответа не последовало.

Данное письмо было отправлено посредством электронной почты и почтой России (почтовая квитанция N 44301143084662).

Согласно отслеживанию почтового отправления данное письмо получено ООО "Омегасервис" 19.02.2020 года.

В соответствии с уведомлением АО "Энерготехпроект" о готовности к отгрузке от 29.01.2020 г. срок для оплаты и отгрузки товара установлен в размере 10 календарных дней.

Таким образом, с учетом праздничных дней в 2020 году, крайней датой оплаты оставшейся части выступало 05.03.2020 г.

Соответственно, начиная с 06.03.2020 г. АО "Энерготехпроект" было вправе требовать с ООО "Омегасервис" оплаты по договору.

16 ноября 2020 года АО "Энерготехпроект" в адрес ООО "Омегасервис" направило претензию N 1819 от 13.11.2020 года, в которой просил перечислить задолженность по договору N1/127 от 02.09.2020 года в размере 464 606 рублей 20 копеек, включая сумму основного долга по договору и неустойку.

Ответ на претензию не поступил, в связи с этим АО "Энерготехпроект" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела N А55-33 249/2020 ООО "Омегасервис" произвело оплату по Договору поставки N 1/127 от 02.09.2019 г. в размере 367 207 рублей 00 копеек с НДС на основании платежного поручения от 01.06.2021 г. N 335.

Таким образом, сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий ООО "Омегасервис", является непосредственным исполнением обязательств по Спецификации N 491 от 26.09.2019 года к Договору поставки N 1/127 от 02.09.2019 г. в размере 50 % от цены данной спецификации, а именно 367 207 (триста шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек с НДС на основании платежного поручения от 01.06.2021 г. N 335.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области проверены, установлены и дана правовая оценка всем обстоятельствам в рамках отношений между АО "Энерготехпроект" и ООО "Омегасервис" по Договору поставки N 1/127 от 02.09.2019 г. в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 г. по делу N А55-33249/2020.

Касательно оспариваемой сделки на сумму 97 878 руб. 02 коп., ответчик пояснил следующие обстоятельства. Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2021 г. по делу А55- 33249/2020 удовлетворил требования АО "Энерготехпроект" в части взыскания с ООО "Омегасервис" неустойки в размере 90 676 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 202 руб., а в части взыскания основной суммы долга производство было прекращено.

Денежные средства в размере 97 878 рублей 02 копеек были перечислены банком должника ООО "Омегасервис" на счет АО "Энерготехпроект" 31.08.2021 г. на основании исполнительного листа ФС N 035451849 от "26" июля 2021 года, выданного Арбитражным судом Самарской области в соответствии с решением от 21.06.2021 г., вступившим в законную силу.

В подтверждение своих доводов заинтересованным лицом представлены следующие документы: договор поставки N 1/127 от 02.09.2019; Спецификация N 491 от 26.09.2019; протокол разногласия от 02.09.2019; платежное поручение N 398 от 11.10.2019; письмо исх.N 0131 от 29.01.2020; копия платежного поручения N 335 от 01.06.2021; копия решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 г. по делу N А55-33249/2020.

В связи с чем, в названной ситуации у суда не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в пользу АО "Энерготехпроект", назначение платежей имело ссылку на конкретный договор, сам должник осуществлял реальную деятельность, связанную со строительно-монтажными работами при строительстве нефтяных трубопроводов на различных месторождениях, водоводов (должник выполнял субподрядные работы в Ямало-Ненецком автономном округе, г.Губкинском, г.Екатеринбурге и т.д.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, из материалов которого следует, что процедура банкротства в отношении ООО "Омегасервис" введена лишь спустя полгода после подачи первого заявления ООО "Альянсстрой"; при этом учитывая, что, как следует из материалов дела и определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках исполнительных производств должником производилось частичное погашение задолженностей, и в производстве суда находятся иные, помимо рассматриваемой, сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств до и после возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что, несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, ООО "Омегасервис" на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и непосредственно в рамках дела о банкротстве, и спорная сделка не выбивалась из иных аналогичных сделок должника в данный период, продолжавшего исполнять обязательства перед кредиторами и рассчитывавшего погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "Энерготехпроект", получившего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов, в то время как иное не доказано, заключив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое погашение задолженности не выходило за рамки обычной деятельности должника в соответствующий промежуток времени.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Судом установлено, что должником ранее в рамках хозяйственной деятельности производились платежи в пользу АО "Энерготехпроект".

Так, согласно выписке по счету в ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника в пользу АО "Энерготехпроект" перечислены денежные средства в период с 06.09.2019 по 01.11.2019 в размере 2 623 143,50 руб.; со счета должника, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР" (АО), в пользу АО "Энерготехпроект" перечислены денежные средства в период с 17.12.2019 по 31.08.2021 в размере 636 942,52 руб.

Судом принято во внимание факт независимости и добросовестности общества "Энерготехпроект" доказательства заинтересованности (аффилированности) которого по отношению к должнику, наличия недобросовестности в его действиях по принятию в рамках исполнительного производства платежа в сложившейся ситуации, в материалы настоящего спора представлены не были, при том, что в данном случае с учетом масштабов деятельности должника, размеров активов должника, погашения им задолженности перед кредиторами как до, так после возбуждения дела о банкротстве, принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства наравне с иными кредиторами должника, ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник погашал долги не только перед АО "Энерготехпроект", но и перед иными своими контрагентами, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке, в рамках обычной практики погашения обязательств, при том, что АО "Энерготехпроект" является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как определением от 05.07.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с общества "ОмегаСервис" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-35642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова