Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 08АП-7080/23 по делу N А81-12240/2021

город Омск

15 августа 2023 г.

Дело N А81-12240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2023) Заяц Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года по делу N А81-12240/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Заяц Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Романа Петровича (ИНН 890302676725),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Роман Петрович (далее - Марченко Р.П., должник) обратился 03.12.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-12240/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 заявление Марченко Р.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.05.2022), финансовым управляющим должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022 Марченко Р.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 процедура реализации имущества Марченко Р.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; также определено, что освобождение Марченко Р.П. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Заяц Елена Александровна (далее - Заяц Е.А., заявитель, податель жалобы) обратилась 10.05.2023 (почта) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 по делу N А81-12240/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Заяц Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Заяц Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 по делу N 2-346/2023 с Костенко Р.А. и Марченко Р.П. солидарно в пользу Заяц Е.А. взыскана задолженность по договору займа N1 от 09.12.2019 в сумме 1 306 000 руб., также проценты за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 указанное заочное решение отменено в связи с подачей Марченко Р.П. заявления о ненадлежащем адресе уведомления и завершением процедуры банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты заключения договора займа Марченко Р.П. был изменен адрес места жительства, о чем он не уведомил кредитора, также в период 2022-2023 годы велась претензионная работа с должниками, что подтверждается материалами гражданского дела, находящегося в Новоуренгойском городском суде.

В течение 2022 года уведомление о введении процедуры банкротства в отношении созаемщика Марченко Р.П. не направлялось ни основным заемщиком, ни созаемщиком, также не направлялось финансовым управляющим, в связи с чем к Заяц Е.А. не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Апеллянт отмечает, что фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках ведения претензионной работы и взыскания задолженности в суде общей юрисдикции, не мог заявить соответствующие возражения, в связи с изложенным мероприятия процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации в отношении Марченко Р.П., Заяц Е.А. привела следующие обстоятельства.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 по делу N 2-346/2023 с Костенко Р.А. и Марченко Р.П. солидарно в пользу Заяц Е.А. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 09.12.2019 в сумме 1 306 000 руб., также проценты за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 указанное выше заочное решение отменено.

По мнению Заяц Е.А., определение суда о завершении процедуры реализации имущества Марченко Р.П. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в отмене заочного решения суда общей юрисдикции и не уведомлении ее должником, а также его финансовым управляющим о необходимости предъявления требований к Марченко Р.П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что отмена заочного решения суда не может быть отнесена к новым обстоятельствам. Как наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, так и его отсутствие, не препятствовали последнему предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

По мнению арбитражного суда, Заяц Е.А. следовало предъявить требования к Марченко Р.П. в рамках дела о банкротстве, а не в суд общей юрисдикции. Выбор заявителем неверного способа защиты своих интересов не является основание к пересмотру судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.

Факт не уведомления Заяц Е.А. о необходимости предъявления требований к должнику не является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина была опубликована в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022 г., о введении реализации имущества гражданина - 18.06.2022 г.

То обстоятельство, что заявитель узнал о введении процедур банкротства путем самостоятельного мониторинга ресурсов средств массовой информации, не может являться основанием к пересмотру определения о завершении процедуры реализации имущества Марченко Р.П.

Заяц Е.А., проявив заботливость и осмотрительность, как резюмировал суд первой инстанции, могла проверить информацию о банкротстве должника, проверить сведения о финансовой состоятельности должника. Тот факт, что финансовый управляющий и должник не сообщили заявителю сведения о введении в отношении Марченко Р.П. процедуры банкротства, не может являться достаточным основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества.

Апелляционная коллегия приведенные выводы признает ошибочными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 06.12.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал ПАО "ВТБ-Банк", ПАО "Сбербанк", Завальнюка Юрия Анатольевича, ПАО "СКБ-Банк", ФНС России.

В ходе процедуры банкротства задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, погашена полностью.

На наличие иных кредиторов, в частности, Заяц Е.А. должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства, ни суду, ни финансовому управляющему (как следует из материалов электронного дела и принятых по делу судебных актов) - не сообщалось.

В отзыве на заявление Заяц Е.А. должник подтверждает, что "данный кредитор финансовым управляющим по почте России не уведомлен ввиду того, что он не знал о его существовании".

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования.

При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

Мотивы должника по сознательному сокрытию информации о наличии кредитора Заяц Е.А. должником не раскрыты.

Соответственно, итогом отказа в удовлетворении поданного Заяц Е.А. заявления явилось появление следующей ситуации: недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора - физического лица и обладающий при этом имуществом, способным погасить имеющиеся к нему требования, - получил судебную защиту. В то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника.

Представляется, что как описанные выше принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника - банкрота - таковой ситуации не допускают.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Действительно, законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника - отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.06.2023 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом правового смысла приведенных норм, с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части; иные конкурсные кредиторы вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

При этом суд обращает внимание на то, что при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина законодатель предусмотрел возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника (такие сведения судом первой инстанции не запрашивались), учитывая необходимость сохранения имущества должника, коллегия считает необходимым и возможным утвердить финансовым управляющим Серебрякова Антона Геннадьевича, осуществлявшего данные полномочия в ходе процедуры банкротства должника.

Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2023) Заяц Елены Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года по делу N А81-12240/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Заяц Елены Александровны удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 по делу N А81-12240/2021 о завершении процедуры реализации имущества Марченко Романа Петровича, освобождении Марченко Романа Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возобновить производство по делу N А81-12240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Марченко Романа Петровича, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 3 месяца (09.11.2023).

Финансовым управляющим Марченко Романа Петровича утвердить арбитражного управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича (ИНН 860220448856), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления корреспонденции: 123557, г.Москва, Электрический переулок, д. 3/10, стр.1, офис 523).

Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов