Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 04АП-4495/22 по делу N А19-18050/2021

г. Чита

15 августа 2023 г.

дело N А19-18050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-18050/2021,

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ОГРН: 1180327008102 ИНН: 0323405519) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регион",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РЕГИОН" (ОГРН 1143850019884, ИНН 3849035908, юр. адрес: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сурнова, 30/13),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РЕГИОН" (далее - ООО ИК "РЕГИОН", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" (далее - ООО "УК "Комфорт Плюс") 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "РЕГИОН" размере 90 488 639 руб. 37 коп., в том числе 75 213 673 руб. 49 коп. - основной долг, 15 274 965 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года предъявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "УК "Комфорт Плюс" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу включить требование ООО "УК "Комфорт Плюс" размере 90 488 639 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИК "РЕГИОН".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. Судом не была дана правовая оценка тем обстоятельствам, которые могли быть установлены экспертом при ответе на заявленные вопросы.

Указывает на то, что обжалуемое определение противоречит постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А19-18050/2021, в котором содержится иной вывод относительно нахождения должника в имущественном кризисе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А., судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И., судью Сидоренко В.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион" заключены договоры займа N 6-0000288 от 08.06.2017 по условиям которого первый предоставил второму займ в сумме 90 000 000 руб. сроком на 1 календарный год под 20,04% годовых (акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2017 N А1НИ25-16-4/8ДСП).

23.01.2018 между ООО ИК "Регион" (цессионарий) и КПК "СЦ "Золотой фонд" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 1/2018, в соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию права (требования) к АО "Иркутскгипродорнии" по договору займа N 6-0000288 от 08.06.2017.

Пунктом 5 договора уступки прав (требований) N 1/2018 от 23.01.2018 уступка является возмездной - цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 75 213 673 руб. 49 коп. в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Претензией от 26.02.2021 конкурсный управляющий потребовал от ООО ИК "Регион" возврата денежных средств по договору уступки прав (требований) N 1/2018 от 23.01.2018.

Письмом от 21.04.2021 ООО ИК "Регион" признало наличие задолженности по договору уступки прав (требований) N 1/2018 от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N 46- 1388/2018 требования кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" в общем размере 81 354 255 руб. 04 коп., удовлетворенными в полном объеме, а обязательства КПК "СЦ "Золотой фонд" перед ними исполненными ООО "УК "Комфорт Плюс".

01.02.2022 КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО "УК "Комфорт Плюс" заключили соглашение об отступном N 3, по условиям которого КПК "СЦ "Золотой фонд" прекращает в части обязательство, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, перед ООО "УК "Комфорт Плюс" предоставлением ООО "УК "Комфорт Плюс" отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункта 2.1. соглашения в качестве отступного КПК "СЦ "Золотой фонд" передает ООО "УК "Комфорт Плюс" дебиторскую задолженность к ООО ИК "Регион" в сумме 75 213 673 руб. 49 коп., образовавшуюся в связи с не исполнением обязательств по договору уступки прав требований N 1/2018 от 23.01.2018.

Кредитор на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 22.03.2022 в общем размере 15 274 965 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Комфорт Плюс" в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "РЕГИОН".

Признавая предъявленное требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, факт получения должником денежных средств, использование займа в хозяйственной деятельности должника.

Установив, что договор займа N 6-0000288 от 08.06.2017 заключен аффилированными лицами, заем носил характер компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая определение от 22.03.2023 в части наличия и размера задолженности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения признанных обоснованными требований ООО "УК "Комфорт Плюс" в размере 90 488 639 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ИК "Регион" в период с 15.05.2014 по 28.02.2019 учредителем ООО ИК "Регион" с долей в уставном капитале 100 %, а так же руководителем ООО ИК "Регион" в период с 15.05.2014 по 17.01.2019 являлся Панишев Денис Сергеевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" в период с 03.07.2013 по 08.04.2018 учредителем данной организации, а так же в период с 03.07.2013 по 08.07.2019 председателем правления КПК "СЦ "Золотой фонд" являлся Панишев Денис Сергеевич.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион" являются аффилированными лицами, а Панишев Денис Сергеевич являясь учредителем и руководителем в данных организациях, имел возможность оказывать влияние на принятие решений в отношении заключения договора займа N 6-0000289 от 08.06.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Целесообразность в выдаче займа отсутствовала, как равно и отсутствует подтверждение целесообразности использования денежных средств.

Центральным банком Российской Федерации при проведении проверки в отношении КПК СЦ "Золотой Фонд" проведена оценка финансового положения ООО ИК "Регион" за 2017 год, установлено, что результатом деятельности заемщика за указанный период являлся убыток в размере 28 697 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства доказывают фактическое финансирование деятельности в условиях имущественного кризиса, кроме того факт осуществления убыточной деятельности ООО ИК "Регион" в 2017 году подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2018 год (убыток - 6 707 000 руб.).

КПК СЦ "Золотой Фонд", являясь аффилированным по отношению лицом к должнику лицом, преследовал цель обеспечения вывода активов в преддверии своего банкротства.

Согласно данным о движении денежных средств, на момент наступления сроков возврата займов должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, получал денежные средства, в том числе от различных лиц, производил платежи в адрес различных лиц, что свидетельствует о направленности займа на компенсационное финансирование в целях обеспечения существования должника.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а подписывало дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, аффилированное с должником лицо не опровергло возражения уполномоченного органа и не устранило разумные сомнения в том, что предоставленное должнику финансирование, являлось компенсационным.

Каких-либо доказательств, опровергающих разумные сомнения относительно финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, не представлено и не раскрыта истинная цель столь длительного невостребования займа без какого-либо к тому встречного исполнения в виде получения процентов за пользование денежными средствами.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу (пункты 6 и 7 Обзора судебной практики 29.01.2020).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для субординирования требования ООО "УК "Комфорт Плюс".

Руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного требования и определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперту, выводов, которые будут сделаны экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных познаний.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, требующие, по его мнению специальных познаний, таковыми не являются и подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-18050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко