Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-42087/23 по делу N А40-157259/2017

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-157259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс" Стрельникова Вадима Михайловича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-157259/17 о признании недействительным договор дарения от 20.07.2018, заключенный между Пикулик Алины Константиновны и ООО "Технострой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредитфинанс",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ИНН 7704826741, ОГРН 1137746076852) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку - договор дарения между ООО "Кредитфинанс" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1157746930703) об отчуждении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-157259/2017,-отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.07.2018, заключенный между Пикулик А.К. и ООО "Технострой"; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Стрельников Вадим Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части непризнания недействительным договора дарения между ООО "Кредитфинанс" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1157746930703) об отчуждении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв.м., как сделки совершенную при злоупотреблении правом и с нарушением запрета, установленного ст. 575 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, относительно заявления в части признания недействительной сделкой договора дарения между ООО "Кредитфинанс" и ООО "Технострой" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку между сторонами такой договор не заключался. Такие доказательства в материалы спора не представлены, а имеющиеся к таковым отнести нельзя.

Кроме того суд указал, что в рассматриваемом случае применение последствий в виде взыскания с ООО "Технострой" стоимости объекта недвижимости, является ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года взысканы с Пикулик Алины Константиновны в пользу ООО "Кредитфинанс" денежные средства в размере 10 514 609,61 рублей (кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки 12.07.2017 года), в связи с чем на ООО "Технострой" не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что обстоятельство удовлетворения иска о признании недействительной одной из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как недействительной (в том числе, притворной) и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 307-ЭС18-5989(2), от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6), от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года договор купли-продажи от 12.07.2017 признан недействительной сделкой, в том числе, вследствие безвозмездности указанной сделки, поскольку оплата за отчуждаемое имущество в адрес должника не поступала и должник не предпринимал мер по взысканию задолженности с Пикулик А.К., что экономически не целесообразно и не свойственно обычному поведению участников делового оборота.

В последующем спорное имущество Пикулик А.К. также безвозмездно по договору дарения отчуждено в пользу ООО "Технострой". Последствием названной цепочки сделок явилось выбытие актива - квартиры из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для исследования и оценки фактических обстоятельств вышеназванной цепочки сделок как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации), а также как притворной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам судов, для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки.

Следовательно, выводы судов об отсутствии в оспариваемой цепочке сделок признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Как выше указано, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года договор купли-продажи от 12.07.2017( между ООО "Кредитфинанс" и Пикулик А.К.) признан недействительной сделкой.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.07.2018, заключенный между Пикулик А.К. и ООО "Технострой"

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционный суд признает цепочку сделок недействительной как притворную, направленную на безвозмездный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО "Технострой" было произведено дальнейшее отчуждение Квартиры в пользу Коротковой Г.Р., возврат Квартиры в конкурсную массу невозможен, применяя последствия недействительности цепочки сделок и в отсутствие доказательств исполнения Пикулик А.К. судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Технострой" в конкурсную массу должника стоимости отчужденной Квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 года установлена стоимость Квартиры, взысканная с Пикулик А.К. в размере 10 514 609,61 рублей.

Таким образом судебная коллегия применяет реституцию по признанной недействительной цепочке сделок в виде взыскания с ООО "Технострой" в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 10 514 609,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-157259/17 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технострой" в конкурсную массу ООО "Кредитфинанс" стоимости отчужденного объекта недвижимости в размере 10 514 609,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров