Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 13АП-20382/23 по делу N А56-121248/2022

г. Санкт-Петербург

14 августа 2023 г.

Дело N А56-121248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители Фадеев М.С., на основании доверенности от 01.01.2023, Сорокина Н.А., на основании доверенности от 01.08.2023,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2023) общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-121248/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Садилов Олег Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регент голд"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД", 2. жилищно-потребительский кооператив N 3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садилов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - Общество) о взыскании 394 134 руб. 48 коп., из которых 50 000 руб. сумма долга по договору N 01/01-17 от 01.03.2017 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно; 60 000 руб. неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома N 8А по Фроловской ул. в городе Фролово Волгоградской области за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно; 2 699 руб. 59 коп. проценты за просрочку оплаты по договору N 01/01-17 от 01.03.2017 и оплаты неосновательного обогащения в период с октября 2021 года по август 2022 года включительно; 125 017 руб. 20 коп. сумма долга по договору N 89/7 от 02.08.2018 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 2 917 руб. 36 коп. проценты за просрочку оплаты по договору N 89/7 от 02.08.2018 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 150 000 руб. сумма долга по договору N 01/04-2021 от 01.04.2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 3 500 руб. 33 коп. проценты за просрочку оплаты по договору N 01/04-2021 от 01.04.2021 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" и Жилищно-потребительский кооператив N 3.

Определением от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 1 073 375 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 24.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 385 017 руб. 20 коп. задолженности, 39 117 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительную позицию к делу.

Представитель предпринимателя не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем и Обществом были заключены договоры N 01/01-17 от 01.03.2017, N 89/7 от 02.08.2018, N 01/04-2021 от 01.04.2021 на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами) сроком на 5 (пять) лет.

По условиям пункта 1.1 договора N 01/01-17 от 01.03.2017 Обществу было предоставлено право пользования фасадом многоквартирного жилого дома N 8а по Фроловской улице в городе Фролово Волгоградской области в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески) площадью 28,0 кв. м, в количестве 1 (одной) единицы.

Во исполнение условий названного договора соответствующая конструкция была размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома N 8а по Фроловской улице в городе Фролово Волгоградской области, что не оспаривается сторонами.

По условиям пунктов 1.2, 2.3.5, 3.1 договора N 01/01-17 от 01.03.2017 Общество приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 10 000 руб. (без НДС, - не облагается) не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Долг Общества перед предпринимателем по договору N 01/01-17 от 01.03.2017 за период с октября 2021 по февраль 2022 составил 50 000 руб.

В нарушение пункта 2.3.3 договора N 01/01-17 от 01.03.2017 после окончания срока его действия Общество не произведен демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного жилого дома N 8а по Фроловской улице.

Сумма неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 8а по Фроловской улице составила 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц за 6 (шесть) месяцев использования за период с марта 2022 года по август 2022 года.

Размер процентов начисленных на сумму долга по договору N 01/01-17 от 01.03.2017, а также на сумму неосновательного обогащения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составил 2 699 руб. 59 коп.

По условиям пункта 1.1 договора N 89/7 от 02.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.04.2019) предпринимателем предоставлялось Обществу право пользования фасадом многоквартирного жилого дома N 35 по проспекту Героев Сталинграда в городе Волгограде в целях размещения на нем рекламной вывески площадью 8,82 кв. м, в количестве 1 (одной) единицы.

Во исполнение условий названного договора соответствующая конструкция была размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома N 35 по проспекту Героев Сталинграда в городе Волгограде, что не оспаривается сторонами.

По условиям пунктов 1.2, 2.3.5, 3.1 договора N 89/7 от 02.08.2018 Общество приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 10 418 руб. 10 коп. (без НДС, - не облагается) не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Долг Общества перед предпринимателем по договору N 89/7 от 02.08.2018 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составил 125 017 руб. 20 коп.

Размер процентов начисленных на сумму долга по договору N 89/7 от 02.08.2018 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составил 2 917 руб. 36 коп.

По условиям пункта 1.1 договора N 01/04-2021 от 01.04.2021 ответчику было предоставлено право пользования фасадом многоквартирного жилого дома N 2 по улице Победы в городе Котово Волгоградской области в целях размещения на нем вывесок "585 логотип золотой 585 логотип золотой 585 логотип золотой ювелирная сеть" площадью 14,9 кв. м в количестве 1 (одной) единицы и "золотой 585" площадью 1,5 кв. м, в количестве 2 (двух) единиц, а также настенного панно площадью 3,0 кв. м, в количестве 1 (одной) единицы.

Во исполнение условий названного договора соответствующие конструкции были размещены ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 по улице Победы в городе Котово Волгоградской области, что не оспаривается сторонами.

По условиям пунктов 1.2, 2.3.5, 3.1 договора N 01/04-2021 от 01.04.2021 Общество приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 12 500 руб. (без НДС, - не облагается) не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Долг Общества перед предпринимателем по договору N 01/04-2021 от 01.04.2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составил 150 000 руб.

Размер процентов начисленных на сумму долга по договору N 01/04-2021 от 01.04.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составил 3 500 руб. 33 коп.

Оставление ответчиком претензии от 14.09.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ, просит взыскать убытки, причиненные предпринимателем в связи с заключением договоров N 01/01-17 от 01.03.2017, N 89/7 от 02.08.2018, N 01/04-2021 от 01.04.2021, размер которых составил 1 073 375 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при заключении договоров Общество полагалось на заверения предпринимателя, подтверждаемые недостоверными документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на отсутствие у предпринимателя полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и заключению спорных договоров ввиду отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доводы Общества основаны на положениях статьи 431.2 ГК РФ.

Полномочия на заключение предпринимателем договоров с третьими лицами на использование фасадов многоквартирных домов, указанных в договорах N 01/01-17 от 01.03.2017, N 89/7 от 02.08.2018, N 01/04-2021 от 01.04.2021 под размещение рекламных конструкций предоставлено на основании следующих решений (договоров):

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома N 8 по Фроловской улице в городе Фролово Волгоградской области (заочная форма), удостоверенная протоколом N б/н от 20.03.2016 (применительно к договору N 01/01-17 от 01.03.2017);

- договора N 01-Р-2015 от 16.10.2015 на предоставление права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости (фасадом) дома N 35 по проспекту Героев Сталинграда города Волгограда, заключенному между жилищно-потребительским кооперативом N 3 и предпринимателем;

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома N 2 по улице Победы города Котово Волгоградской области (заочная форма), удостоверенная протоколом N б/н от 20.02.2017 (применительно к договору N 01/04-2021 от 01.04.2021).

Указанные решения общих собраний собственников многоквартирных домов в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178 и 179 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорных сделок под влиянием обмана или заблуждения не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фасады многоквартирного дома использовались Обществом для размещения рекламной вывески, по окончании договора N 01/01-17 от 01.03.2017 не произведен демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного жилого дома N 8а по Фроловской улице.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки Общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022, принятое о/у отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции Поцелуевой Т.А. в рамках материала КУСП N 4695 от 31.03.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу. Между тем представленное Обществом постановление от 11.12.2022 вынесено по уголовному делу, по которому приговор не выносился. Кроме того, постановлением от 13.01.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022, принятое о/у отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду отменено; материалы направлены для производства дополнительной проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При этом требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-121248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина