Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 01АП-4587/23 по делу N А38-6186/2022

г. Владимир

10 августа 2023 г.

Дело N А38-6186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2023 по делу N А38-6186/2022, принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856) к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" - Черепанова А.В. (по доверенности от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому); от ответчика - Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - Саутенко П.А. (адвоката, по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Марийский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Минздрав) о взыскании средств гранта за 2016 год в сумме 6 576 603 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве представителя ответчика, Республики Марий Эл, привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл (далее - Минфин).

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что срок исполнения ответчиком денежного обязательства по финансированию за счет республиканского бюджета обучения студентов наступал не ежегодно по частям, а окончательно истек с момента завершения учебы (окончания освоения обучающимися образовательной программы) - с 31.08.2020, поскольку соглашение о выплате гранта заключено на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 13.05.2014 N 105 "О гранте Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело" в Республике Марий Эл", а сам учебный процесс по подготовке каждого квалифицированного специалиста с высшим медицинским образованием является непрерывным и составляет шесть лет. По мнению заявителя, конкретным и определенным сроком исполнения обязательства, установленного соглашением, необходимо считать 01.09.2020, и соответственно исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на то, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, указав на письмо Минздрава от 05.08.2022 N 7365, а также на ответ на претензию. Полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности свидетельствует о явном злоупотреблении правом и поэтому не имеет правового значения. Считает, что такое заявление как односторонняя сделка в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. Отметил, что Минздрав получил компенсацию за счет студентов, отчисленных за неуспеваемость или уклонившихся от трудоустройства в медицинские организации Республики Марий Эл. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Минздрав в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

От Университета в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем с приложением проекта мирового соглашения по делу N А38-6186/2022.

Минздрав в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и Минфин в отзыве на апелляционную жалобу сообщили о невозможности заключения мирового соглашения, указав на отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 03.08.2023 представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и доводы апелляционной жалобы; представитель Минздрава возразил по доводам апелляционной жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия намерения заключать мировое соглашение.

Минфин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец ссылается на направление ответчику проекта мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Минздрав в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и Минфин в отзыве на апелляционную жалобу сообщили об отсутствии намерения заключать мировое соглашение. Указанную позицию также подтвердил представитель Минздрава в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному истцом мотиву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Минфина по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Университета и Минздрава, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между Минздравом и Университетом (получатель гранта) заключено соглашение о выплате гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело" в Республике Марий Эл, по условиям которого Минздрав обязался выплатить получателю грант Главы Республики Марий Эл в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Марий Эл, а получатель гранта - обеспечить использование субсидии в соответствии с ее целевым назначением, предоставлять Минздраву финансовый отчет о расходовании средств гранта.

Соглашение заключено в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 13.05.2014 N 105 "О гранте Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку кадров с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело" в Республике Марий Эл".

Указом Главы Республики Марий Эл от 04.07.2016 N 145 "О внесении изменений в некоторые решения Главы Республики Марий Эл" пункт 2 Указа Главы Республики Марий Эл от 13.05.2014 N 105 изложен в новой редакции, согласно которой общий размер гранта на 2014 - 2016 годы составил 10 907 970 руб. 80 коп., в том числе на 2014 год - 481 367 руб., на 2015 год - 3 849 872 руб., на 2016 год - 6 576 731 руб. 80 коп.

Указанный размер субсидии, в том числе на 2016 год, предусмотрен сторонами в пункте 1.2 соглашения от 27.06.2014 о выплате гранта (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016 N 2 к соглашению).

В пункте 2.1.1 соглашения от 27.06.2014 стороны определили, что субсидия перечисляется на лицевой счет получателя гранта ежемесячно в размере 1/4 (одной четвертой) объема финансирования в 2014 году и в размере 1/12 (одной двенадцатой) объема финансирования в 2015 и 2016 годах.

Предусмотренная соглашением о выплате гранта субсидия на 2014 - 2015 годы перечислена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 09.09.2014 N 850460, от 21.10.2014 N 128269, от 28.01.2015 N 566370, от 01.04.2015 N 865885, от 05.05.2015 N 123621 и от 30.12.2015 N 386985 на общую сумму 4 331 367 руб. При этом переплата составила 128 руб.

По данным истца, выплата субсидии, предусмотренной на 2016 год, Минздравом не произведена, долг с учетом имеющейся переплаты за предшествующий год в сумме 128 руб. составляет 6 576 603 руб. 80 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

По условиям пункта 2.1.1 соглашения от 27.06.2014 о выплате гранта субсидия на 2016 год перечисляется ежемесячно в размере 1/12 объема финансирования.

Поскольку конкретное число каждого месяца не согласовано, суд первой инстанции верно признал, что ежемесячная выплата должна быть произведена в срок до последнего числа каждого месяца соответствующего года.

При этом в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что о нарушении права на получение средств гранта, предусмотренных на 2016 год, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2017, и именно с этой даты согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному Университетом.

Позиция истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания освоения обучающимися образовательной программы, поскольку процесс обучения, составляющий 6 лет, является непрерывным, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Обязательство ответчика по выплате гранта возникло из соглашения от 27.06.2014, по условиям которого сроки выплаты гранта не связаны с окончанием обучающимися образовательного процесса за счет средств гранта.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что течение срока исковой давности с учетом 30 дней на претензию и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закончилось в отношении обязательства по выплате средств гранта за 2016 год 30.01.2020, а иск предъявлен Университетом в суд 27.12.2022 (т. 1 л.д. 4), обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что течение срока исковой давности прерывалось ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы права признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления N 43).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, Университетом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Аргументы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново с 05.08.2022, поскольку ответчик по истечении срока исковой давности в письме от 05.08.2022 N 7365 признал наличие долга по соглашению от 27.06.2014 о выплате гранта в сумме 6 576 603 руб. 80 коп., в письме Правительства Республики Марий Эл от 06.12.2021 N 01/08-12348 подтверждено наличие долга в указанной сумме, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга, а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Как верно установлено судом первой инстанции, из текса письма от 05.08.2022 N 7365 явно не следует признание ответчиком долга, в данном письме лишь указано на то, что Указом Главы Республики Марий Эл от 13.05.2014 N 105 на 2016 год предусмотрен объем гранта в сумме 6 576 700 руб., что носит информативный характер о размере гранта и не является признанием долга со стороны ответчика.

То обстоятельство, что в названном письме Минздрав ссылается на направление Минфину письма с просьбой рассмотреть вопрос о выделении в 2021 году дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения соглашения за 2016 год, также не может быть расценено как признание долга для перерыва течения срока исковой давности.

Анализ содержания письма от 05.08.2022 N 7365 не позволяет прийти к выводу о признании ответчиком долга.

Напротив, Минздрав сообщил в данном письме о том, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на данные цели выделение дополнительных бюджетных ассигнований на выплату гранта за 2016 год не представляется возможным.

Ссылка Университета на письмо Правительства Республики Марий Эл от 06.12.2021 N 01/08-12348 в качестве доказательства признания долга ответчиком необоснованна, поскольку Правительство Республики Марий Эл не является стороной соглашения от 27.06.2014 о выплате гранта.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела и придя к выводу о пропуске Университетом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности свидетельствует о явном злоупотреблении правом и поэтому не имеет правового значения, не принимается.

Заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны и не свидетельствуют о недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2023 по делу N А38-6186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк