Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-43922/23 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИмпериалСтрой",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. по делу N А40-185966/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о признании обоснованными требования ООО "ИмпериалСтрой" к ООО "ТИС" в размере 50 000 руб. - судебные расходы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ТИС" - Любарский В.А. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 арбитражный управляющий Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИС". Конкурсным управляющим ООО "ТИС" утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080, член Ассоциации МСОПАУ).

ООО "ИмпериалСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 101 929 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 суд признал обоснованными требования ООО "ИмпериалСтрой" к ООО "ТИС" в размере 50 000 руб. - судебные расходы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИмпериалСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования незаконно и необоснованно и подлежит изменению. Считает, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг, не учтены транспортные расходы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апеллянт не обжалует судебный акт в части взысканного судом размера судебных расходов, и стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность определения суда проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику ООО "ИмпериалСтрой" было отказано.

Для целей представления интересов ООО "ИмпериалСтрой" в рамках обособленного спора, заявитель понес расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В качестве доказательств несения заявителем расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022, акт об оказании услуг от 26.12.2022, платежные поручения о перечислении денежных средств, а также доказательства несения транспортных расходов.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера понесенных расходов, снизив их до 50 000 руб.

Вопрос о снижении расходов относится к оценочной категории, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора и результат рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку снижение расходов соответствует принципам взыскания судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку из обжалуемого определения не следует, что суд отказал в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание, в удовлетворенный судом размер судебных расходов указанные расходы входят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова