Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 03АП-2739/23 по делу N А33-25674/2022

г. Красноярск

15 августа 2023 г.

Дело N А33-25674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от должника Золотухиной Татьяны Михайловны - Воробьева И.Г., представителя на основании устного ходатайства должника, паспорт;

должника - Золотухина Татьяна Михайловна, паспорт;

от Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Першиной А.А., представителя по доверенности от 16.01.2023 N 10-3/9, паспорт;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Кузнецовой П.А., представителя по доверенности от 01.02.2022 N 10-3/82, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2023 года по делу N А33-25674/2022,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Золотухиной Татьяны Михайловны (22.09.1972 года рождения, место рождения: п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Словцова, д. 16, кв. 79, ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145, далее - должник) банкротом, согласно которому просит:

1. Признать обоснованным заявление АО "Бак ДОМ.РФ" о признании банкротом Золотухиной Татьяны Михайловны (22.09.1972 года рождения, место рождения: п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Словцова, д. 16, кв. 79, ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145).

2. Ввести в отношении Золотухиной Татьяны Михайловны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

4. Включить требования АО "Банк ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов Золотухиной Татьяны Михайловны как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере 38117424,39 руб. (с учетом уточнения), из которых:

- 29166666,61 руб. основной долг по Кредитному договору N 598;

- 448767 руб. проценты по Кредитному договору N 598;

- 6 435 990,78 руб. просроченные проценты по Кредитному договору N 598;

- 2000000 руб. пени на просроченную ссуду и просроченные проценты по кредитному договору N 598;

- 66000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 5. Взыскать с Золотухиной Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-25674/2022 отказано в утверждении мирового соглашения. Признано необоснованным заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" о признании Золотухиной Татьяны Михайловны (22.09.1972 года рождения) банкротом. Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, указав увеличение на 26.01.2023 задолженность Золотухиной Т.М. перед банком до 120791741,06 руб.; суд первой инстанции не установил рыночную стоимость имущества должника для вывода об его достаточности для удовлетворения требования банка; кадастровая стоимость заложенного имущества, указанная в выписках из ЕГРН, также не является рыночной (определяется методом массовой оценки) и не может свидетельствовать об его достаточности для удовлетворения требований банка; суд не должен был руководствоваться отчетом об оценке заложенного имущества от 19.10.2020, поскольку данные отчета об оценке действительны в течение шести месяцев с его составления.

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Должник, его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу, просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность заявленного требования и установив наличие имущества у должника, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указав, что возбуждение производства по делу о банкротстве при отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом не соответствует целям института банкротства, заявителем не были исчерпаны все доступные способы погашения задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору N 01- 706/КЛ-17 от 31.05.2017 в размере 36051424,39 руб.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 02.03.2021 начальная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, определена в размере 123883200 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество находится в собственности должника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Помимо указанного недвижимого имуществ и оборудования, находящегося в залоге, у должника имеется иное недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 16 Д, пом. 31; земельный участок с кадастровым номером 24:11:0020103:607 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Заречная, уч. 15 А; земельный участок с кадастровым номером 24:11:0020103:606 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Заречная, уч. 15 б; нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0020103:1291 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Заречная, уч. 15А; нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0020103:1233 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Заречная, уч. 15б; жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 16, кв. 79.

В данном перечне не указаны объекты по адресу: пр. Красноярский рабочий, 27, сведения по ним учтены в величине оценки в качестве начальной цены продажи.

Как указывает заявитель, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед банком, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании Золотухиной Т.М. несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательного признака для признания банкротом - неплатежеспособности с учетом стоимости имущества, наличия у должника постоянного ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость имущества должника для вывода об его достаточности для удовлетворения требования банка; кадастровая стоимость заложенного имущества, указанная в выписках из ЕГРН, также не является рыночной (определяется методом массовой оценки) и не может свидетельствовать об его достаточности для удовлетворения требований банка; суд не должен был руководствоваться отчетом об оценке заложенного имущества от 19.10.2020, поскольку данные отчета об оценке действительны в течение шести месяцев с его составления, не заслуживают внимания в связи с тем, что экспертных заключений о действительной рыночной стоимости имущества должника на дату подачи заявления не представлено лицами, участвующими в деле, в материалы дела. Доказательств того, что стоимость заложенного имущества, установленная Пресненским районным судом города Москвы от 19.11.2020, уменьшилась, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, залог имущества препятствует должнику самостоятельно реализовать объекты недвижимости, находящиеся у него на праве собственности. Доказательств предоставления права реализации указанного имущества должнику не представлено. Единственная возможность погашения долга это реализация в рамках исполнительного производства.

Ссылка апеллянта об увеличении задолженности должника перед Банком до 120791741,06 руб. в связи с начислением процентов и штрафных санкций, бездействием кредитора по взысканию задолженности в исполнительном производстве, не опровергает того, что стоимость имущества значительно превышает размер непогашенной задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности заявления, имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2023 года по делу N А33-25674/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина