Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-45587/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-36713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО ЭКОТЕХ"- Стрельцова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-36713/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой удержание с ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979) денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО ЭКОТЕХ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН: 526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации "ДМСО".

13.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "Северсталь-проект" на сумму 2 862 051, 12 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку (совокупность сделок) по удержанию с ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979) денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой удержание с ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979) денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Стрельцов Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 года между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646, далее - Подрядчик, Должник) и ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979, далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N СП13-19 на разработку проектной документации по объекту: "ГКЦ. Строительство комплекса для передачи конвертерного газа на котельное оборудование ТЭЦ-ПВС" (далее - Договор). Заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2020 года, согласно которому сторонами срок сдачи работ был определен 25.05.2022 года.

Работы были сданы 14.12.2020 года, о чем составлен акт сдачи-приемки работ N 87. Сумма к оплате установлена сторонами в размере 14 310 255,60 рублей.

Согласно п. 6.6 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации более месяца Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от суммы Договора.

26.01.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 71-0142, которой Заказчик в одностороннем порядке уменьшает сумму окончательного расчета по Договору на 2 862 051,12 рублей.

Платежным поручением N 19 от 10.02.2021 года Заказчик оплатил Должнику 11 448 204,48 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника возбуждено 25.03.2021 года.

По мнению конкурсного управляющего, удержание с ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 7736588521, ОГРН 5087746661646) в пользу ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 3528171465, ОГРН 1103528008979) денежных средств в размере 2 862 051,12 рублей в составе претензии N 71-0142 от 26.01.2021 года и платежного поручения N 19 от 10.02.2021 года подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ПО ЭКОТЕХ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г.

Оспариваемые сделки датированы 26.01.2021 г. и 10.02.2021 г., т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ООО "Северсталь-проект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2019 между ООО "Северсталь-Проект" (Заказчик) и ООО "ПО ЭКОТЕХ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N СП13-19 от 04.02.2019 (далее -Договор) на разработку проектной документации, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "ПАО "Северсталь". ГКЦ. Строительство комплекса для передачи конвертерного газа на котельное оборудование ТЭЦ-ПВС" (далее - Техническая документация) в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласованная сторонами цена работ по Договору составила 14 310 255, 60 руб. (п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2020)

В п. 6.6. Договора (с учетом подписанного протокола разногласий к Договору от 05.02.2019) стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком установленного срока сдачи Технической документации более месяца, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 20% от суммы договора. При этом, Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате Подрядчику сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленного штрафа. Штрафные санкции начисляются при наличии письменной претензии.

Окончательный срок выполнения работ по Договору - 25.05.2020.

Поскольку в согласованные сроки работы не были выполнены Подрядчиком, срок сдачи работ составил более месяца, руководствуясь п. 6.6 Договора подряда, ООО "Северсталь-Проект" направило ООО "ПО ЭКОТЕХ" претензию от 26.01.2021 N 71-0142, в которой уведомило Подрядчика об удержании штрафа в размере 2 862 051, 12 руб., что составляет 20% от стоимости работ по Договору.

10.02.2021 ООО "Северсталь-Проект" оплатило ООО "ПО ЭКОТЕХ" итоговую стоимость работ по Договору с учетом удержанного штрафа, что не опровергается Конкурсным управляющим.

Таким образом, удержание штрафа в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчиком прямо предусмотрено условиями Договора, заключенного между ООО "Северсталь-Проект" и ООО "ПО ЭКОТЕХ", было фактически направлено на определение итоговой стоимости выполненных работ по Договору подряда с учетом нарушения ООО "ПО ЭКОТЕХ" установленного срока сдачи работ.

Удержание договорного штрафа фактически определяло завершающее сальдо расчетов сторон в рамках Договора подряда.

Правомерность сальдирования подтверждается многочисленной сложившейся устойчивой судебной практикой (определения ВС РФ от 29.01.2018 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 304-ЭС19-1174, от 29.08.2019 305-ЭС19-10075 по делу А40-151644/2016, от 02.02.2021 305-ЭС20-18448 по делу А40-29629/2019; постановление АС МО от 11.03.2021 по делу А40- 24110/2017и пр.).

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации, сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. В данном случае, по мнению Верховного Суда, имел место механизм сальдирования, поскольку заказчик не получил какое-либо предпочтение: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования" (Определение от 08.042021 г. N 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ООО "Северсталь-Проект" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие отдельных арбитражных дел о взыскании задолженности с должника, а также публикация о намерении обратиться с заявлением в суд в отсутствие возбужденной процедуры не являются доказательствами осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; аффилированность сторон, а также совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности конкусрным управляющим не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-36713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО ЭКОТЕХ"- Стрельцова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров