Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 18АП-10133/23 по делу N А07-16690/2022

г. Челябинск

15 августа 2023 г.

Дело N А07-16690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-16690/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Восток" (далее - ООО "Агро - Восток", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 524 руб. 44 коп. за период с 30.05.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - УЗиИО, Управление; Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 102 715 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 676 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4052 руб. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агро - Восток" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно расчетам площади спорного земельного участка по координатам его углов в системе координат - 02 Республика Башкортостан (МСК-02), описанных в досудебной претензии, части спорного земельного участка имеют площади - 31,97 кв.м и 96,64 кв.м. Итого площадь спорного земельного участка: 128,61 кв.м. = 31,97 + 96,64. В акте осмотра N 3820/о, упомянутом в досудебной претензии N УЗ 1438 от 30.03.2022, так же указаны сведения о площадях частей спорного участка - 32 кв.м. и 96 кв.м. Следовательно, расчет платы за фактическое пользование земельным участком, приложенный к исковому заявлению, является неверным - завышенным в части площади спорного участка.

Апеллянт полагал, что применение судом преюдиции в отношение площади спорного участка допущено по формальным основаниям, поскольку в рамках дела N А07-2712/2019 угловые координаты спорного земельного участка не исследовались.

Податель жалобы отметил, что часть земельного участка площадью 96,64 кв.м находится в пределах охранной зоны ВЛЭП. Таким образом, наличие приведенной охранной зоны исключает размещение в их пределах объектов торговли. Между тем, в представленном расчете платы за спорную часть земельного участка применена ставка 2,83% - "Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях", тогда как данная часть земельного участка в указанных целях не используется и не пригодна для такового использования.

Апеллянт указал, что площадь ЗОУИТ в пределах спорного земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, составляет 67 кв.м. Полагает, что к части земельного участка, находящегося в пределах ЗОУИТ применима ставка арендной платы - 1,68% - "Земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, в том числе земельные участки, занимаемые линиями электропередач", в соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.05.2017 N 11/3.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, что ответчик пользуется частью земельного участка находящегося в пределах ЗОУИТ для размещения объекта торговли, так же не представлено доказательств реальной возможности пользоваться данной частью земельного участка для размещения объекта торговли.

Податель жалобы отметил, что в нарушении статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 30.05.2018 по настоящее время истец бездействует, снос самовольной постройки, возведенной не менее чем за 8 лет до приобретения земельного участка ответчиком, не осуществляет. Фактически бездействие истца по сносу самовольной постройки (капитального забора), отказ истца в предоставлении спорного земельного участка в аренду/собственность привело к возникновению данного спора и увеличению размера неосновательного обогащения заявленного к взысканию.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес иных лиц, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Восток" с 17.10.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:252, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Баланово, д. 17, общей площадью 384 кв.м., занимаемый магазином.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050491:1801, общей площадью 252 кв.м.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Агро-Восток" на основании дополнительного соглашения от 03.03.2017 о внесении изменений N 1 в договор N 377-14 от 22.04.2014 аренды земельного участка, который расторгнут с 01.10.2018 по соглашению от 19.10.2018.

30.05.2018 при проведении визуального осмотра с применением геодезического оборудования государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050491:252 расположен объект недвижимости, земельный участок по периметру огорожен забором. Однако при этом используется часть земли общего пользования с кадастровым кварталом 02:55:050491. По результатам измерений земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:252, выявлено самовольный захват муниципальной земли площадью 150,4 кв.м, о чем вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 79 от 01.06.2018.

Истец указывает, что самовольно занятый земельный участок на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

30.03.2022 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило ответчику претензию (исх. N УЗ 1438) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. Получено ответчиком 18.04.2022.

На сегодняшний день задолженность не погашена.

Поскольку добровольно ответчик плату за пользование земельным участком не производилась, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт пользования ООО "Агро-Восток" земельным участком площадью 150,4 кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баланова рядом с домом 17, с кадастровым номером квартала 02:55:050491, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок (самовольный захват муниципальной земли площадью 150,4 кв. м). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 04.05.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А07-2712/2019 ООО "Агро-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 55-310/18 (ВП) от 11.01.2019, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

23.04.2019 решением Арбитражного суда по делу N А07-2712/2019 признано незаконным и отменено постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N 55-310/18 (ВП) о назначении административного наказания.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены такого постановления.

В рамках указанного дела установлено, что 30.05.2018 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, старшим специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления И.Р. Хамзиным в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании поступивших материалов от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (вх. N 10589 от 04.04.2018) на основании задания N 57 от 30.05.2018 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баланова, д. 17, с кадастровым номером 02:55:050491:252, площадью 384 кв. м, о чем составлен акт N 143 от 30.05.2018 с фототаблицей.

В результате административного обследования объекта земельных отношений земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баланова, д. 17, с кадастровым номером 02:55:050491:252, площадью 384 кв. м, установлено, что правообладателем земельного участка является ООО "Агро-Восток", о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости N 02-04/101-04/375/002/2016-1462/2 от 27.12.2016.

При проведении 30.05.2018 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. визуального осмотра (фотофиксации) с применением геодезического оборудования: GPS приемник Торсоп Haiper SR, свидетельство о поверке N 16_7749 от 07.09.2017, действительно до 07.09.2018 установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект, земельный участок по периметру огорожен забором. Однако при этом используется часть земли общего пользования с кадастровым кварталом 02:55:050491.

По результатам измерений земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:252, выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании, ООО "Агро-Восток" земельного участка площадью 150,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баланова, рядом с домом 17, с кадастровым номером квартала 02:55:050491, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок (самовольный захват муниципальной земли площадью 150,4 кв.м), о чем вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 79 от 01.06.2018.

Указанные обстоятельства в судебном порядке не оспорены.

24.09.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38354/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Восток" о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Суд указал, что заявителем не приведены основания для безвозмездной передачи ему городских земель площадью 150 кв.м (534 кв.м - 384 кв.м) и документально не подтверждена необходимость 150 кв.м площади для эксплуатации объекта недвижимости, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050491:252.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:050491 установлен и повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено самовольное использование прилегающих муниципальных земель путем их ограждения, без надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, площадью 150,4 кв. м.

09.07.2018 общество обратилось в Управление с заявлением об уточнении местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:252.

Управление направило заявление о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о чем было сообщено заявителю письмом от 26.07.2018.

31.10.2018 решением УФСГРКК по Республики Башкортостан N Ф/19-50882 отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с несоответствием межевого плана по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, земельный участок площадью. 31.97 кв.м не перераспределен и не является частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:252.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств невозможности использования земельным участком Ответчиком приведено не было, что также было проверено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о применении ставки в размере 1,68% (по п. 7.10. решения СГО г. Уфы N 30/7 от 03.12.2007 "земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружения и объектов, в том числе земельные участки, занимаемые линиями электропередач"), поскольку ставка арендной платы должна быть едина для всего земельного участка, и независимо от ведения нескольких видов деятельности в рамках разрешенных видов использования для данного участка применяется арендная ставка с максимальным значением.

Ссылка апеллянта на невозможность использовать часть земельного участка площадью 96,64 кв.м в связи с нахождением данной территории в пределах зон ВЛЭП ООО "Башкирэнерго", не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, на фотографиях, приложенных с акту осмотра N 3820/о от 21.12.2020 видно, что столбы и занижение энергетической станции находятся за пределами забора. Таким образом, расположение данных объектов за пределами спорного земельного участка не может ограничивать использование ООО "Агро-Восток" земельного участка площадью 150,4 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта, данные публичной кадастровой карты не являются надлежащим доказательством, так как не позволяют с достаточной степени точности определить, действительно ли спорный земельный участок находится в пределах зон ВЛЭП ООО "Башкирэнерго".

Публичная карта относится к справочным ресурсам и имеет погрешности. Точная актуальная информация указана в выписке ЕГРН или на ортофотоплане.

Ставка арендной платы 2,83% - "Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях" применяется в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:252 - занимаемый магазином.

С учётом того, что забор, расположен на спорном земельном участке площадью 150,4 кв.м и служит для обеспечения деятельности магазина, а также с учетом, что зон ВЛЭП ООО "Башкирэнерго" находится за пределами забора, истцом применяется ставка 2,83% - "Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях".

Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

По результатам практики рассмотрения данных споров в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Движимым имуществом признаются заборы, ограждения, площадки и прочее.

В связи с отсутствием у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости последний не подлежит признанию самовольной постройкой, а, следовательно, требование о его сносе необоснованно.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что истец бездействует, снос самовольной постройки, возведенной не менее чем за 8 лет до приобретения земельного участка ответчиком, не осуществляет. что привело к возникновению данного спора и увеличению размера неосновательного обогащения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае настоящий иск направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан Почтой России 03.06.2022 (л.д. 42).

Кроме того, истец, соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, направил претензию ответчику N У3-5825 от 26.07.2021, в подтверждение чему предоставил суду реестр заказных писем и реестр почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период с 30.05.2018 по 03.05.2019, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 04.05.2019.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером квартала 02:55:050491 за период с 04.05.2019 по 30.09.2022 составил 102 715 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.05.2019 по 30.09.2022 в размере 102 715 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 373 руб. 55 коп. за период с 01.06.2018 по 30.09.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 676 руб. 65 коп.

Также судом первой инстанции верно учтено постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, исключает из период начисления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведён с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем.

При этом, суд также учел, что 31.07.2020, являлся нерабочим днем на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2019 N 580, праздник Курбан-Байрам.

В силу изложенного, доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-16690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова