Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 06АП-3133/23 по делу N А73-6924/2018

г. Хабаровск

16 августа 2023 г.

А73-6924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., в судебном заседании принимал участие: от Швец В.А.: Зимирев А.Ю., по доверенности от 04.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Швец Виктории Александровны, Пуни Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 по делу N А73-6924/2018 (вх. N 137435) по заявлению конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Серкина М.Ю., Дружининой Е.Ю., Пахомовой Т.Г., Коваленок Е.П., Гавриковой В.Ю., Щвец В.А., Пуни Ю.В., Севрюк С.Ю., Левченко С.В., Пономаренко А.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1122723006240, ИНН 2722115780),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест". Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.

Определением суда от 25.05.2019 (резолютивная часть от 19.05.2020) суд прекратил полномочия Тена Николая Николаевича. Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич. Определением от 02.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвест". Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Серкина М.Ю., Дружининой Е.Ю., Пахомовой Т.Г., Коваленок Е.П., Гавриковой В.Ю., Швец В.А., Пуни Ю.В., Севрюк С.Ю., Левченко С.В., Пономаренко А.В. по обязательствам должника. Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству.

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество физических лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах заявленных требований - 272 185 094,17 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что владельцами имущества могут быть предприняты меры по отчуждению указанного имущества, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы и обеспечением интересов кредиторов.

Определением от 31.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество физических лиц в размере субсидиарной ответственности (272 185 094,17 руб.) удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Швец В.А. просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Швец В.А. к субсидиарной ответственности, а также не обоснована невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, без принятия обеспечительных мер. Полагает, что заявленные меры нарушают баланс интересов сторон, являются несоразмерными, в результате их принятия заявитель лишен средств к существованию.

В обоснование апелляционной жалобы Пуни Ю.В. указала на недоказанность ее статуса как лица, контролирующего должника, следовательно, на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество.

Заявителям восстановлен срок на обжалование судебного акта. Определениями от 18.07.2023, 27.07.2023 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" по доводам апелляционных жалоб возражает, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Швец В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снять арест на денежные средства заявителя в размере прожиточного минимума.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

В силу п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 126 и 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав, который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), сумма которых составляет 272 185 094,17 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица имеют возможность в любой момент распорядиться своим имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния субъектов правоотношения, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не препятствуют заявителям в пользовании имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В настоящем деле, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим испрашивались обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, арест денежных средств в качестве обеспечительной меры не заявлен.

В связи с чем, судом арест наложен на движимое и недвижимое имущество ответчиков за исключением денежных средств и в связи с этим, прожиточный минимум при наложении ареста не сохранен.

Кроме того, при наложении ареста на денежные средства, в силу положений п. 6 ст. 8, п. 3 ст. 81, п. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ), сохраняется право ответчиков на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на это в судебном акте, путем подачи соответствующего заявления в кредитную организацию либо к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, приведенные в связи с этим в апелляционной жалобе Щвец В.А. доводы о не сохранении прожиточного минимума подлежат отклонению.

Доводы Щвец В.А. и Пуни Ю.В. в апелляционной инстанции о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующими должника лицами они не являются, о недоказанности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, без принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, как необоснованные.

Обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности устанавливаются при рассмотрении спора по существу.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Принятые меры соразмерны, арест наложен в пределах вменяемой ответчикам суммы.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер признаются правомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 12 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу N А73-6924/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар