Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-49151/23 по делу N А40-238052/2022

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистюнина Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-238052/22 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чистюнина Виктора Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотэк,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биотэк"-Новикова Я.В. от 07.03.2023

а/у Дмитриченко А.В.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 31720916623, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Чистюнина Виктора Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Чистюнина Виктора Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чистюнин В.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Временный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате услуг по договору об оказании услуг консьержей N К01/0322 от 17.03.2022, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3 850 рублей в сутки работы одного консьержа. По условиям договора, оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета, переданного заказчику по электронной почте. Расчеты осуществляются в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Заявитель указывает на то, что им оказаны услуги с момента подписания договора 17.03.2022 и до 12.08.2022, и прекращено предоставление услуг в связи с отсутствием оплаты и наличием задолженности. Согласно расчету кредитора, задолженность по оплате услуг, оказанных в мае, июне, июле, августе 2022 года составляет 477 500 рублей. За нарушение сроков оплаты заявителем начислена предусмотренная пунктом 6.4 договора неустойка в размере 47 750 рублей.

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии договора N К01/0322 от 17.03.2022 (л.д. 4-6), счета N 260 от 17.03.2022 (л.д. 6 оборот), актов об оказании услуг N 1 от 01.08.2022, N 1 от 01.07.2022, N 1 от 01.06.2022 (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения реальности факта оказания услуг и фактической возможности исполнения обязательств по оказанию услуг силами и средствами исполнителя с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции установил, что представленный в дело договор об оказании услуг консьержей N К01/0322 от 17.03.2022 (л.д. 4-6) не подписан президентом ООО "БИОТЭК".

В соответствии с пунктом 9.6 договора Приложением к договору являются: Приложение N 1 - Правила пропуска посетителей на объекты заказчика; Приложение N 2 - Список представителей (либо иных лиц) Заказчика; Приложение N 3 - Акт приема-сдачи услуг; Приложение N 4 - Адресный список предоставления услуг.

Однако, указанные приложения отсутствуют, что исключает возможность реальной проверки привлечения к исполнению обязательств определенного количества консьержей с доказательством оформления пропусков на объекты должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 850 рублей в сутки работы одного консьержа.

Однако, доказательств в подтверждение привлечения самим заявителем к исполнению обязательств по договору сотрудников-консьержей по трудовому договору или договору возмездного оказания услуг, равно доказательств оплат заявителем привлеченным им консьержам, не представлено

Не указано ни количество привлеченных консьержей, не раскрыты взаимоотношения по привлечению самим заявителем сотрудников для исполнения заявителем обязательств перед должником. Не представлено доказательств оформления должником пропусков консьержам на объекты и адресный список объектов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности, фактической возможности оказания услуг силами и средствами исполнителя.

Оплата услуг по договору производится в порядке 100% предоплаты (пункт 3.1 договора) с выставлением исполнителем счета, подлежащего передаче заказчику по электронной почте.

Однако, доказательств исполнения условий указанного пункта договора не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение требования представлен один счет от 17.03.2022 N 260, не содержащий сведений о его выставлении должнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтены объяснения временного управляющего о том, что согласно полученным банковским выпискам: по расчетному счету N 40702810600001502106, открытому в ООО КБ "АРЕСБАНК", 06.06.2022 в адрес ИП Чистюнина B.C. был произведен перевод на сумму 100 000,00 руб., с назначением платежа "Оплата за услуги консьержа по дог. К01/0322 от 17.03.22 НДС не облагается"; по расчетному счету N 40702810700000001295, открытому в АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", 01.07.2022 в адрес ИП Чистюнина B.C. был произведен перевод на сумму 223 300,00 руб., с назначением платежа "Оплата за услуга консьержа за май, июнь но дог. КО 1/0322 от 17.03.22 НДС не облагается".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку реальности оказанных услуг и размера задолженности не подтверждена.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, таких доказательств материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены, поскольку кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и представить безупречные доказательства фактического оказания услуг.

При этом, судом первой инстанции выяснялся у заявителя вопрос о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела и представленным доказательствам.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, отсутствие достоверных доказательств реальности исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, таких доказательств заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж. Ц. Бальжинимаева