Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 21АП-3076/23 по делу N А84-2406/2021

16 августа 2023 г.

дело N А84-2406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Воловик Галины Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 г. по делу N А84-2406/2021

по обособленному спору по заявлению должника Воловик Галины Александровны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 694 руб. ежемесячно до завершения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве Воловик Галины Александровны ИНН 232006706810

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Воловик Г. А. в порядке ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 г. Воловик Г. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Р. Г. (определение от 02.02.2022 г.)

Воловик Г. А. в рамках дела о банкротстве на основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 27 694 руб., в том числе 24 000 руб. - за аренду жилья, 3 694 руб. расходы на оплату коммунальных расходов, ежемесячно до завершения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 г. в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2023 г., должник Воловик Г. А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, нарушены нормы законодательства о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Должник и финансовый управляющий уведомили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего и кредитора ООО "Траст" поступили отзывы с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке; данный вопрос не нуждается в разрешении его судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Указанные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что между Качаевой Е. Е. ( собственник жилья, арендодатель) и Воловик Г. А. ( арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 16.04.2021 г. на срок с 16.04.2021 г. по 17.03.2022 г., - квартира, площадью 70, 5 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Молодых строителей, 10-60, стоимость аренды 24 000 руб. ежемесячно, а также с осуществлением арендатором оплаты телефонной связи и электроэнергии.

Далее, 18.03.2022 г. между сторонами подписан новый договор аренды на срок с 18.03.2022 г. по 18.02.2023 г. с аналогичными условиями. Должник не обладает на праве собственности недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами обособленного спора и подтверждено выпиской из ЕГРН.

По адресу аренды Воловик Г. А. зарегистрирована с 10.06.2019 г. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее матери Качаевой Е. Е.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Расчет за аренду жилья производился на основании расписок ( т. 1 л.д. 102)., расписки за период с 20.04.2021 г. по 20.04.2023 г. на сумму 600 000 руб.

Сведения о наличии дохода в период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 600 000 руб., позволяющего оплатить аренду квартиры, с учетом, что с июня 2021 г. должник находится в процедуре банкротства, должником не представлены, указанный доход финансовым управляющим также не подтвержден.

Суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных должником, позиции кредитора ООО "Траст" и финансового управляющего, пришел к выводу, что в действиях должника отсутствует добросовестность и намерение исполнить возникшие перед кредиторами обязательства, поскольку вместо погашения требований кредиторов, должник направляет доход ( 600 000 руб.) помимо контроля финансового управляющего в пользу своей матери за аренду жилья, в котором постоянно зарегистрирована с 2019 г., и в дальнейшем просит вывести активы из конкурсной массы, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматриваются.

Коллегия полагает, что отсутствие собственного жилья не является безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии постоянной регистрации и проживания с 2019 г. у своей матери, с учетом вышеперечисленных обстоятельств конкретного спора, выделение денежных средств на оплату аренды квартиры, будет свидетельствовать о выводе денежных средств из конкурсной массы в пользу своей матери в ущерб имущественным интересам кредиторов, расходы на аренду жилья не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды заключен между родственниками (с матерью должника), которая не может не владеть информацией о финансовых затруднениях дочери, которая в силу регистрации может проживать в квартире без договора аренды; наличие препятствий проживания в квартире совместно с матерью без договора аренды, не представлены; расчет за аренду производится на основании расписок, при этом реальность передачи денежных средств в силу повышенного стандарта доказывания, не подтверждена; не представлены доказательства невозможности аренды жилья меньшей площадью с меньшей арендой платой в ином месте проживания.

Таким образом, основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 24 000 руб. ежемесячно за аренду жилья, судом апелляционной инстанции не усматриваются, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 3 694 руб. ежемесячно - платы за коммунальные услуги, при этом исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопрос об оплате текущих обязательств Воловик Г. А., в виде ежемесячных коммунальных расходов за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной массы с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае должником не приведено.

Из материалов дела не следует, что в отношении расходов на оплату коммунальных услуг в размере 3 694 руб., которые учтены в размере прожиточного минимума, между должником и финансовым управляющим имеются разногласия, подлежащие разрешению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 г. по делу N А84-2406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Галины Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова