Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-9847/22 по делу N А45-25475/2021

г. Томск

16 августа 2023 г.

Дело N А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-9847/22(5)), акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (07АП-9847/22(6)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25475/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (дата рождения: 28.03.1982, место рождения -г. Томск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Аникина, д. 31, кв. 80, ИНН 543312318971, СНИЛС 059-816-200 85),

принятое по заявлению финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дядя Дёнер" (ОГРН 1095404024286), общество с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН11754776043841), ООО "Карлсон" (ОГРН 1155476063698), Супрун Антон Евгеньевич, Лыков Антон Александрович, временный управляющий Николаев Антон Владимирович, Павлов Александр Альбертович,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022;

от ПАО "Сбербанк России" - Римская А.М. по доверенности от 17.10.2022;

от Супрун Л.А. - Бархатова А.Б. по доверенности от 07.10.2022; Желтикова Е.С. по доверенности от 29.09.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Горестова Антона Сергеевича в Арбитражный суд Новосибирской области 07.08.2022 обратился финансовый управляющий Ледвин Александр Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дядя Денер", заключенного между должником и Супрун Людмилой Александровной, применении последствий недействительности сделки.

12.09.2022 от ответчика Супрун Л.А. поступило заявление о признании иска.

21.09.2022 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" от 22.03.2021, заключенного между Горестовым А.С. и Супрун Л.А., в части условий о порядке оплаты, в качестве последствий недействительности:

- обязать Горестова А.С. возвратить Супрун Л.А. вексель ООО "Праймтайм" от 26.11.2019 N 017;

- восстановить право требования Супрун Л. А. к должнику по договору займа от 24.12.2019 на сумму 33 416 712,33 руб., в том числе 28 010 547,95 руб. основного долга, 5 406 164,38 руб. процентов за пользование займом;

- восстановить право требования Горестова А.С. к Супрун Л.А.;

- взыскать с Супрун Л.А. денежные средства в размере 50 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" от 22.03.2021.

Определением от 10.10.2022 заявление финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что в отношении ООО "Дядя Денер" введена процедура банкротства - наблюдение. Совокупный размер предъявленных требований к должнику будет измеряться сотнями миллионов рублей и значительно превысит стоимость активов. При таких обстоятельствах, последствиями удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной будет являться включение в конкурсную массу актива с нулевой стоимостью при увеличении размера кредиторской задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от иска. При этом суд указал, что оспаривание сделок должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Учитывая, что отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки затрагивает права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, а также то, что представители Банков возражали против принятия судом отказа финансового управляющего от заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа финансового управляющего от исковых требований.

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" от 22.03.2021, заключенный между Горестовым А.С. и Супрун Л.А.; применены последствия недействительности в виде обязания Супрун Л.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Дядя Денер" в размере 100/300; в остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились конкурсный кредиторы ПАО "Сбербанк России" и акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (АО КБ "Урал ФД"), обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ПАО "Сбербанк России" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному вводу, что оспариваемый договор купли-продажи является отступным. При этом, судом не дана оценка поведению должника и ответчика, которые поменяли мнение относительно предмета, природы сделки только после предъявления заявления о признании договора недействительной сделкой. Также апеллянт указывает на необоснованность выводов о сальдировании. Договоры займа и оспариваемый договор купли-продажи долей не являются взаимосвязанными, так как не преследуют единую цель, сделки совершены со значительным временным разрывом, в рамках каждой отдельной сделки имели место свои встречные обязанности. В данном случае сторонами произведен зачет в отношении зареестрового требования, что нарушает права кредиторов. Также апеллянт оспаривает выводы суда о том, что целью Супрун не являлось фактические участие в ООО "Дядя Денер", интерес к получению прав на долю в качестве обеспечения. Между тем, супруги Супруны владеют в совокупности более 50 голосов при принятии решений общим собранием (после заключения оспариваемого договора - более 30 %), Супрун А.Е. на протяжении всего времени участия в ООО "Дядя Денер" принимал участие в собраниях участников, занимал активную позицию в управлении обществом. Судом не устранены противоречия о том. что согласно утверждению Супрунов в протоколе N 35 подписи совершены не ими, однако, директор представил протокол в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесена запись о погашении записи о залоге. Судом также не оценка переписки Горестова и Супрун, из которой следует, что Супруны А.Е. и Л.А. определяли стратегию развития группы компаний, Горестов А.С. исполнял указания Супрун Л.А.

В апелляционной жалобе АО КБ "Урал ФД" указывает, что из совокупности доказательств следует реальность и действительность заемного обязательства между ООО "Академия" (бывш. ООО "Праймтайм") и Супрун Л.А., оформленного простым векселем N 017 на сумму 14 000 000 руб., что не учтено судом первой инстанции, что в свою очередь позволяет восстановить долг по нему в качестве применения последствий недействительности сделки. Само по себе отсутствие векселя у финансового управляющего не является препятствием для применения последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить вексель. Апеллянт считает, что судом неверно квалифицировано условие договора купли-продажи как сальдо взаимных представлений сторон, правильной квалификацией является признание этих положений самостоятельной сделкой - соглашением о зачете встречных однородных требований. Кроме этого, судом был сделан противоречивый вывод о том, что в результате пункта 2.1 договора купли-продажи имущественное состояние должника не изменилось. Однако, в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыл актив стоимостью 50 млн. руб. (стоимость доли), а взамен должник получил неликвидное право требования к неплатежеспособному хозяйственному обществу. Договор купли-продажи не может быть квалифицирован ни как отступное, ни как обеспечение. При этом, договор купли-продажи подлежал признанию недействительным в части, определяющей порядок оплаты. Договор в целом не отвечает признакам недействительной сделки. Апеллянт указывает, что оплата 16 583 287,67 руб. векселем ООО "Праймтайм" недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оплата 33 416 712,33 руб. зачетом - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В просительной части апелляционных жалоб кредиторы ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Урал ФД" просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в части условий о порядке оплаты,

- обязать Горестова А.С. возвратить Супрун Л.А. вексель ООО "Праймтайм" N 017 от 26.11.2019,

- восстановить право требования Супрун Л.А. к Горестову А.С. по договору займа от 24.12.2019 на сумму 33 416 712,33 руб.,

- взыскать с Супрун Л.А. 50 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" от 22.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Супрун Л.А. возражала против доводов апеллянтов, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании участники процесса, поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между Горестовым А.С. (Продавец) и Супрун Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер", согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества, составляющую 100/300 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 000 рублей, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи доли отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продается по цене 50 000 000 рублей, цена окончательна и изменению не подлежит.

Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью в день подписания настоящего договора в следующем порядке:

- Покупатель Супрун Л.А. в качестве оплаты доли в размере 16 583 287, 67 руб. передает Продавцу Горестову А.С. по акту приема-передачи простой вексель ООО "Праймтайм" N 017, составленный 26.11.2019 в г. Новосибирске, номиналом 14 000 000 руб., процентной ставкой 15 % годовых, срок оплаты - по предъявлении, авалист - Горестов А.С.;

- Обязательство Покупателя Супрун Л.А. перед Продавцом Горестовым А.С. по оплате доли в размере 33 416 712, 33 руб., прекращено зачетом встречных однородных требований Супрун Л.А. к Горестову А.С. о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа от 24.12.2019 и договору об уступке права требования от 15.03.2021 в общей сумме 33 416 712,33 руб., в том числе 28 010 547,95 руб. - сумма основного долга, 5 406 164,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

Обращаясь с требование о признании следки недействительной, финансовый управляющий указал, что сделкой причинен вред кредиторам, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100/300 в уставном капитале ООО "Дядя Денер" в пользу Горестова А.В., и включения Супрун Л.А. в реестр требований кредиторов в размере 50 000 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Горестова А.С.

Кредитор ПАО Сбербанк, в своем заявлении о признании недействительной сделки указал, что должник взамен одного имущества - доли в уставном капитале, получил другое - право требования встречного предоставления, эквивалентного стоимости доли, однако, стороны выбрали такой способ и порядок расчетов, который отвечает только интересам Супрун Л.А., которая является заинтересованным лицом к Горестову А.С. и ООО "Праймтайм" (ООО "Академия").

В результате совершения сделки Горестов А.С. мог получить денежные средства в размере 50 000 000 руб., однако, при определенном порядке расчетов, Супрун Л.А. рассчиталась неликвидным и неравноценном встречным предоставлением, должником оказано предпочтение своему главному кредитору Супрун Л.А., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, Супрун Л.С. была осведомлена о неплатёжеспособности, поскольку является аффилированным лицом, в связи с чем договор признан недействительным. В качестве последствий суд отказал во взыскании с Супрун Л.А. 50 000 000 руб., поскольку пункт 2.1 договора купли-продажи от 22.03.2021 не является соглашением о зачете встречных однородных требований, которое бы привело к преимущественному удовлетворению требований Супрун Л.А., а устанавливает сальдо взаимных представлений сторон в рамках исполнения заемных обязательств (договора от 24.12.2019) и вексельного обязательства. При этом, имущественное состояние должника не изменилось, поскольку оценка предоставленного отступного равна размеру уменьшаемой кредиторской задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.09.2021, а оспариваемая сделка заключена сторонами 22.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, 22.03.2021 между должником и Супрун Л.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" в отношении доли в уставном капитале, составляющую 100/300 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора стоимость отчуждаемой доли определена в 50 000 000 руб., расчет произведен в следующем порядке:

- Покупатель Супрун Л.А. в качестве оплаты доли в размере 16 583 287, 67 руб. передает Продавцу Горестову А.С. простой вексель ООО "Праймтайм" N 017 от 26.11.2019 номиналом 14 000 000 руб., процентной ставкой 15 % годовых;

- Обязательство Покупателя Супрун Л.А. перед Продавцом Горестовым А.С. по оплате доли в размере 33 416 712, 33 руб., прекращено зачетом встречных однородных требований Супрун Л.А. к Горестову А.С. о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа от 24.12.2019 и договору об уступке права требования от 15.03.2021 в общей сумме 33 416 712,33 руб., в том числе 28 010 547,95 руб. - сумма основного долга, 5 406 164,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ООО "Праймтайм" передало простой вексель N 017 Супрун Л.А. суммой 14 000 000,00 руб., срок предъявления не ранее 01.10.2020, авалист Горестов А.С., что подтверждается Актом приема-передачи векселей совершена - 26.11.2021.

Затем по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" от 22.03.2021 Супрун Л.А. в счет оплаты части доли был произвела платёж простым векселем N 017 на сумму 16 583 287,67 руб.

Таким образом, простой вексель N 017 обратно вернулся директору ООО "Праймтайм" Горестову А.С., предприятие которого уже отвечало признакам неплатёжеспособности.

По смыслу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, подтверждающей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить некоторую денежную сумму в указанный срок.

Расчет по обязательству с использованием векселя необходимо квалифицировать как расчет правом требования, поскольку, получая в счет оплаты по договору вексель, кредитор получает не денежные средства как наиболее ликвидный товар, а право потребовать от векселедателя возврата займа, оформленного таким векселем.

Исходя из материалов дела о банкротстве ООО "Академия" (прежнее наименование ООО "Праймтайм"), вексель данного общества на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи имели нулевую ликвидность, т.к. на тот момент ООО "Академия" уже в полной мере отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Супрун Л.А. была осведомлена.

Так, между Супрун Л.А. и Супрун Антоном Евгеньевичем (супруг Супрун Л.А.) с одной стороны и ООО "Академия" был заключены два договора займа:

1. Договор конвертируемого займа от 01.11.2019, по условиям которого Супруны предоставили ООО "Академия" заем в сумме 150 000 000,00 рублей с условием о возможности конвертации заемного обязательства в долю в уставном капитале ООО "Академия" путем акцепта безусловных опционов на право приобретения доли, которые Горестов А.С. (единственный участник ООО "Академия" и, на тот момент, руководитель ООО "Академия") должен был предоставить Супрунам по условиям договора займа. Горестов А.С. выступал гарантом по данному договору, принял на себя обязательства поручителя за ООО "Академия". "31" декабря 2019 г. Горестов А.С. и ООО "Академия" с согласия Супрунов заключили соглашение о переводе долга, на основании которого долг по договору займа был переведен на Горестова А.С., а ООО "Академия" приняло на себя обязательства поручителя (договор поручительства от 31.12.2019);

2. Договор целевого займа от 24.12.2019, по условиям которого Супруны предоставили Горестову А.С. заем в сумме 30 000 000,00 рублей на тех же условиях, что и по договору займа от 01.11.2019. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО "Академия" (договор поручительства от 24.12.2019).

В связи с нарушением Горестовым А.С. и ООО "Академия" обязательств по указанным договорам займа, в том числе в части таких условий как использование займов по целевому назначению, обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов по группе компаний "PrimeTime", уплата суммы основного долга и процентов в установленные сроки, Супруны на основании п. 2 ст. 811 ГК воспользовались своим секундарным правом на акселерацию долга и потребовали досрочно вернуть 147 853 522,00 рублей с причитающимися процентами и штрафными неустойками в течение 7 дней с момента получения требования должником.

Согласно отметкам, на экземплярах требований о досрочном возврате займа, Горестов А.С. и ООО "Академия" получили требования о возврате займа 12.01.2021. Следовательно, срок на оплату истек 19.01.2021.

Однако, как установлено определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-18300/2021 и от 08.04.2022 по настоящему делу N А45-25475/2021, до настоящего момента задолженность ни Горестовым А.С., ни ООО "Академия" не погашена.

Кроме того, сделка совершена между аффилированными лицами, что не отрицалось ни ответчиком Супрун, ни должником Горестовым.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- в организации ООО "Сервис Групп" (ИНН 5404410876) учредителями являлись Супрун А.Е. (супруг Покупателя) и Горестов А.С;

- в организации ООО "ДД Фэктори" (ИНН 5402504247) учредителями являлись Супрун А.Е. (супруг Покупателя) и Горестов А.С;

- в организации ООО "Дядя Дёнер" (ИНН 5404404583) по состоянию на 01.11.2019 одним из учредителей является Супрун А.Е. с долей 97/300 %, Супрун Л.А. после сделки купли-продажи доли 22.03.2021.г стала владеть долей 100/300 %, которая ранее принадлежала Горестову А.С.

Следовательно, контрагенты по договору купли продажи доли - супруги Супрун и Горестов А.С. являются аффилированными лицами по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве, через взаимосвязь в ряде вышеуказанных юридических лиц.

На момент реализации доли у должника Горестова А.С. имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 2 090 803 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего момента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредиторами обстоятельств, связанных с нерыночностью стоимости доли в уставном капитале, что причинило вред кредиторам Горестова А.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

При этом, также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, оснований для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценивая заявление ПАО Сбербанк в части признания недействительным договора купли-продажи в части оплаты приобретенной доли, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Условиями Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" от 21.03.2021 предусмотрен следующий порядок (пункт 2.1 Договора):

- Покупатель в качестве оплаты доли в размере 16 583 287,67 руб. передает Продавцу по акту приема-передачи простой вексель ООО "Праймтайм";

- обязательство Покупателя перед Продавцом по оплате доли в размере 33 416 712,33 руб., прекращено зачетом встречных однородных требований покупателя к Продавцу о возврате займа и процентов за пользование суммой займа по договору целевого займа от 24.12.2019 г.

Простой вексель N 017 выдан ООО "Праймтайм" (векселедатель) 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25475/2021 от 28.10.2021 должник - Горестов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ледвин Александр Владимирович.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

26.01.2022 финансовым управляющим опубликована опись имущества Должника, в которой отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе Должника ценных бумаг, в том числе простого векселя N 017.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, которое подлежало бы возврату Супрун Л.А. в случае признания доводов ПАО Сбербанк заслуживающими внимания - простой вексель N 017.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствиями признания сделки недействительной в указанной части может выступать взыскание с Должника в пользу Супрун Л.А. стоимости векселя на момент его приобретения-22.03.2021, то есть 14 000 000 руб., в отсутствие доказательств обратного, в качестве действительной стоимости.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III. 1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац I пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, в связи чем подлежат применению последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.1. договора купли-продажи от 22.03.2021 не является соглашением о зачете встречных однородных требований, которое привело к преимущественному удовлетворению требований Супрун Л.А., а фактически устанавливает сальдо взаимных представлений сторон в рамках исполнения заемных обязательств (договора от 24.12.2019) и вексельного обязательства и констатирует наличие у должника задолженности перед Супрун Л.А. в сумме 50 000 000 руб., в счет исполнения которых предоставляется отступное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в результате пункта 2.1. договора купли-продажи имущественное состояние Должника не изменилось, поскольку оценка предоставленного отступного равна размеру уменьшаемой кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на необоснованность требования ПАО Сбербанк, который просил признать недействительный пункт 2.1 договора, устанавливающий порядок расчета по договору купли-продажи.

Апеллянт АО КБ "Урал ФД" ссылается на Протокол N 35 внеочередного общего собрания участников ООО "Дядя Денер" от 26.04.2021, как на доказательство реализации Супрун Л.А. прав участника ООО "Дядя Денер".

Между тем судом первой инстанции указано, что применительно к данному спору, обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением Супрун прав участника ООО "Дядя Денер" в данном случае определяющего правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства не влияют на выводы о нерыночности условий сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Дядя Денер".

Вместе с тем, указанные обстоятельства влияют на доказывание фактических целей Супрун на приобретение спорной доли в ООО "Дядя Денер".

Так, представители ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на то, что Супрун Л.А. не принимала на себя обязательства по оплате спорной доли в размере 50 000 000 рублей, поскольку спорным договором купли-продажи не предусмотрена оплата за долю денежными средствами. Единственным разумным мотивом оформления спорного договора для Должника выступало наличие неисполненных обязательств перед Супрун Л.А., срок исполнения которых наступил, и необходимость их урегулирования.

Супрун Л.А. указывала, что на условиях оплаты Супрун Л.А. Должнику 50 000 000 рублей денежными средствами за долю договор купли-продажи не был бы заключен, исключительно наличие согласованного сторонами в пункте 2.1. порядка оплаты обусловило заключение спорного договора.

Представители ответчиков также указывали, что спорная доля в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер" не представляла для Супрун Л.А. самостоятельной ценности, как желаемое к приобретению имущество. Напротив, интерес к получению прав на долю в качестве обеспечения в форме отступного был порожден наличием у Должника обязательств перед Супрун Л.А.

Цена договора определена сторонами в размере, эквивалентном размеру задолженности Горестова А.С. Наличие неисполненных обязательств Горестова А.С. и их размер являлись предпосылкой совершения сделки по представлению отступного.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведенные доводы кредиторами документально не опровергнуты.

При этом, в пользу указанных доводов ответчика о том, что целью Супрун являлось не фактические участие в ООО "Дядя Денер", а интерес к получению прав на долю в качестве обеспечения в форме отступного был порожден наличием у Должника обязательств перед Супрун Л.А., свидетельствуют обстоятельства, связанные с тем, что подписи, поставленные в Протоколе N 35 внеочередного общего собрания участников ООО "Дядя Денер" от 26.04.2021 от имени Супрун Л.А., Супруна Е.Е., Павлова А.А. им не принадлежат.

Поскольку спорным договором не предусмотрена оплата денежными средствами в размере 50 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно заключил, что заявление финансового управляющего в части включения в реестр требований кредиторов указанной суммы с понижением очередности, удовлетворению не подлежит.

Отклоняя иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела установлено, что Супрун Л.А. на дату совершения оспариваемой сделки была кредитором Горестова А.С. и оспариваемая сделка была фактически направлена на погашение существующей реестровой задолженности Горестова А.С. перед Супрун Л.А., срок погашения которой наступил.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве и на дату совершения оспариваемой сделки у Горестова А.С. имелись обязательства той же очереди перед иными кредиторами. Таким образом, ответчиком было получено преимущественное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам.

Таким образом, юридический состав, предусмотренный специальными основаниями для оспаривания сделок Закона о банкротстве, установлен верно.

Доводы апеллянтов о том, что в качестве последствий следует взыскать с Супрун Л.А. стоимость отчуждённой доли противоречит материалам дела и существу оспариваемого договора, которым, как верно установлено судом первой инстанции, оплата стоимости отчуждаемой доли в денежном выражении не предусматривалась. Признание договора недействительным в части оплаты и обязание покупателя оплатить стоимость в денежном выражении приведет к навязыванию иных условий договора, которые сторонами не согласовывались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25475/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова