Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 13АП-21929/23 по делу N А56-10323/2013

г. Санкт-Петербург

15 августа 2023 г.

Дело N А56-10323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21929/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-10323/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат НДС за второй квартал 2012 в размере 118 730 318 руб. и уплатить проценты,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шамрай Е.С. (по доверенности от 27.02.2023), Красикова В.В. (по доверенности от 16.03.2023);

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года в размере 159 397 626 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 4 273 848 рублей 84 копеек за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, возмещении судебных расходов на представительство в суде в размере 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о возврате 40 667 308 рублей налога на добавленную стоимость отменил, в удовлетворении требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 15.01.2014 в передаче дела N А56-10323/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-10323/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае основанием для пересмотра судебного акта являются чрезвычайные обстоятельства - установленный приговором суда факт совершения мошенничества, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы

Иные лица участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В обоснование своего заявления инспекция ссылается на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021 (далее - Приговор), который оставлен в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу N 22-4762/2022 (1-6/2021), Парамонов Е.В., являвшийся руководителем Общества, признан виновным в совершении уголовного преступления по части 4 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особом размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Эти обстоятельства налоговый орган считает вновь открывшимися в целях отмены и пересмотра судебного акта по правилам пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Приведенные налоговым органом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела Общество не заявляло самостоятельное имущественное требование о возмещении НДС, а просило признать незаконным бездействие налогового органа и восстановить нарушенные права путем возврата соответствующих сумм налога. Имущественное требование, которое заявлено Обществом, не носит самостоятельного характера, а непосредственно связано и вытекает из требования о признании незаконным бездействия Инспекции.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный приговором суда факт неправомерности заявленного Обществом возмещения и наличия признаков направленности его деятельности на незаконное возмещение налога из бюджета, выходит за пределы заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия налогового органа, которые исключают возможность и необходимость судебной проверки обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения Инспекции о возмещении налога.

Указанной нормой не предусмотрена возможность неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога в силу обстоятельств, выявленных после завершения камеральной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки Инспекция не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества и приняла в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ решение о возмещении налога.

Указанное решение Инспекции не отменено и действовало на момент рассмотрения дела в судах, однако не было надлежащим образом исполнено налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом совершены действия по проверке обоснованности применения обществом налоговых вычетов и принятию решения о возмещении спорной суммы налога. Указанное решение в установленном порядке не отменено и не признано недействительным.

При этом податель жалобы в своих доводах ошибочно, без наличия к тому законных оснований, фактически стремится переложить на суд свои обязанности по надлежащему проведению камеральной проверки, просит суд отменить судебный акт с учетом тех новых обстоятельств, которые были им получены спустя десять лет после окончания камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-10323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян