Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-6204/23 по делу N А67-9495/2022

город Томск

16 августа 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (N 07АП-6204/2023(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 по делу N А67-9495/2023 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648, адрес: 634034, г. Томск, ул. Белинского, д.62, пом.1030), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАКС" - Саенко К.А. по доверенности от 01.03.2023, паспорт,

от Карлсона Л.В. - Грешилова А.О. по доверенности от 17.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", должник) в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Салют" до окончания рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Салют" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку нерассмотренные требования кредиторов заявлены с нарушением установленного законом срока и подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Кредитором Карлсоном Л.В. о применении указанных мер не заявлялось, поэтому, учитывая при разрешении заявления наличие нерассмотренных требований Карлсона Л.В., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Обращение ООО "Макс" в суд с ходатайством о принятии данных мер носит характер злоупотребления правом, поскольку меры запрошены за сутки до даты проведения собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Макс", ИП Карлсон Л.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на правомерность принятия обеспечительных мер, поскольку совокупный размер их нерассмотренных требований превышает размер уже включенных в реестр, а значит, их голоса могут оказать влияние на результат голосования на собрании кредиторов. Требования ООО "Макс" и ИП Карлсона Л.В. заявлены своевременно и приняты судом к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представители ООО "Макс" и ИП Карлсона Л.В. доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2023 признано обоснованным заявление ООО "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салют", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению N 11864560 от 06.07.2023 на 21.07.2023 в 09 часов 30 минут назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Салют".

20.07.2023 ООО "Макс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Салют" до момента рассмотрения судом требований кредитора, мотивированное наличие в производстве суда нерассмотренных требований ООО "Макс" и ИП Карлсона Л.В., размер которых способен повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения возможности участия в первом собрании кредиторов лицам, своевременно предъявившим требования к должнику, которые на дату проведения собрания кредиторов судом не рассмотрены и способны оказать существенное влияние на исход голосования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.04.2023 N 56. Соответственно, срок предъявления требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2023 принято к производству заявление ООО "Макс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Салют" требований в размере 8 686 532,82 рублей. Заявление подано в суд 29.04.2023 (согласно размещенной в карточке электронного дела копии конверта заявление сдано в потовую службу 29.04.2023 (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")), то есть в пределах установленного законом срока. Судебное разбирательство по требованию кредитора на момент принятия обеспечительных мер не завершено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023 принято к производству заявление ИП Карлсона Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Салют" требований в размере 17 343 208,09 рублей, в том числе 12 770 000 рублей основного долга, 4 450 342,49 рублей процентов, 32 865,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 20.12.2022. Судебное разбирательство на момент принятия истребуемых мер также не завершено.

Таким образом, требования кредиторов ООО "Макс" и ИП Карлсона Л.В. предъявлены в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости их рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, судом отклоняются за необоснованностью.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "Салют" включены требования общую сумму 10 168 915,74 рублей, в том числе требования ООО "Ника" в размере 10 105 183,10 рублей, требования Федеральной налоговой службы в размере 63 732,64 рублей. Совокупный размер нерассмотренных требований кредиторов составляет 26 029 740,91, что более чем в 2 раза превышает размер включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

Оценивая доводы апеллянта о пределах компетенции суда при рассмотрении заявления о принятии данных обеспечительных мер, апелляционный суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Осуществляя контрольную функцию в деле о банкротстве, арбитражный суд в переделах предоставленных пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве полномочий обеспечивает реализацию права на участие в собрании кредиторов в отношении всех кредиторов, своевременно предъявивших требования к должнику. В условиях необходимости оперативного реагирования и предупреждения возможного нарушения прав таких кредиторов процессуальный закон предусматривает механизм запрета проведения собрания кредиторов путем принятия обеспечительных мер. При этом избирательное принятие таких мер противоречит как смыслу нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и цели обеспечительных мер.

Также судом отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении кредиторов правами, выразившимся в позднем обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений по сроку предъявления такого заявления. На момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер их актуальность не была утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 по делу N А67-9495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев