Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 15АП-10554/23 по делу N А53-2846/2023

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 г.

дело N А53-2846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Косолапов Ю.А. по доверенности от 29.12.2022, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: представитель Легезина Е.Е. по доверенностям от 17.12.2019 и 29.12.2022, удостоверение;

от ООО "Дальневосточная медицинская компания" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Вольнов В.В. по доверенности от 30.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-2846/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (ИНН 4909115101, ОГРН 1124910014536)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южная электронная таможня (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 11351 руб. 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк Южную электронную таможню.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 11351 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение мотивировано нарушением таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров и наличием причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России и Южная оперативная таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФТС России и Южная оперативная таможня указывают, что судом неправомерно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа (причинителя вреда) и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Судом дана неверная правовая оценка действиям ЮЭТ, направленным на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенным органом не было отказано в выпуске в связи с непредставлением льготы по уплате НДС, как указано судом первой инстанции в судебном акте, а, наоборот, предоставлено декларанту 03.10.2022 право выпустить товар под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10323010/031022/3153412 до наступления результатов таможенного контроля. Исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, действия таможенного органа являются действиями по осуществлению таможенного контроля, в том числе, соблюдения условий выпуска товара. Следовательно, требования Общества о взыскании с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 8530 руб. удовлетворению не подлежит.

Общество имело реальную возможность предотвратить возникшие у него убытки в виде расходов, связанных с подачей ДТ N 10323010/141022/3158087 и хранением товара, если бы воспользовалось механизмом, предусматривающим возможность выпуска товара под обеспечение в рамках декларирования товара по ДТ N 10323010/031022/3153412.

Обществу была предоставлена возможность выпустить товар, задекларированный в ДТ N 10323010/031022/3153412, под обеспечение, с последующим разрешением вопроса о наличии/отсутствии нарушений таможенного законодательства по результатам таможенного контроля (проверки документального подтверждения соответствия товара по коду Общероссийского классификатора продукции).

Обществом, как декларантом в сроки выпуска товаров, обеспечение не было предоставлено.

В день подачи новой ДТ N 10323010/141022/3158087 - 14.10.2022, Общество предоставило обеспечение в сумме 321430 руб. 86 коп. и таможенным органом осуществлён выпуск товара.

Вывод суда об отсутствии законодательного закрепления необходимости соответствия данных регистрационного удостоверения на медицинское изделие, предоставляемого таможенному органу, данным, содержащимся на официальном сайте Росздравнадзор, противоречит положениям налогового законодательства и Правилам государственной регистрации медицинских изделий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить апелляционную жалобу Южной электронной таможни.

Представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФТС России.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2022 года на основании международной товарно-транспортной накладной от 21.09.2022 N 000003 на территорию Таможенного союза Евразийского экономического союза (ТС ЕАЭС) для Общества были ввезены грузом "кровопроводящие магистрали для гемодиализа", предназначенные для разового использования при процедуре гемодиализа.

03.10.2022 Обществом в адрес Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) в электронном виде была представлена декларация на товары N 10323010/031022/3153412 с задекларированным товаром:

- в пункте 44 которой (строка 02015/0) указан номер и дата Международной товарно-транспортной накладной N 000003 от 21.10.2022 года на товар;

- в пункте 31 согласно Регистрационному удостоверению на товар РЗН 2022/17737 от 12.07.2022 Обществом был указан код ОКПД2 32.50.50.190, относящийся к льготным кодам при уплате ввозного НДС согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

В дополнении к ДТ N 10323010/031022/3153412 лист N 1 Обществом было указано и приложено Регистрационное удостоверение РЗН 2022/17737 от 12.07.2022 с кодом ОКПД2 32.50.50.190.

Южная электронная таможня установила, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru), в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 12.07.2022 N РЗН 2022/17737 согласно которому в качестве медицинского изделия зарегистрирован товар "Комплект кровопроводящих магистралей для гемодиализа", на бланке N 0066447 указан код ОКПД 2 32.50.50.190.

В связи с тем, что было установлено несоответствие кода ОКПД 2 в регистрационном удостоверении на задекларированный товар данным на сайте Росздравнадзора, 03.10.2022 Южная электронная таможня в адрес Общества направила запрос о представлении документов и (или) сведений и предложила в срок до 04 октября 2022 года предоставить документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. Также, Южной электронной таможне в указанном запросе предложила в срок до 13.10.2022 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с расчетом размера обеспечения от 03.10.2022 указан размер обеспечения в сумме 321430 руб. 86 копеек.

Письмом от 05.10.2022 N 01Т Общество разъяснило Южной электронной таможне, что актуальная версия Регистрационного удостоверения товара не загружена техническим отделом Росздравнадзора, но в реестровой записи на официальном сайте Росздравнадзора указан правильный (аналогичный регистрационному удостоверению) льготный код ОКПД2 32.50.50.190. В качестве приложения Общество представило нотариально заверенную копию Регистрационного удостоверения.

Уведомлением от 06.10.2022 N 1 в принятии документов Общества было отказано по причине несоответствия сведений, содержащихся на официальном сайте Росздравнадзора, сведениям в регистрационном удостоверении товара (разные коды ОКПД 2).

Письмом от 07.10. 2022 N 02Т Общество уведомило Южную электронную таможню о том, что согласно требованиям закона все документы, необходимые для принятия таможней решения, включая нотариально заверенную копию Регистрационного удостоверения. Общество также указало на невозможность его, как декларанта, влиять на информацию, содержащуюся на сайте Росздравнадзора.

13.10.2022 Обществу в выпуске товара Южной электронной таможней было отказано.

14.10.2022 Обществом был повторно задекларирован товар, а в адрес Южной электронной таможни была представлена декларация на товары N 10323010/141022/3158087 с задекларированным аналогичным грузом "кровопроводящие магистрали для гемодиализа".

В пункте 31 ДТ N 10323010/141022/3158087 Обществом был указан код ОКПД2 32.50.50.190, относящийся к льготным кодам.

В дополнении к ДТ N 10323010/141022/3158087 Общество указало и приложило Регистрационное удостоверение РЗН 2022/17737 от 12.07.2022 с кодом ОКПД2 32.50.50.190.

В пункте 44 ДТ N 10323010/141022/3158087 (строка 02015/0) Общество указало номер и дата прежней Международной товарно-транспортной накладной N 000003 от 21.09.2022 на товар.

К дате подачи ДТ N 10323010/141022/3158087 данные на сайте Росздравнадзора были обновлены и код ОКПД2 на Регистрационном удостоверении товара совпал с данными сайта (уникальный номер реестровой записи сайта Росздравнадзора 59323, код ОКПД2 32.50.50.190).

14.10.2022 товар был выпущен без уплаты НДС - пункт 48 ДТ N 10323010/141022/3158087.

Общество полагая, что им дважды декларировался один и тот же товар, дважды предоставлялись таможенному органу документы, подтверждающие наличие льготного кода ОКПД2 и таможенный орган осуществил выпуск товара только по ДТ N 10323010/141022/3158087, отказываясь выпускать товар по ДТ N 10323010/031022/3153412 по причине не соответствия сведений, содержащихся на официальном сайте Росздравнадзора, сведениям в регистрационном удостоверении товара (разные коды ОКПД2), Общество считает, что понесло убытки в размере 11351 руб. 50 коп.:

- расходы на хранение товара на складе временного хранения в течение 11 суток в размере 2821 руб. 50 коп.: счёт ООО "Альфа Транс Терминал" на оплату N Т0000017669 от 20.10.2022; акт N Т0000017669 от 20.10.2022; счёт-фактура ООО "Альфа Транс Терминал" N 000000048105 от 20.10.2022;

- расходы на повторную подачу декларации на товары в виде уплаты таможенного сбора в размере 8530 руб.: отчёт о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей от 17.10.2022, в графе 4 которого указана сумма 8530 руб., списанных таможенным органом (код таможенного органа 10323010) 03.10.2022 по ДТ N 0323010/031022/3153412.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Освобождение от налогообложения в отношении важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий применяется при предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 (согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.12.1993 N 301, действующему до 01.01.2017) регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся по её юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утверждён постановлением N 1042 (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможенный орган вправе запросить документы в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило Южной электронной таможне регистрационное удостоверение на товар в приложение к ДТ N 10323010/031022/3153412, а также в виде нотариально заверенной копии в качестве приложения к письму от 05.10.2022 N 01т.

Пунктом 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному органу представлено право отказа в выпуске товаров только в случае если запрошенные документы не могут быть представлены. и (или) отсутствуют.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при подтверждении Обществом достоверности декларирования товара по ДТ N 10323010/031022/3153412 таможенным органом не был установлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений, содержащихся в документах в отношении декларируемого товара.

В пункте 31 ДТ N 10323010/031022/3153412 согласно регистрационному удостоверению на товар РЗН 2022/17737 от 12.07.2022 Обществом был указан код ОКПД2 32.50.50.190, относящийся к льготным кодам при уплате ввозного НДС согласно Перечню.

С учётом изложенного, оснований у Южной электронной таможни для отказа Обществу в выпуске товара по ДТ N 10323010/031022/3153412 не имелось.

В результате отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10323010/031022/3153412, Общество понесло расходы на хранение товара на складе временного хранения в течение 11 суток в сумме 2821 руб. 50 коп., что подтверждается: счётом ООО "Альфа Транс Терминал" на оплату от 20.10.2022 N Т0000017669, актом от 20.10.2022 N Т0000017669 на указанную сумму между истцом и ООО "Альфа Транс Терминал"; счёт-фактурой ООО "Альфа Транс Терминал" от 20.10.2022 N 000000048105.

В связи с отказом Южной электронной таможни в выпуске товара по ДТ N 10323010/031022/3153412, Общество подало ДТ N 10323010/141022/3158087 с аналогичным к ранее представленным к ДТ N 10323010/031022/3153412 комплектом документов, в связи с чем понесло расходы в виде уплаты таможенного сбора в размере 8530 руб., что подтверждается отчётом о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей от 17.10.2022, в графе 4 которого указана сумма 8530 руб., списанных таможенным органом (код таможенного органа 10323010) 03.10.2022 по ДТ 0323010/031022/3153412.

Довод таможенных органов о том, что выпуск товара был подтверждён только при получении сведений в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10323010/031022/3153412, с сайте Росздравназдора, апелляционный уд находит документально не подтверждённым.

Доказательства недостоверности представленных Обществом к ДТ N 10323010/031022/3153412 документов, в материалы дела не представлены. При этом, сведения из регистрационного удостоверения, предоставленного Обществом при декларировании подтвердились, что не оспаривают таможенные органы.

Таким образом, оснований не принятия при декларировании Обществом товара по ДТ N 10323010/031022/3153412, у Южной электронной таможни не имелось оснований считать предоставленные Обществом документы недостоверными.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, выраженных в необоснованном отказе в выпуске товара по ДТ N 10323010/031022/3153412, которое потребовало повторного декларирования товара и уплату таможенного платежа и услуг хранения на СВХ товара. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникновением у Общества убытков и неправомерными действиями Южной электронной таможни.

Доводы таможенных органов о том, что Обществом неверно произведён расчёт оплаты периода хранения на СВХ, а также неисполнения Обществом обязанности по внесению обеспечения при подаче ДТ N 10323010/031022/3153412, апелляционный суд в силу представленных в материалы дела доказательств находит нормативно и документально необоснованными.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб таможенных органов, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФТС России и Южная электронная таможня освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-2846/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южной электронной таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева