Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 05АП-158/24 по делу N А51-20053/2020

г. Владивосток

13 марта 2024 г.

Дело N А51-20053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Максима Рамазановича,

апелляционное производство N 05АП-158/2024

на определение от 20.11.2023

судьи А.В. Ягубкина

по делу N А51-20053/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Насырова Максима Рамазановича о признании результатов торгов от 12.07.2023, опубликованных в сообщении N 11927704, о продаже имущества должника: земельного участка, площадью 593 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:81; жилого дома, площадью 27,9 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:196, незаконными,

в рамках дела по заявлению Насырова Максима Рамазановича (ИНН 250209044159, СНИЛС 096-485-409-17, дата рождения 05.09.1983, место рождения гор. Артем, адрес:

г. Артем, р-н "Сухой речки", ст. Угольщик, уч. 40) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего Виткова И.В. (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-20053/2020, паспорт;

от Насырова Максима Рамазановича: представитель Антипов Е.С., по доверенности от 03.08.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Максим Рамазанович (далее - Насыров М.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 Насыров М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Витков Игорь Владимирович (далее - Витков И.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34(6996).

Должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании результатов торгов от 12.07.2023, опубликованных в сообщении N 11927704, о продаже имущества должника: земельного участка, площадью 593 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40,- с кадастровым номером 25:27:020105:81; жилого дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:196, незаконными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баштовая Елена Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 593 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:81; в отношении жилого дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:196.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 в удовлетворении заявления должника о признании результатов торгов от 12.07.2023 о продаже имущества должника: земельного участка, площадью 593 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:81; жилого дома, площадью 27,9 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:196, незаконными, отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Насырова М.Р. в полном объеме. В обоснование своей позиции отмечает, что начальная цена продажи его имущества занижена, а условия продажи не предусматривали защиту прав проживающих в доме лиц (Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д.). Апеллянт полагает, что описание предмета торгов не соответствовало реальному состоянию имущества. Так, в извещении о реализации прав требования должника указана только стоимостное выражение реализуемых прав, без расшифровки в чем конкретно выражается право требование (уплата денежных средств, передача имущества и т.д.), кто является должником, из каких оснований возникло и когда наступают сроки исполнения. По мнению апеллянта, подобного рода нарушения искажают у потенциальных участников торгов реальное восприятие предмета торгов и затрудняют принятие решения об участии в торгах, что влечет искусственное снижение спроса и цены продажи. Также отмечает, что финансовым управляющим не принята оценка имущества, имеющаяся в материалах дела, что нарушение прав кредиторов и должника, ввиду реализации имущества должника по минимальной цене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Витков И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д. соответствующие правовые основания для проживания в жилом доме после его реализации отсутствовали, доказательства, подтверждающие наличие таких оснований в материалы дела не представлены. Ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 по настоящему делу, которым судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д. о том, что поскольку они проживают в подлежащем реализации жилом доме, то их права затрагивает утвержденное судом положение. Так, суд кассационной инстанции указал, что регистрация указанных лиц по месту жительства в жилом доме, подлежащем реализации в деле о банкротстве Насыров М.Р. не свидетельствует о том, что судебный акт об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника принят об их правах и обязанностях. По мнению финансового управляющего имуществом должника Виткова И.В., вопрос о возможной реализации принадлежащего должнику дома, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, рассмотрен судом кассационной инстанции. Также отмечает, судом был рассмотрен вопрос о цене реализации имущества должника. Указывает, что начальная цена продажи имущества должника на первых торгах составляла 700 000 руб., что соответствовало начальной цене продажи имущества, установленной в определении суда от 27.03.2023. В связи с отсутствием заявок от участников торгов, первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися. На повторных торгах начальная цена продажи имущества снижена на 10 % и составила 630 000 руб., однако в связи с тем, что заявка на участие в повторных торгах поступила только от одного участника, торги были признаны несостоявшимися, но в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов. Отмечает, что поскольку первые и последующие торги были признаны несостоявшимися, можно утверждать о том, что рыночная цена имущества должника на дату проведения торгов не могла превышать утвержденную судом начальную цену продажи имущества.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель Насырова М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Витков И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено материалами дела, финансовым управляющим имуществом должника Витковым И.В. проведена опись следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 593 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:81.

- жилой дом, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40,- с кадастровым номером 25:27:020105:196.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 признан недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.09.2020, заключенный между Насыровым М.Р. и Насыровой Р.П., в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Насырову Р.П. возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 66/1, кв. 85, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер объекта -25:27:030204:8908.

На основании судебного акта в ЕГРН за должником зарегистрирован переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 66/1, кв. 85, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 25:27:030204:8908.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 предоставлен исполнительный иммунитет в отношении жилья должника - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 66/1, кв. 85, площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер объекта -25:27:030204:8908.

При рассмотрении обособленного спора N 59393/2021 Насырова Р.П., являющаяся матерью должника, пояснила, что проживает совместно с Насыровым М.Р. в спорной квартире по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 66/1, кв. 85, площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер объекта - 25:27:030204:8908.

Исходя из представленной по запросу суда в материалы дела адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 23.06.2021, Насыров М.Р. зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 66/1, кв. 85.

Таким образом, предлагаемый в качестве предмета торгов жилой дом с земельным участком единственным пригодным для проживания должника жилым помещением не является.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества Насырова М.Р. в редакции, предложенной финансовым управляющим Витковым И.В., с установлением начальной цены продажи объектов недвижимости, определенной на основании решения арбитражного управляющего об оценке имущества в размере 700 000 руб.: земельного участка, площадью 593 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, с кадастровым номером: 25:27:020105:81; жилого дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, с кадастровым номером: 25:27:020105:196.

Не согласившись с определением суда, Насыров М.Р. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 18.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда, Земскова Е.Р. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 18.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 N Ф03-2758/2023 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А51-20053/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Земскова Е.Д. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 18.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 N Ф03-2759/2023 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А51-20053/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, торги проводились в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом Положением.

05.04.2023 на сайте в сети "Интернет" Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 11168303, которым организатор торгов финансовый управляющий имуществом Насырова М.Р. Витков И.В. известил о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника-банкрота (земельного участка, площадью 593 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, с кадастровым номером: 25:27:020105:81; жилого дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, с кадастровым номером: 25:27:020105:196).

19.05.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 11509377 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29.05.2023 на сайте в сети "Интернет" Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 11535565, содержащее объявление о проведении повторных торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника-банкрота.

12.07.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 11927704 о признании торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки Баштовой Е.Д.

12.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11938047 о заключение договора купли-продажи от 12.07.2023 N 1 по результатам торгов с Баштовой Е.Д.

Должник, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями закона, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании результатов торгов недействительными, указав, что в доме, принадлежащем должнику, на настоящий момент проживает Земскова Е.Д. и Земскова Е.Р., с указанными лицами должник ведет совместное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными торгов, рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку самостоятельные права на квартиру у них отсутствуют. Также суд перовой инстанции указал, что оснований для того, чтобы усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, у суда не имелось, доказательства, опровергающие выводы управляющего по вопросу об оценке имущества должника, и, свидетельствующие, что предложенная начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Должник, ссылаясь на пункт 1 статьи 558 ГК РФ, указывает, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В описании и характеристике квартиры, содержащихся в Положении и впоследствии воспроизведенных в сообщении о проведении торгов, перечень лиц, проживающих в доме, не приведен. Вопрос о том, сохраняется ли за ними право на проживание в указанной квартире, суды не установили. При этом сообщение о торгах от 29.05.2023 N 11535565 не содержит сведений о том, что в спорном помещении зарегистрированы указанные лица.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

На основании абзаца 4 пункта 5.1 главы V Порядка, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалификационной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "в" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 по делу N 50-КГ18-24).

На основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, анализируя доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 292 ГК РФ указано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как установлено материалами дела, Земскова Е.Р. и Земскова Е.Д. не являются родственниками Насырова М.Р., но вселены Насыровым М.Р. в жилой дом по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, как члены семьи.

Вместе с тем, как указано судом перовой инстанции, Насыров М.Р. в своей апелляционной жалобе на определение суда от 27.03.2023 об утверждении положения о торгах, отмечал, что Земскова Е.Р. не является членом его семьи.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора представителем Насырова М.Р. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения спора в связи рассмотрением Артемовским городским судом Приморского края искового заявления Земсковой Е.Р. к Насырову М.Р. о признании отношений между сторонами фактически брачными, признании жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, совместно нажитым имуществом.

Более того, ни Земскова Е.Р., ни Насыров М.Р. как при обжаловании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 об утверждении положения о торгах в апелляционном порядке, так и в кассационном порядке не ссылались на наличие фактических семейных отношений между ними.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление Земсковой Е.Р. к Насырову М.Р. о признании отношений между сторонами фактически брачными, признании жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, совместно нажитым имуществом было подано 17.06.2023, а именно после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом определений от 18.05.2023 о возвращении апелляционных жалоб Земсковой Е.Д., Земсковой Е.Р. и Насырова М.Р. ввиду пропуска срока на подачу апелляционных жалоб на определение суда от 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указано судом первой инстанции, основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что позиция должника является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Учитывая изложенное, такое поведение не соответствует критериям добросовестности и является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д. при продаже имущества должника, коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.1995 N 26-О и от 17.12.2009 N 1665-О-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

При этом, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Режим совместно нажитого имущества предполагает своей существование исключительно в официальных брачных отношениях между лицами - супругами.

Таким образом, само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, установление факта нахождения в фактических брачных отношениях, совместного проживания, общий бюджет, ведение общего хозяйства, совместное приобретение имущество не могут повлечь для заявителя каких-либо правовых последствий для целей признания юридического статуса спорного имущества как совместно нажитого.

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, сожительство или совместное проживание мужчины и женщины не является браком и не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав.

Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Даже если обстоятельство того, что Земскова Е.Р. и Насыров М.Р. фактически состояли в фактических брачных отношениях отношениях и совместно проживали, вели совместное хозяйство, будет доказано, это не влияет на вывод о том, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Более того, на момент утверждения судом положения о продаже имущества должника и проведения торгов ни режим совместно нажитого имущества, ни режим долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - установлен не был, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали препятствия для проведения торгов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам факт нахождения спорного имущества в совместной собственности супругов не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве одного из супругов.

В случае если исковое заявление Земсковой Е.Р. будет удовлетворено, ее права фактом проведения торгов не будут нарушены, поскольку она вправе претендовать на выплату части средств от реализации общего имущества, соответствующей доле Земсковой Е.Р. в таком имуществе.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что в рамках настоящего спора не доказано, что Насыров М.Р., Земскова Е.Р. и Земскова Е.Д. являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство.

В силу абзаца четвертого статьи 2 и абзаца первого статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного, титульные права на спорный жилой дом факт регистрации Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д. в жилом помещении не порождает.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых данные лица должны сохранить право пользования жилым помещением после проведения торгов до перехода права собственности на квартиру другому лицу заявителем не приведено.

Более того, приобретатель Баштовая Е.Д., за которой зарегистрировано право собственности на спорное имущество, обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением о выселении Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д.

Учитывая, что предметом настоящего спора является признание недействительными торгов, коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку самостоятельные права на квартиру у них отсутствуют.

В свою очередь право на проживание в квартире может быть защищено Земсковой Е.Р. и Земсковой Е.Д. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Баштовой Е.Д. об их выселении.

Таким образом, даже если Земскова Е.Д. и Земскова Е.Р. зарегистрированы в спорном жилом доме, отсутствие сведений о том, что в спорном помещении зарегистрированы указанные лица, в сообщении о торгах не является существенным нарушением порядка проведения торгов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, противоречит требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о занижении начальной цены имущества должника, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для того, чтобы усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, не имелось, доказательства, опровергающие выводы управляющего по вопросу об оценке имущества должника, и, свидетельствующие, что предложенная начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлены.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Таким образом, оценка проводится по решению собрания кредиторов при условии оплаты расходов лицами, проголосовавшими за такое решение (в процедуре банкротства гражданина).

Однако в данном случае собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, кредиторами требования о проведении такой оценки финансовому управляющему не направлялись.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, в отношении имущества, не являющегося предметом залога, не проводится оценка рыночной стоимости, если не заявлено соответствующее требование.

При этом финансовый управляющий самостоятельно оценивает имущество должника на основании имеющихся у него документов и открытых источников в целях установления стоимости имущества на первых торгах.

К такой оценке не применяются правила, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, в части критериев, предъявляемых к оценщикам и оценочным организациям.

В этой связи, в отсутствие оснований для привлечения независимого оценщика, финансовый управляющий обоснованно в соответствии с нормами Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества.

Кроме этого, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что Витков И.В., утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросу стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах.

По смыслу закона управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

При этом только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

В рассматриваемом случае проведены первые торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В случае невероятной ликвидности реализуемого имущества должника и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации могла быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов, что могло бы породить у суда сомнения относительно объективности начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Таким образом, признание первичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок свидетельствует о низком потребительском спросе и интересе в приобретении имущества должника.

Доводы апеллянта о реализации имущества по заниженной стоимости не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Помимо этого, доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что открытые торги уже проведены и на них сформирована цена, которая и является рыночной.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке от 27.04.2023 N 431-2023 (32816), представленный должником, не является достоверным доказательством того, что утверждение начальной цены имущества в размере 700 000 рублей негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки, связанной со статистической достоверностью, при этом, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, учитывая, что только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Помимо этого, представленный отчет является профессиональным мнением оценщика относительно стоимости объектов оценки и не является гарантией того, что имущество будет реализовано по цене, указанной в отчете о стоимости (раздел 1.5 пункт 7 отчета).

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что определением суда от 20.11.2023 обоснованно отменены принятые определением суда от 02.08.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 593 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, -с кадастровым номером 25:27:020105:81; в отношении жилого дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой речки", с/т "Угольщик", уч. 40, - с кадастровым номером 25:27:020105:196, после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Как определено частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае, в частности, отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении требований должнику отказано, обеспечительные меры также подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-20053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева