Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 20АП-384/24 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

25 апреля 2024 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-7672/2019 (судья Шингалеева Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7107133870, ОГРН 1197154014672) 21.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744, далее - должник, ООО "СК Фаворит").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" к ООО "СК Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Глаголев Вениамин Анатольевич (далее - Глаголев В.А., заявитель) 16.08.2023 обратился в суд с заявлением об установлении размера и выплаты компенсации залоговому кредитору, подлежащей возмещению Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области, в размере 4 032 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032).

От Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области 12.12.2023 поступил уточненный отзыв с приложениями на заявление об установлении размера и выплате компенсации залоговому кредитору, в соответствии с которым просит отказать Глаголеву В.А. в выплате компенсации в размере 4 032 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 заявление Глаголева Вениамина Анатольевича об установлении размера и выплате компенсации залоговому кредитору, удовлетворено частично; размер первоначальной компенсации залогового кредитора Глаголева Вениамина Анатольевича (27.12.1938 года рождения) к должнику (застройщику) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744), подлежащей возмещению публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", установлен в сумме 3 958 579 руб. 79 коп.; установлена обязанность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" выплатить в пользу Глаголева Вениамина Анатольевича (27.12.1938 года рождения) денежные средства в размере 3 958 579 руб. 79 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в том числе как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2020 по делу N А68-7672-288/2019, 28.05.2018 между ООО "СК Фаворит" (застройщик) и ИП Бурмагой М.В. (участник строительства) 28.05.2018 заключен договор N 225-229 н/п-К/3 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по указанному в договоре адресу, предметом которого являлось строительство и передача участнику строительства нежилых помещений NN 225, 226, 227, 228, 229. Цена договора составила 8 064 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта строительства продлен до 31.08.2019.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном порядке 31.05.2018.

Между ООО "СК Фаворит" и ИП Бурмагой М.В. 25.01.2019 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому требование должника (застройщика) по оплате ИП Бурмагой М.В. вышеуказанного договора долевого участия в строительстве в размере 8 063 900 руб. прекращено зачетом встречного требования.

Согласно справке, выданной должником (исх. N 124 от 15.07.2019) ИП Бурмага М.В. по состоянию на 15.07.2019 полностью исполнил обязательства по оплате нежилых помещений из указанного выше договора участия в долевом строительстве.

Между ИП Бурмагой М.В.(цедент) и Глаголевым В.А. (цессионарий) 15.07.2019 заключен договор цессии (уступки права требования) N 225-229 н/п-К/ЗУ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования из вышеуказанного договора долевого участи в строительстве от 25.08.2018. Цена договора составила 8 064 000 руб.

Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Тульской области.

Обязательства Глаголева В.А. из договора цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением от 17.02.2020 суд обязал конкурсного управляющего ООО "СК Фаворит" передать Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области имущество должника, в том числе земельный участок площадью 8869 кв. м. с кадастровым номером 71:14:030501:1417, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, I Юго-Восточный микрорайон, принадлежащий ООО "СК Фаворит" на праве аренды на основании соглашения от 28.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 N 30Ц3075.

Определением суда от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СК Фаворит" включены требования Глаголева В.А. в размере 8 064 000 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку залоговые требования Глаголева В.А. не были погашены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектами строительства на указанном земельном участке Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области, у последнего возникла обязанность по выплате компенсации в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.1 - 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Положениями статей 201.10 - 201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства и передаче его Фонду либо фонду субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона N 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, при этом, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

В рассматриваемом случае в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектами недвижимости на указанном земельном участке Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области, у Глаголева В.А. прекратился залог прав на имущество, которым были обеспечены обязательства должника перед ним.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника- застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу ранее излагалась в определении от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6).

Правовые позиции по вопросу о расчете первичной компенсации отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60- 31963/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по

поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Применительно к данному конкретному спору в материалы дела представлены необходимые сведений для расчета компенсации.

Глаголев В.А. является залоговым кредитором ООО "СК Фаворит" с размером основного долга 8 064 000 руб.

Предмет залога передан Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области по оценочной стоимости 443 852 412 руб.

60% стоимости предмета залога составляет 266 311 447 руб. 20 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что при передаче Фонду земельного участка с объектами недвижимости расходы на обеспечение сохранности предмета залога отсутствовали.

Размер требований участников строительства дома N 12 при передаче предмета залога Фонду составил 522 190 664 руб. 89 коп.

Сумма требований всех залоговых кредиторов составила 542 501 570 руб. 20 коп. (522 190 664 руб. 89 коп. - дольщики + 20 310 905 руб. 31 коп. - иные залоговые кредиторы).

С учетом изложенного, сумма компенсации составит: (443 852 412 - 0) х 0,6 х 8 064 000/542 501 570,20 = 266 311 447,20 х 1,49% = 3 958 579 руб. 79 коп.

В части методики расчета суммы компенсации, разногласия участвующими в деле лицами не заявлены.

Размер компенсации не превышает 50% размера требований заявителя и подлежит выплате Фондом после вступления настоящего определения в законную силу.

Доводы Фонда о том, что следует учитывать расходы для ввода объекта в эксплуатацию и иные расходы, применительно к абзацу 5 пункту 4 постановления N 34-П, обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку размер первоначальной компенсации подлежит определению на дату удовлетворения заявления Фонда о намерении и передачи объекта новому застройщику, в связи с чем, все последующие расходы не могут учитываться при определении первоначальной компенсации.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления об установлении размера и выплаты компенсации залоговому кредитору и установил размер первоначальной компенсации Глаголеву В.А., подлежащей возмещению Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области, в размере 3 958 579 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что наличие указанной специфики отношений, связанных с реализацией соответствующим фондом указанного реабилитационного плана обуславливает и необходимость учета расходов для ввода объекта в эксплуатацию и иных расходов в связи с участием фонда в правоотношениях по поводу конкретного объекта при определении размера первоначальной компенсации, как это предусмотрено в абз.5 п.4 постановления КС РФ N 34-П. Указывает на то, что региональный фонд произвел соответствующие расходы для ввода переданного объекта в эксплуатацию и иные расходы в связи с участием фонда в правоотношениях по поводу данного объекта на сумму 182 811 032 руб. 47 коп, которые определяются на момент назначения первоначальной компенсации и подлежат учету при определении ее размера по абз.5 п.4 постановления КС РФ N34-П (с сохранением равного подхода ко всем получателям компенсации). Считает, что в данном случае, размер первоначальной компенсации Глаголеву В.А. составит 2 333 709 руб. 93 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Позиция фонда основана на неверном толковании соответствующих материальных норм и порядка расчета первоначальной и последующей компенсаций, предложенного постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П.

Определением СКЭС ВС РФ N 309-ЭС22-24570 (6, 7) от 02.11.2023 по делу NА60- 31963/2020 установлено, что по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано обстоятельств, при которых имеются основания для снижения или увеличения суммы первоначальной компенсации, а также не приведено исключительных обстоятельств, связанных с переданным ППК "ФЗПГ" ТО объектом.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина