Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 16АП-2691/23 по делу N А63-2026/2022

г. Ессентуки

16 августа 2023 г.

Дело N А63-2026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича - Волкова М.В. (доверенность от 14.02.2022), индивидуального предпринимателя Бутхудзе Вахтанга Вадимовича (лично) и его представитель - Максименко А.В. (доверенность от 08.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича, Республика Калмыкия, г.Элиста, ОГРНИП 321080000007824, к индивидуальному предпринимателю Бутхудзе Вахтангу Вадимовичу, г.Кисловодск, ОГРНИП 312265105800257, третье лицо: Мелкумова Наталья Артуровна, о запрете использования товарного знака "Антанта", об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет изображение товарного знака "Антанта", о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Вячеслав Алексеевич, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП 321080000007824, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутхудзе Вахтангу Вадимовичу, г. Кисловодск, ОГРНИП 312265105800257, третье лицо: Мелкумова Наталья Артуровна, о запрете использования товарного знака "Антанта", правообладателем которого является Елькин В.А. (свидетельство 299819, дата регистрации 22.12.2005, приоритет с 22.07.2004 года); об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет изображение товарного знака "Антанта", расположенное на фасаде здания по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа изображения товарного знака с фасада здания, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102, в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в размещении спорной вывески, и исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022 ИП Елькин В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

08.08.2023 от ИП Елькина В.А. поступило заявление об истребовании доказательств по делу, а именно сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета за период с 01.01.2018 года по настоящее время.

Судом рассмотрено заявление об истребовании документов и протокольным определением отклонено, поскольку истцом не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Елькина В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бутхудзе Вахтанг Вадимович и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Елькин В.А. является правообладателем товарного знака "Антанта", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 299819, дата регистрации: 22.12.2005 года, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024 года.

Истец указал, что ответчиком ИП Бутхудзе В.В. в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102, осуществлялась торговля кровельными материалами, металлопластиковыми окнами и иными аналогичными товарами с использованием на вывеске и информационной табличке товарного знака "Антанта".

Истец направил ответчику претензию с требованиями об устранении нарушений и о выплате компенсации за допущенные нарушения, однако предприниматель изложенные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что нарушение исключительных прав на товарные знаки допущено именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что баннер с надписью "Антанта" установлен ответчиком, отметив, что факт установления баннера предыдущим арендатором помещения подтверждается представленными в материалы дела пояснениями, как арендодателя Мелкумовой Н.А., так и предыдущего арендатора помещений предпринимателя Елькина В.А.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ИП Бутхудзе В.В. (арендатор) и Мелкумовой Н.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель на основании свидетельства о праве собственности (26 АИ N 476175 от 10.09.2013) сдает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения для использования под офис. Объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 102, общая площадь объекта составляет 21,2 кв. м.

ИП Бутхудзе В.В. занимается по вышеуказанному адресу торговлей строительными материалами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Доказательств о том, что ответчик занимается реализацией кровельных материалов, металлопластиковых окон и дверей в материалы дела не представлено.

На фасаде арендуемого ответчиком помещения имеется вывеска "Кровельные Материалы, Антанта, Металлопластиковые окна и Двери".

Вместе с тем, как указал ответчик в своих пояснениях, сразу после заключения вышеуказанного договора аренды, он обратился к арендодателю с просьбой об установлении на фасаде здания новой вывески "Строительные материалы", однако арендодатель пояснил, что вывеска "Кровельные Материалы, Антанта, Металлопластиковые окна и Двери" была установлена руководителем ООО "Кровельные материалы" Елькиным В.А., следовательно, является его собственностью и распоряжаться данным имуществом собственник арендуемого ответчиком помещения не может, в связи с чем ответчик продолжил осуществлять свою деятельность под вышеуказанной вывеской.

Согласно пояснениям свидетеля Бражникова А.Н., данных в судебном заседании 24.08.2022, он указал, что с 2008 года работал кладовщиком в магазине, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Первомайская (в дальнейшем магазин в 2010 году переехал по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102). Коммерческая деятельность в магазине осуществлялась группой компаний и торговля проходила под эгидой ООО "Кровельные материалы", руководителем которого являлся Елькин В.А. После переезда в здание магазина по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102 (2010 год), руководителем Елькиным В.А. работнику Бражникову А.Н. было дано указание об установке на фасаде здания вывески "Кровельные Материалы, Антанта, Металлопластиковые окна и Двери", изготовленной по его приказу, что и было выполнено Бражниковым А.Н.

Указанные пояснения свидетеля также подтверждаются ответом на истребование суда от независимой газеты "На водах", согласно которого указано, что реклама, содержащая товарный знак "Антанта" размещается на информационных ресурсах примерно с 2009 года, изначально размещение товарного знака, как и сам макет рекламного объявления были согласованы с Елькиным В.А. Данное рекламное объявление публиковалось до конца 2021 года, остановлена публикация была по инициативе Бутхудзе В.В. в декабре 2021 года. Публиковалось рекламное объявление, поскольку договор с ИП Елькиным В.А. расторгнут не был, он пролонгировался.

Принимая во внимание вышеуказанное, в том числе свидетельстве показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не использовал в своей деятельности товарный знак "Антанта", исключительные права на который принадлежат истцу, путем размещения вывески и информационной таблички, поскольку указанная вывеска на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102, была размещена задолго до заключения договора аренды между ИП Бутхудзе В.В. и Мелкумовой Н.А. помещения по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 102, а именно в 2010 году по распоряжению самого Елькина В.А.

Доказательств того, приобретаемый товар содержит сведения о предприятии-изготовителе "Антанта" не представлено.

Таким образом, суды первой инстанций признал, что товарные знаки истца не использовались ответчиком на реализуемых товарах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в размещении вывиски на фасадной части арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 N С01-1942/2022 по делу N А20-4958/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-2026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая