Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 05АП-829/24 по делу N А51-7903/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 г.

Дело N А51-7903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод",

апелляционное производство N 05АП-829/2024

на решение от 25.12.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7903/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (ИНН 5409231687; ОГРН 1085473008279)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании недействительным решения от 28.02.2023, оформленного в техническом заключении о результатах расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", допущенного 03.12.2022 г.;

и признании незаконными действия (бездействия) МТУ Ространснадзора по ДФО, выразившиеся в ненадлежащем проведении с 26.12.2022 г. по 28.02.2023 расследования транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 на станции железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (с учетом принятых уточнений требований),

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Дмитрук О.И. (при участии ВКС) по доверенности от 04.07.2023; от 17.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от АО "Новосибирский стрелочный завод": представитель Жидков А.В. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ 8042); представитель Березовский М.Е. по доверенности от 14.02.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский стрелочный завод" (далее - заявитель, общество, АО "НСЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании недействительным решение от 28.02.2023, оформленное в техническом заключении о результатах расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", допущенного 03.12.2022 и о признании незаконными действий (бездействия) МТУ Ространснадзора по ДФО, выразившихся в ненадлежащем проведении с 26.12.2022 по 28.02.2023 расследования транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 на станции железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением от 30.05.2023 судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 6 Технического заключения управлением необоснованно, с превышением компетенции, констатировано, что заявитель является лицом, чьи действия в результате нарушения гарантийных обязательств привели к крушению. Оспариваемое техническое заключение по итогам расследования причин транспортного происшествия является обязательным для исполнения субъектами железнодорожного транспорта и иными лицами, носит властный, обязывающий характер. Техническое заключение устанавливает лицо, ответственное за транспортное нарушение и является обязательным, не подлежащим повторному доказыванию в последующих судебных спорах, в том числе о взыскании убытков, со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями. При этом суд первой инстанции сделал выводы по делу исключительно основываясь на отзыве управления, а не на доказательствах представленных сторонами, судом дана оценка по вопросам, требующих специальных познаний, в области рассматриваемого дела, в том числе качества поставляемой заявителем продукции (ремкомплекта стрелочного перевода), исследования металлов, безопасности и правил эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, не имея таковых. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении изготовителя рельс - АО "Евраз ЗСМК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после начала судебного разбирательства привлек третье лицо ОАО "РЖД" и не произвел рассмотрение дела с самого начала.

МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель АО "НСЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Евраз ЗСМК".

Представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Евраз ЗСМК", руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции. Заявитель ходатайства не обосновал, какие права и законные интересы указанного лица нарушаются принятым по делу обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.12.2022 в 00 часов 55 минут московского времени на 7494 км пк 2 станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской желе дороги - филиала ОАО "РЖД", при скорости 18 км/ч в режиме экстренным торможением остановлен поезд N 9638 (индекс 9300 9700, 75 вагонов, вес 7001 тонн, 300 осей, вагонов с опасным грузом нет), с электровозом 3ЭС5К N1020.

При осмотре локомотивной бригадой на стрелочном переводе N 62 выявлен сход 3-х секций электровоза всеми колесными и 2-х головных грузовых вагонов (1-й вагон N 63206155 всеми колесными парами, 2-й вагон N64383375 в сходе одной тележкой), с нарушением габарита по 12-му приемоотправочному пути станции Магдагачи. В сошедшем состоянии поезд проследовал 76 м.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 и на основании Приказа Ространснадзора от 26.12.2022 N811-А "О создании комиссии по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", была создана комиссия для проведения расследования транспортного происшествия.

По результатам расследования был составлен Акт расследования от 28.02.2023 и составлено Техническое заключение от 28.02.2023 о результатах расследования транспортного происшествия на железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", допущенного 06.02.2021 (далее - Техническое заключение).

В Техническом заключении (пункт 7) комиссией сделаны следующие выводы о причине нарушения безопасности: причиной транспортного происшествия явился излом левого остряка стрелочного перевода N 62, вследствие не обеспечения безотказной работы стрелочной продукции в железнодорожном пути общего пользования (пропущенный тоннаж изломавшегося остряка 51 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки 150 млн.т.брутто). Зарождение трещины и ее первоначальное развитие проходило по усталостному механизму области с повышенным содержанием неметаллических включений в короткой стороне подошвы левого остряка стрелочного перевода N 62 железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дорого - филиала ОАО "РЖД".

В пункте 6 Технического заключения в качестве обязательного требования, несоблюдение которого привело к возникновению нарушения безопасности движения, указано на нарушение изготовителем АО "Новосибирский стрелочный завод" требований Технического регламента и условий гарантии качества на стрелочную продукцию.

Не согласившись с выводами комиссии о причинах инцидента, действиями (бездействием) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, посчитав, что техническое заключение от 28.02.2023 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (статья 20.1 Закона N 17-ФЗ, пункт 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 991).

Порядок расследования и учета инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Положение N 344).

Пунктами 3 и 4 Положение N 344 обязанность незамедлительного оповещения территориальных органов Ространснадзора о фактах схода железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях возлагается на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее -субъекты железнодорожного транспорта).

При получении информации о транспортных происшествиях для расследования приказом Ространснадзора формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем (пункт 6 Положения N 344).

При этом в абзаце 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Пункт 8 Положения N 344 определяет, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно пункту 9 Приказа N 344 ответственность за проведение мероприятий по сбору и оформлению материалов, необходимых для расследования нарушений безопасности движения, возлагается на представителей субъекта железнодорожного транспорта. Именно субъект железнодорожного транспорта, на котором произошел сход вагонов, обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования.

Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 10. Приказа N 344).

Согласно пункту 13 Положения N 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения N 344).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что в соответствии с Положением N 344 и на основании приказа МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.12.2022 N 811-А из числа работников Ространснадзора была создана комиссия для проведения расследования случая крушения.

Приказом МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.12.2022 N 813-а расследование было продлено до 31.03.2023 для целей проведения комплексного исследования фрагментов изломавшегося остряка, лежавшего на стрелочном переводе N 62 станции Магадачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги..

По результатам расследования с учетом поступившего 09.02.2023 заключения от 23.01.2023, выданного ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П. Бердина" по изломавшемуся остряку, комиссией 28.02.2023 составлены акт расследования и техническое заключение.

В рассматриваемом случае процедура назначения комиссии и регламент проведения ею мероприятий по расследованию нарушений безопасности движения, соблюдены. Доводы о несоблюдении мер по сбору и оформлению материалов, необходимых для расследования нарушений безопасности движения, административным истцом не заявлены.

Оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом с учетом заключения от 23.01.2023, выданного ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П. Бердина" по изломавшемуся 03.12.2022 остряку, лежавшему на стрелочном переводе N 62 станции Магадачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги. Заключение соответствует задачам и целям расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Заключение содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации, выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Доводы заявителя о том, что выводы в техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на совокупности собранных доказательств.

Положение N 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Вопреки позиции заявителя действиям причастных лиц дана оценка в акте расследования от 28.02.2023, все представленные при расследовании документы, приведенные сторонами доводы, были учтены при составлении акта расследования. Между тем оценку акту расследования суд апелляционной инстанции не дает, учитывая предмет заявленных требований, сформулированный обществом.

Несогласие административного истца с выводами комиссии в оценке причин расследуемого инцидента не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Из буквального толкования пункта 6 Технического заключения не следует установление вины заявителя в крушении, а лишь констатирован факт того, что заводом изготовителем не обеспечена безотказная работа стрелочной продукции в период гарантийных обязательств.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения).

Оспариваемое решение, принятое комиссией Ространснадзора, не является обязательным для заявителя и не лишает его возможности приводить доводы, возражения и доказательства в гражданско-правовом споре с субъектами железнодорожного транспорта.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующим нормами и составившего по его итогам соответствующее заключение.

Суд, органом расследования транспортных происшествий не является.

В отношении требований о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, представленные материалы расследования содержат все указанные документы, требования Положения N 344 управлением соблюдены, как и процедура назначения комиссии для расследования.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы с указанием на то, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не произвел рассмотрение дела с самого начала, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное третье лицо было привлечено к участию в дело не после начала судебного разбирательства, а одновременно с назначением судебного разбирательства. Соответственно требования статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Судебной коллегией установлено, что определение суда от 30.05.2023 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено третьему лицу в соответствии со статьей 121 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении представителю ОАО "РЖД" копии определения суда от 30.05.2023.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-7903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 457 от 16.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова