Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-30991/23 по делу N А40-117412/2022

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-117412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-117412/22

по заявлению АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к 1. Межрайонный отдел судебных приставов о взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по г. Москве, 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.; 3. ССП МОСП по Ваш N 8 ГУФССП России по г. Москве Просветову М.С.

об оспаривании бездействия

при участии от заявителя: Курников А.А. по доверенности от 01.04.2023, Локтюшов С.М. по доверенности от 31.05.2023; от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", далее заявитель, АО "ЧМПЗ", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонному отделу судебных приставов о взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве., ССП МОСП по Ваш N8 ГУФССП России по г. Москве Просветову М.С. о признании незаконными бездействия, выразившееся в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, дополнительным решение от 07.07.23 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Мухина С.М. на судью Попова В.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в отношении АО "ЧМПЗ" 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 147066/18/77059-ИП, в рамках которого 30.07.2018 для обеспечения исполнения требований был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля АО "ЧМПЗ" с VIN номером X9H4782A0FA0000153.

Указанное исполнительное производство было окончено 22.08.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что запрет на регистрационные действия на указанный выше автомобиль не снят, что подтверждается карточкой АМТС находящегося под ограничением, отказом в проведении регистрационного действия от 01.06.2022, скриншотом с официального сайта ГИБДД России.

Заявитель также указывает на то, что АО "ЧМПЗ" 13.05.2022 обратилось в ФССП с просьбой снять запрет на регистрационные действия. ФССП направило ответ от 30.05.2022 N 77059/22/1191508, в котором сообщило, что ИП окончено фактическим исполнением, в настоящее время техническая возможность снять наложенный в электронном виде запрет на регистрационные действия у них отсутствует и в ГУ ФССП России направлена заявка на оказание содействия в снятии запрета.

Посчитав при этом, что старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве Просветовым М.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в невводе в систему межведомственного электронного взаимодействия информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель 3 вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, подтверждающие ввод судебным приставом-исполнителем информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, действующего на дату окончания исполнительного производства, срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство включает в себя: исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения и иные документы, имеющие отношение к исполнительному производству.

В данном случае, как было указано выше, исполнительное производство было окончено 22.08.2018, заявитель же обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями 03.06.2022 г., т.е. спустя более 3,5 лет с даты окончания исполнительного производства и истечения срока хранения исполнительного производства N 147066/18/77059-ИП, что по существу объективно не дает возможности установить осуществление (неосуществление) судебным приставом-исполнителем необходимых процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также и не позволяет проверить оспариваемое бездействия на предмет его соответствия закону и нарушения прав Общества.

Основания для осуществления каких-либо действий после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В ответ же на обращение заявителя 13.05.2022 ему дан мотивированный ответ от 30.05.2022 N 77059/22/1191508, в котором содержались сведения, в том числе, о действиях, предпринятых в связи с обращением заявителя.

На дату рассмотрения дела по существу соответствующие запреты сняты.

Доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием Общество не представило.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В данном случае на дату рассмотрения дела по существу какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля АО "ЧМПЗ" с VIN номером X9H4782A0FA0000153 отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленный требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-117412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева