Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-40560/23 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-185916/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Артемова Андрея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Мамаева Георгия Вячеславовича и Козырева Сергея Михайловича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" и взыскании убытков в размере 19 066 841 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382, адрес: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, стр. 5) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МСГ", АО "Д2 Страхование", ООО СК "Орбита".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Артемова Андрея Александровича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мамаева Георгия Вячеславовича и Козырева Сергея Михайловича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" и взыскании убытков в размере 19 066 841 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Артемова Андрея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Мамаева Георгия Вячеславовича и Козырева Сергея Михайловича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" и взыскании убытков в размере 19 066 841 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артемов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Мамаева Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.07.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Семенова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Мамаев Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаев Георгий Вячеславович с 26.10.2018 по 18.04.2019 являлся временным управляющим должника и в период с 18.04.2019 по 17.05.2021.

Козырев Сергей Михайлович в период с 17.05.2021 по 27.02.2023 являлся конкурсным управляющим должника.

Как усматривается из доводов жалобы Артемова Андрея Александровича, арбитражными управляющими Мамаевым Г.В. и Козыревым С.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ".

Так, Артемов А.А. просил суд признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражных управляющих Мамаева Г.В. и Козырева С.М.:

- действия Мамаева Георгия Вячеславовича по перечислению денежных средств в счет выплаты себе вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382);

- действия Мамаева Георгия Вячеславовича по пропуску срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению Семенову И.А. денежных средств в размере 18 386 450 руб.;

- бездействие Мамаева Георгия Вячеславовича в части неподачи заявления о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Октан-Инжиниринг" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382) ;

- действия конкурсного управляющего Козырева Сергея Михайловича по перечислению денежных средств в счет выплаты себе вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382) ;

- бездействие конкурсного управляющего Козырева Сергея Михайловича в части неподачи заявления о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Октан-Инжиниринг" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382) ;

- бездействие конкурсного управляющего Козырева Сергея Михайловича в части неподачи заявления о взыскании убытков с Мамаева Г.В. за пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению Семенову И.А. денежных средств в размере 18 386 450 руб. 00 коп.

Артемов А.А. просил суд взыскать с Мамаева Георгия Вячеславовича убытки в размере 18 921 450 руб. 00 ко., с Козырева Сергея Михайловича убытки в размере 145 391 руб. 00 коп.

Согласно частям 1, 3 статьи. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

При этом для целей установления факта отсутствия должника представительство в суде само по себе не свидетельствует о ведении обществом уставной деятельности. Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Не имеет правового значения также:

- наличие у общества руководителя - генерального директора, который подписывает все необходимые документы и не является отсутствующим;

- предоставление должником отчетности в налоговый орган, если в ней содержатся нулевые показатели;

- участие должника в ряде судебных процессов;

- обращение должника в государственные и муниципальные органы.

Нормы о банкротстве отсутствующего должника применяются к юридическим лицам при условии, если:

- фактически прекращена их деятельность;

- должник отсутствует по месту жительства или месту пребывания (невозможно установить его местонахождение);

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- у должника отсутствует имущество;

- в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - 119311, г. Москва, Гагаринский р-н, ул. Строителей, д. 6, к. 5.

По данному адресу общество-должник и его руководитель корреспонденцию не получали. Фактически финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет ни по адресу регистрации, ни по иным адресам, отчетность в налоговый орган сдается с нулевыми значениями, операции по банковским счетам должника за последний год не проводились. Также отсутствуют сведения о совершении сделок, свидетельствующих о наличии у ООО "Октан-Инжиниринг" какой-либо деятельности в спорный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставная деятельность должником не осуществлялась.

Согласно отчету временного управляющего, размещенному в ЕФРСБ, N 108540 от 26.04.2019, какое-либо имущество у должника отсутствует, инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

Таким образом, Артемов А.А. указывал, что ООО "Октан-Инжиниринг" длительное время фактически не осуществляло уставную деятельность, активы не имело, а должник обладал признаками отсутствующего должника.

Упрощенная процедура банкротства юридических лиц ускоряет их ликвидацию, уменьшает стоимость и трудоемкость процедур банкротства, но в то же время усиливает защиту интересов кредиторов по сравнению с общим порядком ликвидации (статья 63 ГК РФ).

Упрощенная процедура в деле о банкротстве отсутствующих должников применяется в целях уменьшения продолжительности, стоимости и трудоемкости процесса банкротства, а также усиления защиты кредиторов по сравнению с общим порядком ликвидации (статья 64 ГК РФ).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, бездействие бывших конкурсных управляющих должника Мамаева Г.В. и Козырева С.М., выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, повлекло нарушение прав конкурсного кредитора, затягивание процесса по делу о банкротстве и, как следствие, невозможность удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, полученных временным управляющим Мамаевым Г.В. в процедуре наблюдения ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ", движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Временным управляющим Мамаевым Г.В. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о наличии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный анализ, а также отчет временного управляющего были представлены Мамаевым Г.В. первому собранию кредиторов, а именно уполномоченному органу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве, обладающему 100% голосов.

Первым собранием кредиторов ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ", проведенным 10.04.2019 были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "Принять к сведению отчет временного управляющего";

- по четвертому вопросу повестки дня: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" банкротом и об открытии конкурсного производства".

Во исполнение решений первого собрания кредиторов, Мамаев Г.В. направил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В., член Ассоциации "МСРО АУ".

Указанное решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения, в том числе, об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган, будучи мажоритарным кредитором должника, руководствовался положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и выбирает упрощенную процедуру банкротства.

В настоящем случае, уполномоченный орган как кредитор самостоятельно выбрал процедуру конкурсного производства по следующим основаниям.

Во-первых, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Мамаев Г.В. знали о высокой взыскиваемости субсидиарной ответственности с контролирующих лиц. В частности, на момент проведения собрания кредиторов и после его проведения конкурсный управляющий и уполномоченный орган обладали сведениями и наличии имущества у контролирующих должника лиц и о потенциальной возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 Емельяненко Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОКТАН ИНЖИНИРИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда изменено в части: Семенов И.А., Семенова Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ".

Также судом первой инстанции было принято ко вниманию, что Артемов А.А. обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, учитывая, что сведения о составе имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, имел возможность оценить ликвидность активов ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Мамаева Г.В. и Козырева С.М. отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в части не подачи заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Оценив доводы жалобы Артемова А.А. в части признания действий Мамаева Г.В. по пропуску срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению Семенову И.А. денежных средств в размере 18 386 450 руб. 00 коп. незаконными, а также действий Козырева С.М. по неподаче заявления о взыскании убытков с Мамаева Г.В. за пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению Семенову И.А. денежных средств в размере 18 386 450 руб. 00 коп., суд установил.

По мнению Артемова А.А. конкурсный управляющий Мамаев Г.В. не оспорил сделку по отчуждению Емельяненко Е.В. имущества должника. Так, заявитель указывал что, Мамаев Г.В. не предпринимал меры, направленные на выявление, возврат активов контролирующих должника лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств реальности сделок по выводу Емельяненко Е.В. имущества должника.

Также Артемов А.А. указывал, что Мамаевым Г.В. был пропущен срок на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 18 386 450 руб. 00 коп. в пользу Семенова И.А.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" Мамаева Г. В. о признании недействительными сделок по перечислению Семенову И.А. денежных средств в размере 18 386 450 руб. 00 коп. в связи с истечением срока давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 установлено, что анализ представленных в материалы дела банковских выписок с расчетного счета должника свидетельствует о том, что в течение 2015-2016 годов Семенов И.А. перечислял на свой личный счет N 40817810150010568601 в банке АО "ЮниКредит Банк" г. Москва денежные средства в размере 18 386 450 руб. 00 копю за период с 27.05.2015 по 08.07.2016.

Письмом от 03.08.2020 N 816.4-23280 АО "ЮниКредит Банк" предоставил копию заявления Семенова Игоря Анатольевича об открытии в банке счета N 40817810150010568601, на который и перечислялись денежные средства на имя Семеновой И.А.

Также указанным письмом предоставлена копия доверенности от 14.02.2014, согласно которой Семенова Н.В. уполномочивает Семенова И.А управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, а также быть представителем во всех компетентным учреждениям и организациях. Доверенность выдана сроком на пятнадцать лет. Данный факт указывает на подконтрольность ООО "Октан - Инжиниринг" Семеновой Н.В., Семенову И.А.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения Семенова И.А. и Семеновой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана оценка действиям Семенова И.А., Семеновой Н.В.

Удовлетворение заявления о взыскании с Мамаева Г.В. убытков в размере 18 386 450 руб. 00 коп. приведет к возложению двойной ответственности на контролирующее должника лицо и на арбитражного управляющего за одно и тоже правонарушение.

Недопустимость возложения двойной ответственности подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015.

Доводы заявителя о том, что Мамаевым Г.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению исполнительного производства не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, какие непосредственно действия должен был предпринять, но не предпринял Мамаев Г.В. для обеспечения исполнительного производства.

При этом Мамаевым Г.В. направлялись в суд ходатайства о выдаче исполнительных листов. Также, конкурсным управляющим направлялся запрос о ходе исполнительного производства в УФСПП по г. Москве.

Мамаевым Г.В. было подано заявление о признании Семенова И.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-69799/21-106-183.

Кроме того, конкурсным управляющим Козыревым С.М. 28.03.2022 было подано ходатайство о взыскании с Мамаева Г.В. убытков.

Судом исследованы доводы Артемова А.А. о том, что Мамаевым Г.В. и Козыревым С.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАН- ИНЖИНИРИНГ", а также о необоснованном начислении Мамаевым Г.В. и Козыревым С.М. вознаграждения. По существу указанных доводов судом установлено следующее.

Заявитель указывал, что Мамаевым Г.В. и Козыревым С.М. систематически допускались нарушения требований законодательства о банкротстве, которые повлекли нарушение прав кредитора и невозможность удовлетворения его требований.

Так, Артемовым А.А. было направлено Козыреву С.М. требование о проведении собрания кредиторов. Указанное требование было получено Козыревым С.М. 15.02.2022 и ответчиком 22.02.2022 было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ (N 8265858) о проведении собрания кредиторов.

Впоследствии конкурсным управляющим было размещено сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 09.03.2022 не состоится в связи с нахождением Козырева С.М. на больничном.

Факт нахождения конкурсного управляющего Козырева С.М. на больничном подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 N 03-24876 Управления Росреестра по Владимирской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй -арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Представителем конкурсного управляющего 01.06.2022 были получены от представителя Артемова А.А. следующие документы:

1. Протокол собрания кредиторов ООО ОКТАН ИНЖИНИРИНГ от 16.05.2022;

2. Копия доверенности представителя Артемова А.А.;

3. Копии бюллетеней для голосования;

4. Заявление Артемова о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов;

5. Доказательства уведомления лиц о собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий 01.06.2022 находился на приеме у врача в АО ГРУППА КОМПАНИЙ МЕДСИ, по результатам приема ему был открыт листок нетрудоспособности N 910125579719 с 02.06.2022 по 15.06.2022.

07.06.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Октан-Инжиниринг".

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, так как обязанность по опубликованию сведений о принятых решениях собранием кредиторов в течение трёх рабочих дней с даты получения протокола собрания кредиторов не была исполнена арбитражным управляющим Козыревым С.М.

Однако, вина Козырева С.М. в совершении административного правонарушения отсутствует, так как в связи с объективными обстоятельствами, выразившимися в ухудшении состояния здоровья Козырев С.М. не имел возможности исполнить указанную обязанность в установленный законом срок. После улучшения состояния здоровья и появления возможности опубликовать указанные сведения, 07.06.2022 Козыревым С. М. была исполнена данная обязанность, несмотря на открытие больничного листа в связи с временной нетрудоспособностью на период с 02.06.2022 по 15.06.2022.

Довод Артемова А.А. в части необеспечения публикации сообщений, касающихся погашения Артемовым А. А. требования к должнику об уплате обязательных платежей отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя конкурсным управляющим Козыревым СМ. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 8148208 от 03.02.2022 следующего содержания: "настоящим сообщаю, что Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) удовлетворено заявление Артемова Андрея Александровича о намерении погасить требование ФНС России (ИФНС N 36 по г. Москве) к должнику ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ". Срок погашения требований об уплате обязательных платежей в размере 34 984 019 руб. 51 коп. установлен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Судебное заседание по итогам погашения Артемовым А.А. требования к должнику ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" об уплате обязательных платежей в размере 34 984 019 руб. 51 коп. назначено на 14 декабря 2021 г. в 16 час. 10 мин. в зале N 11021, 11 этаж Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17. Заявителю - представить доказательства перечисления денежных средств, явка в судебное заседание. Определением суда от 14.12.2021 рассмотрение дела отложено на 10.02.2022 г. на 09 часов 40 минут".

Доводы Артемова А.А. в части ненадлежащего исполнения Козыревым С.М. обязанности по предоставлению конкурсному кредитору возможности ознакомления с документами по собранию кредиторов судом первой инстанции также были отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения должника является 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, стр. 5. город Балашиха находится в Московской области, то есть в другом субъекте РФ.

Как следует из сообщения, адрес конкурсного управляющего находится в г. Балашиха. При этом в Московской области единственный кредитор должника Артемов А. А. не проживает. Оповещая кредитора должника о возможности ознакомиться с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, по адресу: г. Балашиха, Шоссе энтузиастов, д. 36а, т.е. по месту нахождения конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника действовал не в интересах кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в сообщениях о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ указано место ознакомления с материалами собрания кредиторов: г. Балашиха, Шоссе энтузиастов, д. 36а.

Однако, Артемов А.А. при проведении собраний кредиторов ООО "Октан-инжиниринг" беспрепятственно получал материалы, подготавливаемые конкурсным управляющим к собраниям кредиторов.

Так, после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенных на 23.08.2022 и 25.11.2022 конкурсным управляющим были получены запросы посредством электронной почты о предоставлении документов к собранию от представителя Артемова А.А. Скурлатова B.C. Запрашиваемые документы были направлены конкурсным управляющим в адрес данного представителя посредством электронной почты.

Таким образом, в рассматриваемом случае права заявителя по получению сведений о ходе конкурсного производства не были нарушены конкурсным управляющим. Довод заявителя жалобы носит формальный характер и не содержит доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим.

Артемов А.А. указывал, что арбитражными управляющими Козыревым С.М. и Мамаевым Г.В. необоснованно начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, Артемов А.А., будучи единственным кредитором должника, вправе был заявить соответствующее возражения при рассмотрении вопроса об утверждении как вознаграждения Мамаева Г.В., так и вознаграждения Козырева С.М.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, 5 при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким обозом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-185916/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров