Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 13АП-22491/23 по делу N А21-12466/2022

г. Санкт-Петербург

16 августа 2023 г.

Дело N А21-12466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Пановой А.Р.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22491/2023) первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-12466/2022, принятое

по иску первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к 1. Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

2. обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУ Эксперт"

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ"

2. общество с ограниченной ответственностью "Теинстройпроект"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2022 о расторжении договора N 27709000/26/СМР/21 от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Калининградской области в интересах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, СНО КО "Фонд капитального ремонта"), обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУ Эксперт" (далее - ООО "ГЛОУ Эксперт", далее также - ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2022 о расторжении договора N 27709000/26/СМР/21 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на противоречие оспариваемой сделки нормам пунктов 226, 228, 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N615), поскольку по результатам проверенной прокурорской проверки установлено нарушение подрядчиком условий договора подряда, вследствие чего заказчику были предъявлены претензии по срокам выполнения работ и выплате штрафных санкций, в силу чего заключением соглашения от 08.09.2022 о расторжении заключенного между ответчиками договора подряда стороны преследовали цель освобождения подрядчика от ответственности от исполнения обязательств по договору подряда. По изложенным мотивам полагает, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая принципу добросовестности, является ничтожной как нарушающая публичные интересы. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание факт заключения ответчиками соглашения о выплате заказчиком неустойки за нарушение обязательства с последующим заключением соглашения о зачете как доказательство добросовестности ответчиков, поскольку по условиям заключенных сделок не установлено обязательств подрядчика перед заказчиком, напротив, сторонами установлена обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ; заказчиком не заявлены притязания о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; сторонами также неверно определен размер неустойки. Судом не учтено, что обществом "ГЛОУ Эксперт" для участия в объявленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства конкурсе на право включения организаций в реестр квалифицированных подрядных организаций представлены недостоверные сведения.

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, а также ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, а также третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "ГЛОУ Эксперт" (генподрядчик) заключен договор N 27709000/26/СМР/21 от 23.06.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Гусевский городской округ", по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работы по капитальному ремонту фундамента дома, расположенного по адресу: г. Гусев, ул. Советская, д. 9.

Согласно п. 3.2 договора сроком окончания строительных работ является 21.08.2021.

Стоимость работ составляет 1 514 731,18 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора Фондом 28.07.2021 ООО "ГЛОУ Эксперт" перечислен авансовый платеж в размере 372 843,90 руб.

Между ООО "ГЛОУ Эксперт" и Фондом 05.10.2021 заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 1 575 389 руб.

В ходе проведенной в сентябре 2022 года Гусевской городской прокуратурой проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома N 9 по ул. Советской в г. Гусеве, установлено, что ООО "ГЛОУ Эксперт" на объекте выполнены работы по вскрытию фундамента, частично выполнены работы по устройству штукатурного слоя с элементами гидроизоляции. При этом, работы по восстановлению гидроизоляции фундамента, горизонтальной планировке грунта, устройству отмостки не выполнены, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока.

По результатам проверки Гусевским городским прокурором руководителям СНО КО "Фонд капитального ремонта" и ООО "ГЛОУ Эксперт" 02.09.2022 внесены представления об устранении допущенных нарушений законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены.

08.09.2022 СНО КО "Фонд капитального ремонта" и ООО "ГЛОУ Эксперт" принято решение о заключении соглашения о расторжении договора от 23.06.2021 N 27709000/26/СМР/21.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора подряда заключено в нарушение императивных требований действующего законодательства и при недобросовестном поведении его сторон, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора; при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения императивных требований законодательства при заключении соглашения от 08.09.2022 о расторжении заключенного между ответчиками договора подряда, поскольку нормы пункта "а" пункта 225 Положения N 615, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора в случае его нарушения подрядчиком, не могут быть истолкованы как исключающие право сторон на добровольное прекращение договорных прекращений по обоюдному соглашению. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой, поскольку доказательства того, что установленные в результате проверки нарушения исполнения договора подряда вызваны исключительно действиями подрядчика, не представлены, сторонами помимо заключения соглашения о расторжении договора подряда заключено соглашение о выплате заказчиком неустойки за нарушение обязательства с последующим заключением соглашения о зачете, что не позволяет оценить действия сторон как злоупотребление правом с целью освобождения подрядчика от ответственности от исполнения обязательств по договору подряда, расторжение договора подряда по соглашению сторон повлекло заключение договора подряда с заменяющим подрядчиком на тот же фронт работ, и в настоящее время весь объем работ выполнен, иных доказательств негативных последствие вследствие нарушения заказчиком договора подряда, повлекшее его расторжение по соглашению сторон, в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба, которая по существу воспроизводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не приведено дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемого соглашения и недоказанности нарушения императивных требований законодательства при его заключении или противоречия существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Оценка судом первой инстанции соглашения о выплате заказчиком неустойки за нарушение обязательства с последующим заключением соглашения о зачете не повлекла вынесения неправильного решения по существу спора с учетом иных обоснованных по праву выводов суда, в том числе о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о неравноценности обоюдных имущественных притязаний заказчика и подрядчика в соглашении о зачете встречных однородных требований отклоняются как не имеющие правового значения по существу спора.

По тем же мотивам апелляционный суд не находит значимыми для существа рассмотрения настоящего спора изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные в участием общества "ГЛОУ Эксперт" в объявленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства конкурсе на право включения организаций в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-12466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева