Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 01АП-6623/22 по делу N А43-10129/2021

г. Владимир

14 августа 2023 г.

Дело N А43-10129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу N А43-10129/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича Ульянова Ильи Владимировича о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Дмитрия Сергеевича (далее - Никитин Д.С., должник) финансовый управляющий должника Ульянов Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2023 завершил процедуру реализации имущества Никитина Д.С., не применил в отношении Никитина Д.С. правило об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Оспаривая законность принятого судебного акта, Никитин Д.С. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что заключив договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у Банка, без согласия последнего, не причинил вреда имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, оставив разрешение вопроса по доводам жалобы на усмотрение суда. Финансовый управляющий указал, что должник в ходе процедуры банкротства представлял все необходимые сведения финансовому управляющему, действовал добросовестно.

В материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе совместно нажитое, реестр требований кредиторов должника сформирован; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Никитину Д.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 N 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов Никитина Д.С. включено требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 826 916,67 руб. (795 019,02 руб. - основной долг, 31 897,65 руб. - проценты за пользование кредитом), основанное на неисполнении должником обязательств по оплате задолженности, возникшей из кредитного договора от 05.03.2019 N 19-0006-1с-001909, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 967 259 руб. под 16,85 % годовых. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 05.03.2019 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоРеал" и Никитиным Д.С. заключен договор купли-продажи N 17/3262/КР от 05.03.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля установлен залог в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" (дата регистрации 06.03.2019, номер уведомления о возникновении залога: 2019-003-143331-170).

Судом установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения должника, вследствие чего кредитору отказано в установлении требования как обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, конкурсному кредитору - ПАО АКБ "Абсолют Банк" отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, заключенного между Никитиным Д.С. и Морозовым В.А. При рассмотрении заявления судами сделан вывод о наличии встречного исполнения со стороны Морозова В.А. в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 585 000 руб.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от 05.03.2019 N 19-0006-1с-001909, приложенной Банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, следует, что Никитин Д.С. перестал осуществлять погашение кредитных обязательств 30.04.2021.

За время пользования кредитом в период с 05.03.2019 до 31.03.2021 (подача заявления о признании банкротом) Никитин Д.С. погасил задолженность по основному долгу в размере 172 239,98 руб., остаток непогашенного основного долга составляет 795 019,02 руб.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, должником также не представлены доказательства направления полученных от продажи заложенного имущества денежных средств в размере 585 000 руб. на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, являлся предметом залога по кредитному договору, обеспечивал обязательства должника перед Банком, в связи с чем Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Заключенный Никитиным Д.С. с Банком договор не предусматривал отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продав предмет залога без согласия Банка и не уведомив Банк о таком отчуждении, должник лишил кредитора возможности своевременно потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств и применить иные последствия нарушений обязательства.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия должника по реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя и ненаправлению вырученных от продажи предмета залога средств на исполнение обязательств перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" либо первоначальным кредитором являются умышленным уклонением от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытием принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог получить удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности должника по отношению к кредитору ПАО АКБ "Абсолют Банк" и наличии оснований для неприменения к Никитину Д.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" в полном объеме в связи с отсутствием недобросовестности, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела в силу упомянутых обстоятельств, а также положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу N А43-10129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис