Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 20АП-4032/23 по делу N А09-1751/2021

г. Тула

17 августа 2023 г.

Дело N А09-1751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу N А09-1751/2021 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (г. Москва, ОГРН 1067746458823, ИНН 7717555224) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 772732100113) о признании незаконными решений таможенного органа;

при участии в заседании:

от Брянской таможни - Салтанова А.В. (доверенность от 10.01.2023 N 06-60/2, удостоверение, диплом), Цуканов Р.Ю. (доверенность от 24.01.2023 N 06-57/27, удостоверение, диплом), Макарова Т.С. (доверенность от 10.01.2023 N 06-60/4, удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" - Новокшонов И.Б. (доверенность от 01.07.2022 N Р685618, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 02.12.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность соблюдения предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС условий для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость; указывает, что совпадение в одном лице учредителя компании и поставщика товаров и получение им дивидендов, которые полностью или частично состоят из чистой прибыли, образовавшейся от перепродажи ввезенных товаров, не является достаточным условием для включения дивидендов в таможенную стоимость

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 31.07.2023 от таможни поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых в кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований в размере 404 426 939 руб. 40 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 заявление таможни удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых в кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований в размере 404 426 939 руб. 40 коп.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 04.08.2023 от общества поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 заявление общества удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023 обществом подано заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска (заявления).

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то есть суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таможня возражала относительно удовлетворения заявления общества, обосновав свою позицию тем, что:

- согласно ходатайству отказ общества от заявленных требований не свидетельствует о его согласии по существу с принятыми таможней решениями;

- общество злоупотребляет своим правом на отказ от заявленных требований в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней;

- учитывая истечение трехгодичного срока на выставление уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, таможня не может применять в отношении указанной задолженности меры принудительного взыскания;

- при удовлетворении судом первой инстанции заявления таможни о повороте исполнения судебных актов существует риск неполучения денежных средств ввиду их отсутствия на лицевом счете общества в необходимом для погашения задолженности размере, отсутствия у общества имущества на территории Российской Федерации, неосуществления обществом деятельности, наличия оснований для возврата обществу денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Брянской области в качестве встречного обеспечения;

- существует реальный риск вывода активов общества из Российской Федерации и, как следствие, нанесение значительного ущерба национальным интересам Российской Федерации и федеральному бюджету (более 400 000 000 руб.), поскольку общество начало процедуру ликвидации, а его участниками являются ИНДУСТРИЯ ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (Испания) (99,9 % уставного капитала) и ЗАРА ХОЛДИНГ, Б.В. (Нидерланды) (0,1 % уставного капитала).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни и считает ходатайство общества об отказе от заявленных требований не подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком "BERSHKA", которые впоследствии реализуется в фирменных розничных магазинах "BERSHKA" в России, а также через интернет-магазин. Ввоз одежды, обуви, аксессуаров и оборудования для магазинов осуществляется на основании договоров поставки от 23.09.2020 N BSK-1, заключенного с компанией "BERSHKA BSK ESPANA S.A." (Испания), от 17.07.2006 N BSK-2, заключенного с компанией "ТЕМРЕ S.A." (Испания), от 17.07.2006 N BSK-3, заключенного с компанией "IТХ Merken B.V." (Нидерланды).

Также обществом заключен договор коммерческой концессии от 21.02.2011 с компанией "IТХ Merken B.V.", согласно которому компания "IТХ Merken B.V." (правообладатель) предоставляет обществу (пользователь) право на использование товарного знака "BERSHKA", а также "ноу-хау", программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения.

За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в размере 1,5 % от фактурной стоимости ввезенного товара; данный платеж при таможенном декларировании включается обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС) составило с июля 2017 года до июля 2018 года - 15 млн. руб. в месяц; с июля 2018 года до июля 2019 года - 16 млн. руб. в месяц, с июля 2019 года - 17 млн. руб. в месяц; не включалось обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В период с 09.10.2019 по 14.08.2020 таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных обществом в ДТ и подтверждающих документах, за период 2017 - 2019 годы, по результатам которой 14.08.2020 был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/140820/А000099 (далее - акт).

Таможня пришла к выводу, что в таможенную стоимость проверяемых товаров должно быть включено вознаграждение за использование "ноу-хау", программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения, а также дивиденды, которые общество выплачивало в проверяемый период своему участнику - компании "BERSHKA BSK ESPANA S.A.", которая является поставщиком одежды по договору от 17.07.2006 года N BSK-1.

Согласно акту проверки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в результате произведенной корректировки таможенной стоимости, составляет (без учета пеней) 389 428 070 руб. 78 коп.

По результатам камеральной проверки таможней приняты решения от 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанных в ДТ.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с жалобами, которое решениями от 23.12.2020 N 83-13/429, от 28.12.2020 N 83-13/431 и от 28.12.2020 N 83-13/434 отказало обществу в их удовлетворении.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Повторно рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть ЦФУ для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ЦФУ - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к ЦФУ добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование ОИС, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ за эти товары.

Платежи за использование ОИС, не включенные в ЦФУ за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных ОИС к ЦФУ за ввозимые товары (далее - Положение), согласно п. 7 которого в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абз. 1 пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к ЦФУ за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в ЦФУ за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров; если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (п. 18 и 19 Положения).

Как следует из материалов дела, компания BERSHKA BSK ESPANA S.A. - продавец товаров (маркированных товарным знаком "BERSHKA"), обладает правами на товарный знак "BERSHKA", другими правами, характеризующими формат "BERSHKA".

В соответствии с разделом 1 договора коммерческой концессии от 01.07.2017 товарные знаки - означают товарные знаки, права использования и предоставления права использования которых третьим лицам были получены правообладателем от обладателя прав на вышеуказанные товарные знаки компании BERSHKA BSK ESPANA S.A. (Испания) по договору о выдаче сублицензии компании "IТХ Merken B.V." (Нидерланды) на использование товарных знаков и лицензии на другие права, характеризующие формат "BERSHKA" от 02.11.2004, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 29.03.2011 за регистрационным номером РД0078539.

Компания "IТХ Merken B.V." - правообладатель товарных знаков и лицензии на другие права, характеризующие формат "BERSHKA" в рамках договора о выдаче сублицензии от 02.11.2004, заключенного с компанией BERSHKA BSK ESPANA S.A. (Испания) и отвечает за разработку, совершенствование и использование формулы среды продаж (формула продаж) для всех коммерческих форматов за исключением Испании, лицензирует различным продавцам "INDITEX" отличительные знаки, а также ноу-хау и техническую помощь, связанные с эксплуатацией и оформлением магазинов и портала интернет-магазинов, необходимых для розничных продавцов "INDITEX".

Формула продаж, в той мере, в какой она связана с условиями продаж, охватывает лицензию на отличительные знаки, ноу-хау и техническую помощь, связанные с работой магазинов и портала онлайн-покупок, что включает в себя дизайн и оформление торговых точек для презентации продукции. Эти товары лицензированы для розничных сетей INDITEX, включая разнообразную техническую помощь в области продвижения и расширения бизнеса.

Таким образом, компания "IТХ Merken B.V." создана лицензиаром - "INDITEX" в целях осуществления компанией "IТХ Merken B.V." функции посредника, предоставляющего розничным продавцам (дистрибьюторам) определенного коммерческого формата (в рассматриваемом деле - формат BERSHKA) посредством которого осуществляется продвижение товара на внутреннем рынке.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что действия, предпринимаемые обществом (заключение договора коммерческой концессии с "IТХ Merken B.V.") с целью продвижения товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, осуществлены по требованию продавца - BERSHKA BSK ESPANA S.A. (Испания) и продавец определяет условия их осуществления, что является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие влияет на установление продавцом стоимости сделки. Соответственно, расходы общества за использование комплекса прав, предоставленных в рамках договора коммерческой концессии от 01.07.2017, должны быть добавлены к ЦФУ.

Договором коммерческой концессии установлены ограничения лицензиата в выборе поставщиков (BERSHKA BSK ESPANA S.A. (Испания), Tempe S.A. (Испания)); расторжение договора коммерческой концессии влечет потерю права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "BERSHKA"; право пользования ОИС передается по вертикали интегрированной группы INDITEX к обществу через поставщика BERSHKA BSK ESPANA S.A. (Испания), которому, в свою очередь, передается полный комплекс прав, в том числе право пользования товарными знаками, которые фактически наносятся на товар.

Таким образом, таможней в ходе проведения проверки установлено соблюдение обоих условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

Довод апеллянта о необоснованном включении в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров сумм выплаченной прибыли в качестве дивидендов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС ЦФУ, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Из акта камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 N 10102000/210/140820/А000099, на основании которого приняты оспариваемые решения, следует, что выводы таможни основаны, в том числе, на сведениях бухгалтерской отчетности о прибыли, полученной обществом в проверяемом периоде и ее распределении.

В качестве отдельного вида прибыли таможня выделяет выручку, полученную от реализации товаров российского производства, а также услуг, оказываемых на территории РФ; такая выручка составила: в 2017 году - 11 244 326 руб., в 2018 году - 11 955 996 руб., в 2019 году - 13 741 446 руб.

По результатам таможенной проверки в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, в качестве дополнительных начислений включена часть чистой прибыли, перечисленная продавцу - учредителю общества ("BERSHKA BSK ESPANA S.A."), которая таможней квалифицирована в качестве части дохода (выручки), полученного иностранным участником группы INDITEX в результате последующей продажи ввезенных товаров.

ЦФУ за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем согласно п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к ЦФУ добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия, и как таковые не связаны с импортом товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме, признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021).

Таким образом, в случае, если учредители общества принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества, указанные доходы (чистая прибыль) подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Соответственно, учитывая взаимозависимость лиц - участников данной группы, наличие признаков трансфертного ценообразования, принимая во внимание, что по своей сути данные платежи (дивиденды) обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи везенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные обществом участнику группы компаний дивиденды, подлежат включению в ЦФУ и, соответственно, в структуру таможенной стоимости, так как при рассмотрении дела общество не представило доказательств, с бесспорностью опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу N А09-1751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова