Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 18АП-9458/23 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

17 августа 2023 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу N А47-1315/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" - Рыбадайло Г.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2023),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" - Налетовой В.В. - Абакина К.Е. (паспорт, доверенность от 17.07.2023).

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания", г. Екатеринбург, в лице конкурсного управляющего Ковтун Д.А. 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ИНН 5611055210, ОГРН 1085658015740), г. Оренбург (далее - должник, общество "УралСпецПоставка").

Решением суда от 21.09.2021 общество "УралСпецПоставка" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания", г. Оренбург (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора N 33/2020 от 28.07.2020, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника Налетовой В.В. удовлетворено. Суд определил: признать недействительным договор N 33/2020 от 28.07.2020, заключенный между ООО "УралСпецПоставка" и ООО "Оренбургская региональная энергосервисная компания". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Оренбургская региональная энергосервисная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "УралСпецПоставка" буроугольный шлам объемом 44 300 тонн.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2023, ООО "Оренбургская региональная энергосервисная компания" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, устанавливая наличие/отсутствие признаков п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделав вывод, что весь шлам с Северного овала был поставлен на Кумертаускую ТЭЦ уже к 2020 году, конкурсный управляющий и суд (повторяя доводы управляющего в оспариваемом определении от 27.04.2023) требуют от ООО "ОРЭС" возврата шлама в натуре в объеме 44 300 тонн. То есть, противоречат собственным суждениям относительно фактического наличия/отсутствия этого шлама. Фактически ООО "ОРЭС" приняв на свой баланс шлам объемом 44 300 тонн, фактически им воспользоваться не смогло. Шлам никуда не перемещался и остался на своем месте на Северном отвале до начала хищения (в данном районе другого потребителя буроугольного шлама кроме Кумертауской ТЭЦ не было). Доказательств того, что ООО "ОРЭС" могло реализовать этот шлам кому-либо другому, и вывезти его с Северного отвала, конкурсный управляющий суду не предоставил. Это также делает необоснованным определение суда об обязании ООО "ОРЭС" возвратить в конкурсную массу буроугольный шлам объемом 44 300 тонн. Оспаривая договор N 33/2020 конкурсный управляющий не доказал иной цели его заключения, кроме попытки расплатиться таким способом с АО "СЭГК". Таким образом суд не смог установить противоправной цели совершения данной сделки и не смог установить, какую выгоду извлекло ООО "ОРЭС". На момент заключения оспариваемого договора от 28.07.2020 ООО "УралСпецПоставка" не обладало признаками несостоятельности. Кроме того, с 17.11.2021 начинает течь годичный срок для обращения управляющего с исками об оспаривании сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) до 17.11.2022. С иском об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился только 16.01.2023,в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

10.08.2023 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО "УралСпецПоставка" - Налетовой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 48824). В приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УралСпецПоставка" - Налетовой В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между должником и ООО "Оренбургская региональная энергосервисная компания" заключен договор N 33/2020, по условиям которого должник безвозмездно передает ответчику буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. для пополнения оборотных средств дочерней организации.

По акту приема-передачи от 28.07.2020 буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. был передан должником ответчику.

Единственным участником ответчика с долей в размере 100 % является должник. Единственным участником и руководителем должника на дату совершения сделки являлся Михарев Д.В., который с 20.01.2021 также является руководителем ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемый договор направлен на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 09.02.2021. Договор заключен 28.07.2022 то есть, в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора передаче шлама дочерней организации на 9,8 миллионов у ООО "УСП" уже существовала задолженность перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "УСП":

1. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть 07.12.2020) по делу N А47-11796/2020 с ООО "УралСпецПоставка" в пользу АО "СЭГК" взыскано 925 313 руб. 49 коп.

2. За период с 01.06.2020 по 18.06.2020 МУП "Локомотив" должнику были оказаны услуги на общую сумму 182 559 руб. 23 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 18.06.20 20 N 94, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным должником 27.07.2020.

3. На основании договоров цессии N 10/01 от 27.07.2017, N 10/01 от 21.11.2017, от 15.11.2017 у должника образовалась задолженность перед АО "СЭГК" в сумме 69 338 514 руб. 67 коп.

4. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-13020/2020 с ООО "УСП" в пользу АО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" взыскана задолженность по договору поставки N 01/2017 от 30.03.2017 в сумме 4 604 691 руб. 00 коп.

5. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу N А47-2227/2020 с ООО "УСП" в пользу АО "Оренбургуголь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 790, 72 рублей за период с 10.05.2018 по 19.02.2020 по договору N 13/2017 от 20.12.2017

6. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-14423/2020 с ООО "УСП", в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных иимущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау за ненадлежащее исполнение условий договоров N 1/2018 от 31.07.2018, N 2/2018 от 17.08.2018 взыскано 2 787 373 руб.79 коп

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что договор заключен между аффилированными лицами.

Так, учредителем ООО "ОРЭС" является ООО "УСП". Генеральным директором ООО "УСП" до открытия процедуры конкурсного производства 21.09.2021 являлся Михарев Д.В.; 20.01.2021 Михарев Д.В. стал директором ООО "ОРЭС".

Таким образом, передача должником аффилированному лицу принадлежащего ему имущества состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

При этом суду не представлено доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для должника.

Отсутствуют доказательства получения должником какой-либо прибыли от участия в ООО "Оренбургская региональная энергосервисная компания", либо увеличения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале этого общества.

Что касается возражений ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче заявления, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Решением суда от 21.09.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И.

На дату признания должника банкротом Михарев Д.В. являлся директором и единственным участником должника.

Кирильченко Т.И. направила Михареву Д.В. письмо от 22.09.2021 с требованием передать ей документацию должника.

Михарев Д.В. передавал документацию должника конкурсному управляющему в период с октября до 10 ноября 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

При этом судом установлено, что Михарев Д.В. не передал Кирильченко Т.И. часть документации должника, а именно базу "1 С Бухгалтерия".

22.09.2021 и.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. обратилась к бывшему директору должника Михареву Д.В. с требованием, в том числе, о передаче ей базы "1 С Бухгалтерия" в отношении должника. Из пояснений Михарева Д.В. следует, что представить указанную базу не представляется возможным в связи с ее утерей, вследствие неисправимой технической поломки компьютера (жесткого диска), на котором была установлена данная программа. Указанный факт подтверждается направленным Михаревым Д.В. в адрес и.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. письмом N 6 от 08.11.2021, с приложенным к нему актом технического состояния от 16.04.2021.

Поскольку бухгалтерский учет велся должником с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы "1 С Бухгалтерия", а электронные документы бухгалтерского учета, составляющие базу "1 С Бухгалтерия", заявитель не передал Кирильченко Т.И., проведение анализа бухгалтерской документации должника, в том числе его сделок, было существенно затруднено.

Кроме того, какого-либо имущества должника, кроме дебиторской задолженности, Михарев Д.В. Кирильченко Т.И. также не передал.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты не ранее ноября 2021 года.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Налетова В.В.

В рассматриваемом случае Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего12.07.2022, Налетова В.В. утверждена конкурсным управляющим только 14.11.2022.

То есть на протяжении четырех месяцев у гражданско-правового сообщества кредиторов должника отсутствовал законный представитель, в обязанности которого входит подача заявлений о конкурсном оспаривании подозрительных сделок.

В связи срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод о пропуске управляющим срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласно заявленным требованиям финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев